/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5754/2017-ГК

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело № А60-60110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «НАНОПЛАСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2017 года 

по делу № А60-60110/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску Игнатьева Михаила Сергеевича

к ООО «НАНОПЛАСТ» (ОГРН 1126684001344, ИНН 6684001040)

об истребовании документов, 

установил:

Игнатьев Михаил Сергеевич (далее – Игнатьев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ» (далее – ООО «НАНОПЛАСТ», ответчик) о предоставлении в течение семи календарных дней с момента вынесения решения суда надлежащим образом заверенных копий документов и сведений о деятельности «НАНОПЛАСТ»: документов, подтверждающих получение в Банках электронной цифровой подписи (акты приемки-передачи ЭЦП); а также за период с 16.02.2016 по 07.12.2016:

- годовые отчеты;

- отчеты о прибылях и убытках;

- формы бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные

формы (формы № 1-6);

- все справки и приложения к балансу;

- пояснительные записки к годовой отчетности;

- налоговые декларации;

- протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных);

- справки об оплате уставного капитала;

- справки об оплате доли в уставном капитале;

- списки участников общества;

- документы, связанные с организацией общих собраний участников

(почтовые уведомления, уведомления, квитанции и т.д.);

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях

участников;

- документы, подтверждающие регистрацию участников общих

собраний общества;

- бюллетени для голосования;

-  списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли

общества;

- документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов

(распределение части чистой прибыли);

- перечень открытых в банках расчетных счетов общества;

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о

движении денежных средств по банковским счетам;

- первичные банковские документы по расчетным счетам общества;

- карточки с образцами подписей;

- главная книга;

- книга покупок и книга продаж.

Истец также просил взыскать с ООО «НАНОПЛАСТ» компенсацию за ожидание исполнения в виде твердой денежной суммы  в размере 10 000 руб., начисляемой ежедневно по истечении семи дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае, если ожидание продлится более 37 дней с даты вступления в законную силу решения суда – в размере 20 000 руб., начисляемой ежедневно по истечение 37 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов и сведения о деятельности общества «НАНОПЛАСТ» согласно перечню.

Кроме того, в решении суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения указанного судебного акта денежных средств в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Игнатьева М.С. правомерного интереса в получении информации об обществе в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в том числе в период исполнения им обязанностей директора общества (с 25.08.2014 по 02.03.2016). В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела справку, а также на платежное поручение  от 24.11.2016 о возврате истцу 1 700 руб. как невыясненного платежа. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истец является фактическим конкурентом  общества (его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ООО «НАНОПЛАСТ», в подтверждение чего ссылается на сведения выписки из ЕГРЮЛ в отношении иного общества (ООО «АМАК»), участником и директором которого является истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность изложенных в ней доводов.

22.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «НАНОПЛАСТ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО «НАНОПЛАСТ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (копия платежного поручения  от 24.11.2016  № 895), поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, по которым данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «НАНОПЛАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2017).

Игнатьев М.С. является участником ООО «НАНОПЛАСТ» с долей в размере 17 % уставного капитала общества, с номинальной стоимостью доли в размере 1 700 руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2017).

Из искового заявления следует, что Игнатьеву М.С. для обеспечения своих прав как участника общества необходимо иметь документы, подтверждающие получение в банках электронной цифровой подписи (акты приемки-передачи ЭЦП), а также за период с 16.02.2016 по 07.12.2016 следующие документы:

- годовые отчеты;

- отчеты о прибылях и убытках;

- формы бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы № 1-6));

- все справки и приложения к балансу;

- пояснительные записки к годовой отчетности;

- налоговые декларации;

- протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных);

- справки об оплате уставного капитала;

- справки об оплате доли в уставном капитале;

- списки участников общества;

- документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовые уведомления, уведомления, квитанции и т.д.);

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников; 

- документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества;

- бюллетени для голосования;

- списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества;

- документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

- перечень открытых в банках расчетных счетов общества;

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам;

- первичные банковские документы по расчетным счетам общества;

- карточки с образцами подписей;

- главная книга;

- книга покупок и книга продаж.

Ссылаясь на то, что требование о предоставлении названных документов обществом «НАНОПЛАСТ» не исполнено, Игнатьев М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является полноправным участником общества «НАНОПЛАСТ», обладающим законным правом на ознакомление с его документацией.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с  п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Игнатьев М.С. является участником общества «НАНОПЛАСТ», следовательно, в силу п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Доводам ответчика о неисполнении Игнатьевым М.С. как участником общества обязанности по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Так, в опровержение изложенного довода ответчика истцом в качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «НАНОПЛАСТ» в материалы дела представлен чек по операции от 21.04.2016 № 1721925, полученный с использованием системы «Сбербанк Онлайн».  Данный чек с очевидностью свидетельствует о том, что Игнатьевым  М.С. в пользу ООО «НАНОПЛАСТ» произведен платеж на сумму 1 700 руб., соответствующую номинальной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «НАНОПЛАСТ».

При этом судом апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о неисполнении соответствующей обязанности участником общества,  имеющаяся в материалах дела справка (о том, что по состоянию на 02.03.2017 доля Игнатьева М.С. в уставном капитале общества не оплачена), составленная обществом «НАНОПЛАСТ» после обращения Игнатьева М.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Значимым в данной части суд апелляционной инстанции признает то, что из материалов дела не следует факт применения в отношении участника общества Игнатьева М.С. в результате несвоевременной оплаты им доли в уставном капитале общества каких-либо негативных правовых последствий. Решения о перераспределении доли Игнатьева М.С. в связи с ее неоплатой не принималось.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в личности лица, которым произведен платеж в размере 1 700 руб. в пользу общества (самим Игнатьевым М.С.),  подлежат также отклонению и доводы апелляционной жалобы ООО  «НАНОПЛАСТ» со ссылкой на положения п. 8.2.4 Устава общества, которыми не предусмотрена оплата доли третьим лицом за участников общества.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец заинтересован в получении копий документов о хозяйственной деятельности общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец точно, корректно с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименование документов, так и период их составления.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Правовых оснований для отказа Игнатьеву М.С. в предоставлении истребуемых им документов у общества не имелось, однако документы для ознакомления истцу не предоставлены.

Наличие в действиях Игнатьева М.С. злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 ГК РФ отказ в предоставлении документов, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка общества «НАНОПЛАСТ» на то, что запрашиваемая Игнатьевым М.С. информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, отклонена судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что общество, директором которого является Игнатьев М.С., является конкурентом общества «НАНОПЛАСТ», последним в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАНОПЛАСТ» указан основной вид деятельности – производство изделий из пластмасс, а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении другого лица  в качестве основного вида деятельности указано «производство прочих  пластмассовых изделий», само по себе не свидетельствует о фактической конкуренции данных обществ (ст. 67, 71 АПК РФ).

Иные бесспорные доказательства того, что общество, учредителем и директором которого является Игнатьев М.С., можно отнести к числу конкурентов общества «НАНОПЛАСТ», ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного само себе направление Игнатьевым М.С., являющимся одновременно учредителем и директором  другого общества, требования о предоставлении информации об ООО «НАНОПЛАСТ», не освобождает последнее от обязанности предоставить участнику данного общества информацию о его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – ФЗ «О коммерческой тайне») меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в п. 1 ст. 10 (п. 2 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне»).

Кроме того, в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Игнатьеву М.С. информации может причинить вред коммерческим интересам общества «НАНОПЛАСТ», ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, запрашиваемая Игнатьевым М.С. информация не может быть признана относящейся к конкурентной сфере, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам общества «НАНОПЛАСТ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Игнатьева М.С.

С учетом изложенного, признав правомерно заявленным требование о предоставлении документов общества, суд первой инстанции также счел подлежащим удовлетворению требование истца о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.1 ГК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 308.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», признав, что представленный истцом расчет судебной неустойки экономически не обоснован, суд первой инстанции в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств настоящего дела определил иной ее размер и порядок начисления, указав в решении на случай неисполнения указанного судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, что суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу №А60-60110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина