﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4559/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело № А50-46913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-46913/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гесс В.Д., его представитель Проскурин Е.В. (доверенность от 06.07.2020) и представители:

Рямова А.В. – Палагушкин Е.В. (доверенность от 11.12.2018);

Володченко А.И. – Палагушкин Е.В. (доверенность от 01.07.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Стафилов А.Э. (доверенность от 21.12.2020), Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», кредитор) 29.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – общество «УК «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 заявление общества «Т Плюс»о признании общества «УК «Гарант» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 в отношении общества «УК «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 общество «УК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 конкурсным управляющим обществом «УК «Гарант» утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Общество «Т Плюс» 23.06.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Гесса Вадима Дмитриевича, Володченко Александра Игоревича, Панкова Дмитрия Михайловича солидарно 47 609 319 руб. 17 коп. убытков, с Рямова Алексея Владимировича, Володченко А.И., Панкова Д.М. солидарно 26 198 970 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 (судья Клочкова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что им была доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Заявитель полагает, что должник перечислил контрагенту денежные средства, превышающие совокупную стоимость оказанных услуг, установленную из актов выполненных работ. Кассатор также указывает, что перечисления обществу «Вариант» были совершены без встречного предоставления, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего отсутствуют. Заявитель отмечает, что общество «Вариант» использовалось в качестве транзитного юридического лица, через которого денежные средства выводились на аффилированную с обществами «Вариант» и «УК «Гарант» организацию – общество с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж», а также на общества, имеющие признаки «фирм-однодневок», большая часть из которых ликвидирована. В качестве нарушения положений процессуального права кредитор указывает возложение на него судами избыточно высокого стандарта доказывания, который не может быть реализован ввиду объективной ограниченности в возможности доказывания.

Гесс В.Д. в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе кредитора, а также Рямов А.В. и Володченко А.И. в отзыве на кассационную жалобу по доводам общества «Т Плюс» возражают, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к пояснениям Гесса В.Д. дополнительные доказательства (копия трудовой книжки, диплома специалиста, квалификационного аттестата Гесса В.Д.) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2010; учредителем (участником) должника является общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис»; руководителями должника являлись:

Гесс В.Д. – генеральный директор должника с 13.08.2014 по 23.11.2015, Рямов А.В. – генеральный директор должника с 23.11.2015 по 08.02.2018.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По расчету заявителя, согласно банковским выпискам в период руководства Гесса В.Д. должником на счета общества «Вариант» было перечислено 47 609 319 руб. 17 коп., в период руководства Рямова А.В. – 26 198 970 руб. 87 коп. 

Согласно назначению платежей, денежные средства в адрес общества «Вариант» перечислялись за оказанные услуги по текущему ремонту и обслуживанию, уборке придомовой территории, очистке кровли от снега, диспетчеризации.

Владельцем доли в размере 100% в уставном капитале общества «Вариант» с 21.11.2014 являлся Володченко А.И.

С момента создания общества «Вариант» его руководителем являлся Панков Д.М.

Общество «Вариант» 31.07.2018 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности.

Полагая, что Панков Д.М. и Володченко А.И. контролировали общество «Вариант», которому должник перечислял денежные средства за работы, которые в действительности не выполнялись, руководители должника (Гесс В.Д., Рямов А.В.) совместно с Панковым Д.М. и Володченко А.И. совершили действия по выводу денежных средств должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме, соответствующей перечисленным денежным средствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Как указано выше, установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, должник перечислил обществу «Вариант» денежные средства в сумме 47 609 319 руб. 17 коп. за период с 13.08.2014 по 23.11.2015 и в сумме 26 198 970 руб. 87 коп. за период с 23.11.2015 по 08.02.2018; согласно назначению платежей, денежные средства в адрес общества «Вариант» перечислялись за оказанные услуги по текущему ремонту и обслуживанию, уборке придомовой территории, очистке кровли от снега, диспетчеризации.

Исследовав сведения Единого государственного реестра юридических лиц, суды установили, что основным видом деятельности общества «Вариант» являлось производство электромонтажных работ, дополнительными видами деятельности заявлены, в том числе – производство санитарно-технических работ, производство прочих строительно-монтажных работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные.

Судами также установлено, что в период с 2015 по 2017 год включительно в управлении общества «УК «Гарант» находилось более 60 домов; в целях исполнения своих обязательств по управлению домами, оказанию услуг, выполнению работ Управляющей компанией были заключены договоры с многочисленными контрагентами, в том числе в период руководства Гесса В.Д. должником были заключены договоры с обществом «Вариант» на комплексное обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении общества «УК «Гарант», из содержания которых следует, что общество «Вариант» обязалось оказывать должнику услуги по аварийно-диспетчерским, санитарно-техническим, электромонтажным, слесарным и общестроительным работам, а также заниматься уборкой придомовой территории, уборкой мест общего пользования, очисткой кровли от снега, производить текущий ремонт конструктивных элементов и коммуникаций в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УК «Гарант». 

Исследовав материалы дела, суды установили, что оригиналы договоров, заключенных с контрагентами, в том числе с обществом «Вариант», первичные документы, подтверждающие исполнение обществом «Вариант» обязательств по заключенным договорам (акты с указанием суммы выполненных работ),  были переданы Гессом В.Д. новому директору должника Рямову А.В. по акту приемки-передачи от 13.11.2015; в дальнейшем указанные документы, а также документы финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2014 года по 2018 годы, в том числе счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы, выставленные обществом «Вариант» должнику в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, были переданы руководителем должника арбитражному управляющему Чакрову О.А. по акту приема-передачи от 14.09.2018 

Установив, что документация должника, в том числе подтверждающая оказание услуг обществом «Вариант», существовала и была передана управляющему, учитывая, что общество «Вариант» 31.07.2018 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности, что препятствует получению аналогичной документации от него в рамках настоящего процесса, суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия встречного предоставления со стороны общества «Вариант» в адрес должника, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчиков (бывших руководителей должника) ответственности в связи с непредставлением соответствующих доказательств в материалы рассматриваемого спора. 

Суды также учли, что сделки должника по перечислению денежных средств обществу «Вариант» оспорены не были; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Стреколовской В.А. о признании перечислений денежных средств в пользу иных контрагентов недействительными сделками, мотивированных отсутствием документов, подтверждающих оказание встречного предоставления, вступившими в законную силу судебными актами отказано. 

Судами при этом было принято во внимание, что спорные услуги должнику безусловно оказывались, что заявитель не опровергает, и не указывает при этом на иных лиц, фактически оказавших такие услуги. 

Доводы кредитора о том, что обществу «Вариант» были перечислены суммы, превышающие стоимость услуг, указанных в актах, преданных конкурсному управляющему от 14.09.2018, были исследованы и отклонены судами ввиду того, что расчет, произведенный исключительно на основании сведений, содержащихся в актах приема-передачи документов (а не на основании самих актов оказания услуг), не может быть признан достоверным.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание пояснения представителей ответчиков, что взаимоотношения должника с обществом «Вариант» являлись предметом прокурорской проверки, при этом каких-либо нарушений выявлено не было, учтя, что, что какие-либо доказательства выполнения спорных работ иным лицом не представлены, сведений об отсутствии у должника необходимости проведения работ в соответствующих объемах в материалах дела не имеется, на наличие таких обстоятельств кредитор не ссылается, признав несостоятельными указания кредитора на то, что общество «Вариант» перечисляло денежные средства в адрес аффилированных лиц, обладающих признаками фирм-однодневок, ввиду того, что из выписки по счету общества «Вариант» следует, что деятельность общества «Вариант» не сводилась к обслуживанию единственного заказчика – общества «УК «Гарант», у общества «Вариант» имелись иные контрагенты, в том числе управляющие организации, перечисляющие на счет общества «Вариант» платежи, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания действий бывших руководителей должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Вариант» причинившими вред должнику.

Относительно требований в части привлечения руководителя и учредителя общества «Вариант» (Володченко А.И. и Панков Д.М.) суды указали на отсутствие оснований для отнесения признания указанных лиц к контролирующим должника лицам, к которым могут быть предъявлены требования, указанные в статьях 10, 61.20 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Гесса В.Д., Володченко А.И., Панкова Д.М., Рямова А.В. в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кредитора о возложении на него судами избыточно высокого стандарта доказывания подлежит отклонению, поскольку, делая вывод об оказании обществом «Вариант» услуг, суды исходили из того, что оригиналы первичных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, были переданы конкурсному управляющему, а также из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие их выполнение иным лицом. Таким образом, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств распределено судами верно.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, которым судами ранее дана критическая оценка. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-46913/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова