АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-14486/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Н.И.) и постановление от 15.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-14486/2024, принятые по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.  

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.04.2025 (в онлайн-режиме); ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.06.2024 (в здании суда).  

Суд установил: 

ФИО3 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», общество) к ФИО2 (далее также ответчик) с иском о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 31.05.2024 (далее – договор от 31.05.2024), заключенного между ООО «Славянка» и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:502 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 22:71:010607:47, договора купли-продажи от 11.07.2024 (далее – договор от 11.07.2024), заключенного между ООО «Славянка» и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:505 и применении последствий их недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Славянка» судебной неустойки в размере  

10 000 руб. в день в случае неисполнения в установленный судом срок судебного акта о возврате полученного по недействительным сделкам имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также третье лицо).  

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:  

признан недействительным договор от 31.05.2024, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ФИО2 по возврату обществу земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:502 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 22:71:010607:47, а также возложения обязанности ООО «Славянка» по возврату ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;  

признан недействительным договор от 11.07.2024, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ФИО2 по возврату обществу земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:505, а также возложения обязанности ООО «Славянка» по возврату ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;  

с ФИО2 в пользу ООО «Славянка» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения в установленный судом срок судебного акта по возврату полученного по недействительным сделкам имущества.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: у оспариваемых сделок отсутствует количественный критерий соответствия крупной сделке, поскольку совокупная стоимость отчужденных объектов недвижимости (3 650 000 руб.) является 6,68 процентов от балансовой стоимости активов ООО «Славянка» (54 625 000 руб.) на дату заключения договора от 31.05.2024; суды не учли реальный размер активов, принадлежащих обществу (83 300 822,79 руб. кадастровая стоимость, 55 697 000 руб. рыночная стоимость); суды ограничились формальным сравнением цены сделки с балансовой стоимостью активов, проигнорировав реальную экономическую ценность объектов, установленную независимым оценщиком и совокупный размер имущества ООО «Славянка» на момент сделки; суд первой инстанции необоснованно вменил ответчику обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости активов общества, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента; полагает, что оспариваемые сделки заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности, не могут привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов в силу их незначительности по отношению к оставшимся активам ООО «Славянка» и не отвечают качественному критерию оценки сделок как крупных;  

ФИО3 с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 21.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.  

Определением суда округа от 01.09.2025 в составе суда по рассмотрению дела в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью Бадрызлову М.М.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 10.04.2024 ФИО3 является участником ООО «Славянка» с долей, составляющей 65 процентов уставного капитала общества, которая приобретена по договору купли-продажи от 04.04.2024 у ФИО7 Вторым участником общества является ФИО8 с долей, составляющей 35 процентов уставного капитала общества.  

В период до 23.09.2024 директором ООО «Славянка» являлся ФИО4.  

Коммерческая деятельность ООО «Славянка» заключается в сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений), используемого арендаторами для осуществления торговой деятельности.  

Как указывает истец, спорные объекты недвижимости представляют собой единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. На территории комплекса расположен рынок и различные магазины. Такой имущественный комплекс является основным активом ООО «Славянка».  

В период с 15.03.2012 по 27.05.2024 обществу принадлежал земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:34 площадью 12 575 кв. м. В границах земельного участка расположен ряд принадлежащих обществу нежилых зданий, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 22:71:010607:47, площадью 139,9 кв. м.  

В отчете о переходе прав на участок в качестве основания прекращения права собственности указан межевой план, то есть 27.05.2024 участок прекратил свое существование вследствие образования из него других участков.  

27.05.2024 за ООО «Славянка» зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего участка с кадастровым номером 22:71:010607:34: земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:502, площадью 2 179 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:503, площадью 969 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 22:71:010607:504, площадью 9 427 кв. м.  

Таким образом, в результате межевания из земельного участка с кадастровым номером 22:71:010607:34 площадью 12 575 кв. м образованы три вышеуказанных земельных участка.  

Как следствие нежилое здание с кадастровым номером 22:71:010607:47 площадью 139,9 кв. м оказалось расположенным на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 22:71:010607:502, площадью 2 179 кв. м.  

Между ООО «Славянка» (продавец) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 31.05.2024, по условиям которого покупатель приобрел в собственность: земельный участок общей площадью 2 179 кв. м с кадастровым номером 22:71:010607:502, расположенный по адресу: 

<

...> участок 143/1; здание, общей площадью 139,9 кв. м с кадастровым номером 22:71:010607:47, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 3 000 000 руб., из которой 1 000 000 руб. стоимость земельного участка, 2 000 000 руб. стоимость расположенного на земельном участке здания.  

Между ООО «Славянка» (продавец) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 11.07.2024, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1 210 кв. м с кадастровым номером: 22:71:010607:505, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 2 договора от 11.07.2024 стоимость отчуждаемого земельного участка составила 650 000 руб.  

Исходя из информации о движении денежных средств по счету ООО «Славянка», общая цена сделок по отчуждению указанного имущества составила 3 650 000 руб., именно такую сумму уплатил покупатель обществу.  

Указанные договоры являлись основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении собственника объектов недвижимости с ООО «Славянка» на ФИО2 03.06.2024 (на земельный участок со зданием) и 15.07.2024 (земельный участок).  

Как указал истец, собрание участников общества не проводилось, сделки не согласовывались.  

ФИО10, являясь участником и новым директором ООО «Славянка» (с 23.09.2024), действуя в интересах общества, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, совершенными в ущерб интересам общества, а также с нарушением ограничений, установленных законом, без обязательного одобрения общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено  

право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46).  

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.  

Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона сделки - знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно.  

При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Выводы судов о ничтожности оспариваемого решения собрания в связи с выходом собрания участников общества за пределы своих полномочий (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ) при одобрении крупной сделки, которая таковой не являлась, являются преждевременными, поскольку сделаны без установления соответствующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, без исследования и оценки доводов сторон, приведенных как в обоснование требований, так и в их опровержение.  

Так, ни количественный, ни качественный критерии сделки судами по существу не оценены, подлежащая учету при разрешении вопроса о наличии признаков крупной сделки балансовая стоимость активов не установлена, направления хозяйственной деятельности общества не выявлены, влияние сделки на состояние бизнеса не исследовано, противоречия в стоимости имущества (кадастровая, рыночная, балансовая) и его соотношение с активами общества не устранены.  

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления № 27 по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  

лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Судами не устанавливались обстоятельства фактической реализации целей договора купли-продажи, а именно, продавались ли объекты недвижимости для извлечения прибыли либо с иной целью, таким образом, наличие экономического смысла и разумной экономической цели заключения договора не исследовалось, в связи с чем вывод судов о заключении договора в не интересах общества является преждевременным.  

Оспаривая действительность спорного договора, истец также ссылается на отсутствие полномочий директора общества в силу признания него несостоятельным (банкротом) со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 10/22, применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Из содержания пункта 35 постановления № 10/22 следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).  

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому  

имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.  

Поскольку истцом заявлено об отсутствии права директора на отчуждение спорного имущества и о его праве обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), суда соответственно необходимо включить в предмет доказывания обстоятельства вышеуказанные.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).  

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, верно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств дела, разрешить вопрос о необходимости одобрения сделки, оценить решение общего собрания на предмет действительности, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить конкретную действительную цель, преследуемую сторонами договора при его заключении, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, применить надлежащие нормы материального и процессуального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14486/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи М.М. Бадрызлова  

 ФИО1