1169/2023-41083(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6344/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие:  ФИО2, лично; от Управления Росреестра по Хабаровскому краю:  ФИО3, по доверенности от 21.11.2023; от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» ФИО4: ФИО5, по  доверенности от 07.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.10.2023 по делу № А73-10300/2020 (вх. № 141295(24)) по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 по заявлению  АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «Скрап Фар Ист».  

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) заявление  АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  Определением от 03.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист», временным управляющим должником  утвержден ФИО7.  

Решением от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021), оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда то  18.01.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

25.07.2023 Сутягин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд в рамках  дела о банкротстве с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рожневой А.И.  по не начислению и невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы,  предусмотренной ст. 236 ТК РФ.  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил требования, просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4,  выразившееся в не начислении и не выплате процентов (денежной компенсации) за  задержку выплаты заработной платы ФИО2 за июль, август, сентябрь, октябрь,  ноябрь и декабрь 2021 года; признать незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО4 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований  кредитора по текущим обязательствам.  

Определением от 23.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ФИО2 просит определение от 23.10.2023 отменить, жалобу на бездействие  конкурсного управляющего удовлетворить. Указывает, что является бывшим работником  должника, в соответствии со ст.236 ТК РФ имеет право на получение денежной  компенсации за нарушение срока выплат заработной платы при увольнении. Расчет  указанных процентов должен производиться бывшим работодателем самостоятельно, и,  поскольку указанные проценты имеют компенсационный характер они должны  выплачиваться одновременно с погашением задолженности по заработной плате  (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П). Положениями абз.7  п.2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в порядке календарной очередности, следовательно, вывод  суда об обязанности выплаты компенсации только после полного погашения основного  долга перед иными кредиторами по текущим платежам, относящихся к той же очереди,  является необоснованным.  

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО4 по доводам  апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В  обоснование возражений указывает, что доводы апеллянта об обязанности одновременной  выплаты задолженности по заработной плате и денежной компенсации, предусмотренной  ст.236 ТК РФ, не соответствует выработанному правоприменительному подходу в  отношении компенсационных процентов, подлежащих выплате в составе текущих  платежей (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). В определении  Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-14132 (3) от 21.06.2018, на которое ссылается заявитель  в жалобе, также указано на необходимость применения закона по аналогии (п.1 ст. 136  Закона о банкротстве).  

Определением от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 06.12.2023.  

Определением от 04.12.2023 на основании ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4 об  участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил судебный акт отменить.  

Представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю, конкурсного  управляющего по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее  удовлетворении.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав  материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения  норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Согласно отчету конкурсного управляющего, ООО «Скрап Фар Ист» имеет  непогашенную текущую задолженность по оплате труда перед ФИО2  Вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда  от 10.08.2023 по делу № 33-5145/2023 с должника в пользу ФИО2, среди прочего,  взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с  19.04.2023 по день фактического расчета включительно.  

Судом общей юрисдикции установлена сумма задолженности по начисленной, но  не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2023 по 13.05.2023 в размере  

341 568,18 руб., сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за  период с 30.09.2021 по 18.04.2023 в размере 171 199,45 руб.  

Материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности по  заработной плате за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года.  

Задолженность по денежной компенсации за период с 30.09.2021 по 18.04.2023  перед бывшим работником не погашена.  

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно не начислена и не  выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, ФИО2 обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия (с учетом уточнения требований) и бездействие конкурсного  управляющего.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из правовой  природы процентов, подлежащих уплате после выплаты основной задолженности по  текущим платежам, по аналогии с порядком выплат реестровых требований.  

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет ввиду  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст.223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  

факта несоответствия действий (бездействия) требованиям законодательства о  банкротстве (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей); факты, подтверждающие недобросовестность,  неразумность поведения арбитражного управляющего.  

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом  его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного  управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение  последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса  данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном  погашении его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2020 № 305-ЭС18-7419 (2) по делу № А41-1802/2015).  

В силу разъяснений п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  

 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности  средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на  основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом  правил п. 2 ст. 134 Закона.  

Так, ФИО2 обжалует бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в невыплате компенсаций, а также действия по нарушению календарной  очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.  

В п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установлены особые правила о компенсациях,  причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым  законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу  начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые  удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.  

Размер указанных процентов определен ст. 236 ТК РФ. 

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 ТК РФ для получения процентов  (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения  работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни  предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о  банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр  требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным  управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением  основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей  очереди удовлетворения.  

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за  задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей,  причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК  РФ).  

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении  мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности  за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств.  

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из  правовой природы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которая  является денежной санкцией за нарушение основного обязательства.  

Судом обоснованно принят во внимание правовой подход, изложенный в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.02.2023 № 302-ЭС22-21521 по делу № А58-1620/2011, в котором отмечено, что у  управляющего не имеется оснований для выплаты компенсации, предусмотренной  

ст. 236 ТК РФ, до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим  обязательствам второй очереди удовлетворения, возникшим ранее долга перед  работниками.  

Поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется  непогашенная основная задолженность второй очереди удовлетворения по текущим  платежам, календарно образовавшаяся ранее задолженности перед заявителем, оснований  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не  выплате бывшему работнику денежной компенсации, не имеется.  

Нарушений календарной очередности удовлетворения требований также не  установлено.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано  правомерно.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенный в судебном акте  правовой подход не противоречит толкованию норм в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности ст. 236 Трудового  кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в связи с жалобой гражданина  И.Б. ФИО8» на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе.  

С учетом того, что компенсация рассчитывается отдельно по каждому платежу до  дня полного погашения задолженности, права бывшего работника на получение  компенсации не нарушаются.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда  первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу  обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права.  

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу 

 № А73-10300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Ю.А. Воробьева   Т.Д. Козлова