ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94030/2019

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по паспорту); от ООО «Гермес»: ФИО3 – по доверенности от 21.08.2022;

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24678/2022)  ООО «Гермес» на определение о возвращении заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-94030/2019 (судья Салтыкова С.С.), 

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

к 1) ФИО4 2) ФИО5 

третьи лица: 1) ФИО6; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 3) ФИО7; 4) временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО8 

о признании сделок недействительными, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:55, общей площадью 79,0 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, 

<

...>, заключенного между Обществом и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанной квартиры в собственность Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-94030/2019. При этом, поскольку иск заявлен в интересах Общества, Общество привлечено к участию в деле в качестве истца, ответчиком указана только ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, 

<

...>, заключенного между Обществом и Ханом С.В. и применении  последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанной квартиры в собственность Общества.

Данное исковое заявление принято к производству арбитражным судом в рамках дела № А56-94038/2019; поскольку иск заявлен в интересах Общества, Общество привлечено к участию в деле в качестве истца, ответчиком указан только ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда от 13.11.2019 по делу № А56-94030/2019 дела № А56-94030/2019 и  № А56-94038/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-94030/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.12.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности данного договора: - истребовать у ФИО5 в пользу Общества квартиру, расположенную на 1,2 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м; - взыскать с Общества в пользу ФИО5 962 000 руб. 00 коп.; с ФИО5 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.06.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 заявление Общества возвращено заявителю. 

 Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 07.07.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявлении Обществом было указано, что вновь открывшиеся обстоятельства были установлены в результате проведения инвентаризации в Обществе, а именно выявлено отсутствие фактической передачи спорных объектов недвижимости по договору и отсутствие актов приема-передачи квартир и расчетных документов по оспариваемым сделкам. 

В судебном заседании представители Общества и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того, податель жалобы пояснил, что судебный акт, которым спорная сделка признана мнимой, отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в статье 313 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство.

Ссылки подателя жалобы на то, что вновь открывшимся обстоятельствами являются установленное в результате проведения инвентаризации в Обществе отсутствие фактической передачи спорных объектов недвижимости по договору и отсутствие актов приема-передачи квартир и расчетных документов по оспариваемым сделкам, отклоняются апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому не являются вновь открывшимся, тем более, что с учетом заявленных требований указанные обстоятельства подлежали установлению, в том числе для целей проведения реституции, равно как и вопросы злоупотребления правом сторонами.

Кроме того, вопрос о мнимости спорных сделок был предметом спора и получил оценку при рассмотрении настоящего дела.

При этом вопреки позиции Общества не востребование денежных средств на основании решения суда по настоящему делу не имеет отношения к спорному вопросу о пересмотре судебного акта.

Следовательно, установив, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно определением от 07.07.2022 возвратил заявление Общества о пересмотре вышеуказанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-94030/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров