ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8141/2019

город Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                ФИО2     

                ФИО3     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от  ООО «Бастион»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.01.2020, паспорт, после перерыва представитель не явился,

от Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области: ФИО6, представителя по доверенности № 01-10/10 от 12.0.2020, паспорт, после перерыва представитель не явился,

от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: ФИО7, представителя по доверенности от 26.12.2019, паспорт, после перерыва представитель не явился,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу №А64-8141/2019 по исковому заявлению Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка) о расторжении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 19 ноября 2020 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин.                  26 ноября 2020 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион») с требованием 1) о расторжении договора аренды земельного участка № 5 от 28.03.2018 с кадастровым номером 68:11:1101039:61, находящегося по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, юго-восток кадастрового квартала 68:11:1101039 для использования в целях - для строительства мусороперерабатывающего комбината, общей площадью 86341 кв.м, земли населенных пунктов, заключенного между Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион»; 2) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» возвратить Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области земельный участок, являющийся предметом Договора аренды земельного участка № 5 от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – третье лицо 1, Управление Росреестра по Тамбовской области).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Никифоровского района Тамбовской области (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 исковые требования Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бастион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу                           №А64-8141/2019. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды.  

Кроме того, ООО «Бастион» полагает, что истцом нарушен претензионный порядок расторжения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бастион» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, Администрации Никифоровского района Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 19.11.2020 от ООО «Бастион» через Информационный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования мотивированной позиции по делу. 

25.11.2020 от Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.11.2020 в отсутствие представителя в связи с болезнью, а также об отложении судебного заседания в случае необходимости представления дополнительных пояснений и контрдоводов с учетом позиции ООО «Бастион». 

Рассмотрев названные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В указанных ходатайствах об отложении судебного разбирательства истец, ответчик не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что в целях недопущения нарушения прав ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2020 был объявлен перерыв до 26.11.2020, необходимость представления дополнительных пояснений и контрдоводов истцом отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2018 года между Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района и ООО «Бастион» заключен договор № 5 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101039:61, находящийся по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, юго-восток кадастрового квартала 68:11:1101039 для строительства мусороперерабатывающего комбината, общей площадью 86341 кв.м, земли населенных пунктов.

Земельный участок предоставлен на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001, п.п. 1 п. 2 ст. 7.5 Закона области от 05.12.2007 № 316-3 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 заключенного договора земельный участок предоставлен сроком на 15 лет. 

В соответствии с п. 4.1.3 заключенного договора арендодатель, в том числе, имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: 

при использовании земельного участка не по целевому назначению; 

при использовании способом, приводящих к его порче;

при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца;

при отказе арендатора от уплаты арендных платежей с учетом изменений, предусмотренных п. 3.5 договора. 

Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 арендатор, в том числе обязан, выполнять в полном объеме все условия договора;

Использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

В соответствии с п. 6.2 договор аренды земельного участка может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.3 Договора. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2018, что подтверждает отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Во исполнение условий указанного договора, 28 марта 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды, в соответствии с договором аренды от 28 марта 2018 года №5 земельный участок с кадастровым номером 68:11:1101039:61, площадью 86 341 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, юго-восток кадастрового квартала 68:11:1101039, для строительства мусороперерабатывающего комбината. 

 07.08.2019 истец направил ответчику претензионное уведомление от 06.08.2019 №02-18/1021, с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2018 №5 в связи с существенным нарушением условий, направив соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению, Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок фактически используется не в соответствии с целевым назначением. Нарушения ответчиком условий договора суд признал существенным, что послужило основанием для его досрочного расторжения и возложения на общество обязанности вернуть объект аренды истцу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.2 заключенного договора срок аренды земельного участка установлен с 28.03.2018 по 27.03.2033.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В частности, при неиспользовании земельного участка в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 4.1.3 заключенного договора арендодатель, в том числе, имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: 

при использовании земельного участка не по целевому назначению; 

при использовании способом, приводящих к его порче;

при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца;

при отказе арендатора от уплаты арендных платежей с учетом изменений, предусмотренных п. 3.5 договора. 

Таким образом, включение указанных условий в текст договора свидетельствует об определении сторонами дополнительных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

На основании изложенного использование земельного участка не по целевому назначению является существенным нарушениям спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставлен на основании п.п. 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001, п.п. 1 пункта 2 статьи 7.5 Закона области от 05.12.2007 № 316-3 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области».

В соответствии с пп. 3 части 2 пункта 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7.5 Закона Тамбовской области Закон Тамбовской области от 05.12.2007 № 316-3 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» предоставление юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов осуществляется при условии соответствия объекта коммунально-бытового назначения одному из критериев:

1)объект коммунально-бытового назначения включен в государственную программу Российской Федерации и (или) государственную программу Тамбовской области, и (или) муниципальную программу, и (или) его размещение предусмотрено документами территориального планирования Тамбовской области и (или) муниципальных образований в Тамбовской области;

2)объект коммунально-бытового назначения относится к сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения или к сфере обращения с отходами и предусматривает внедрение современных технологий, в том числе в части обеспечения энергоэффективности, и реализовывается в рамках государственно-частного партнерства.

Согласно Постановлению Администрации Тамбовской области от 13.06.2017 №558 «Об утверждении региональной программы Тамбовской области по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» в адресном перечне объектов указано (п. 2.2.3.5.): «Строительство мусоросортировочной станции в Никифоровском Муниципальном районе на полигоне ТКО Бастион. 

Вместе с тем, срок действия региональной программы в отношении указанного объекта в редакции от 13.06.2017 – 2017, 2018, 2019 годы.

Установив, что при заключении договора аренды искажена цель его предоставления, нежели предусмотренная распоряжением администрации Тамбовской области, а именно незаконно предоставлен земельный участок для целей мусоропереработки, в то время как должен быть предоставлен для сортировки мусора, учитывая, что полигон для захоронения твердых бытовых отходов исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, а мусоросортировочная станция не может быть построена отдельно от полигона, принимая во внимание истечение срока реализации проекта, установленного Постановления Администрации Тамбовской области от 13.06.2017 №558, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении осуществить строительство (срок лицензии истек и до настоящего времени не продлен, за разрешением на строительство ответчик не обращался, проектная документация не разработана, разрешение на строительство не выдано) суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области о расторжении договора аренды земельного участка № 5 от 28.03.2018.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для реализации строительства на переданном земельном участке. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендатора в запустении.

Неосуществление строительства на спорном земельном участке и окончание срока реализации проекта, установленного Постановления Администрации Тамбовской области от 13.06.2017 №558, является основанием для расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Объективных причин, препятствовавших совершению действий по освоению и реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий по освоению арендованного земельного участка до настоящего времени ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды подтвержден, требования о расторжении договора и обязании ответчика передать земельный участок истцу являются обоснованными.

Довод ответчика о согласовании в договоре срока аренды с 28.03.2018 по 27.03.2033 правового значения не имеет с учетом условий пунктов 1.1., 4.1.3 договора о целевом использовании арендуемого предпринимателем земельного участка и положений Постановления Администрации Тамбовской области от 13.06.2017 №558 «Об утверждении региональной программы Тамбовской области по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу №2-9/2019 исковые требования Прокурора Никифоровского района Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены в полном объеме – Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» и Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», запрещена деятельность по приёму и размещению твёрдых коммунальных отходов на полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу – Тамбовская область, Никифоровский район, северо-восток кадастрового квартала 68:11:1101039, до момента введения в эксплуатацию этого полигона.

Полигон для захоронения твердых бытовых отходов в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» от 03.04.2019 № 128 исключен из государственного реестра объектов размещения отходов. 

Таким образом, поскольку мусоросортировочная станция не может быть построена отдельно от полигона, то исключение полигона из реестра и территориального планирования исключает строительство и эксплуатацию мусоросортировочной станции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целевым назначением заключенного договора аренды земельного участка является строительство мусороперерабатывающего комбината.

Суд первой инстанции, анализируя действия ООО «Бастион» по освоению и использованию земельного участка в спорный период установил отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих намерение ответчика строить мусоросортировочный комбинат.

В материалы дела ООО «Бастион» представлен договор на выполнение проектных работ от 04.06.2018 №16, заключенный с ООО «Техноэкос» предметом которого является выполнение работ по проектированию Мусоросортировочного комплекса в Никифоровском районе Тамбовской области, однако при отсутствии проектной или иной исполнительно-технической документации, градостроительного плана указанный документ не может служить бесспорным доказательством строительства мусоросортировочного комбината.

Вместе с тем, намерение ответчика осуществлять строительство на арендуемом земельном участке не может являться достаточным условием для сохранения арендных отношений, поскольку права арендатора, систематически нарушающего договорные обязательства, не могут быть противопоставлены правам собственника земельного участка и фундаментальному принципу защиты прав собственника - на распоряжение своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии цели аренды, указанной в договоре, и предусмотренной распоряжением главы Администрации Тамбовской области от 04.10.2017  № 142, на что также указано в предписании Прокурора Никифоровского района от 24.04.2019  № 02-01-28-2019 (л.д. 15-17, т. 2,), ответе от 04.12.2019  № 14-17044/19 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 13-14, т. 2).

Согласно условиям заключенного договора аренды целью предоставления земельного участка является строительство мусороперерабатывающего комбината, тогда как согласно распоряжению главы Администрации Тамбовской области земельный участок должен был быть предоставлен для целей строительства мусоросортировочной станции на полигоне твердых бытовых отходов. 

Также судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 11.06.2019 земельный участок с кадастровым номером: 68:11:1101039:61 относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства мусороперерабатывающего комбината. 

Доказательств обращения ООО «Бастион» с заявлением о смене категории земельного участка или совершения каких-либо действий по устранению нарушений земельного законодательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не произвело.

В связи с чем, строительство мусороперерабатывающего комбината на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов является нарушением ст.ст. 8, 83, 88 ЗК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При этом, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Судом установлено, что претензия от 06.08.2019 №02-18/1021 о необходимости устранения нарушений условий спорного договора аренды была направлена арендатору 07.08.2019 и получена им 17.08.2019 согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 6-18). Вместе с тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 08.10.2019 (согласно регистрационному штампу суда). На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании арендатора возвратить земельный участок, при установлении факта неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению в пределах сроков, установленных для реализации проекта, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 310-ЭС20-18062 по делу N А83-17209/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 N Ф10-1633/2020 по делу N А83-17209/2018.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу №А64-8141/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу №А64-8141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

А.А. Пороник