Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21598/2021

10 октября 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ООО «Аврора» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФИО2

по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам ООО «Аврора» (ОГРН: 

<

***>), ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым, ООО «ВПС плюс» (ОГРН: 

<

***>), ФИО4

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью

при участии:

ФИО2 – личность установлена на основании паспорт гражданина РФ;

от ФИО2– ФИО5, представитель по доверенности;

от ООО «Аврора» - ФИО6, представитель по доверенности, ФИО7, представитель по доверенности;

от ФИО3 - ФИО6, представитель по доверенности;

директор ООО «ВПС плюс» ФИО8 – личность установлена на основании паспорт гражданина РФ;

от МИФНС № 9 по Республике Крым – ФИО9, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО10, в котором просит суд исключить из состава участников ООО «ВПС плюс» участника ФИО2, а также внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении из состава участников ООО «ВПС плюс» участника ФИО2

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-21598/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС № 9 по Республике Крым, а также ООО «ВПС плюс».

Определением суда от 14.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания 31.01.2022 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО3, в котором просит суд исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» участников общество с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО3.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-19790/2021.

Определением суда от 01.02.2022 дело № А83-21598/2021 и дело №А83-19790/2021 объединены в одно производство судьи Ловягиной Ю. Ю. для совместного рассмотрения и присвоен объединенным делам номер дела А83-21598/2021.

В связи с объединением вышеуказанных дел для совместного рассмотрения суд исключил ФИО3 из числа третьих лиц, учитывая, что к нему ФИО2 предъявлены исковые требования об исключении из общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 11.04.2022, привлечена в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление ООО «Аврора» и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Аврора» в отзыве на исковое заявление ФИО2 и дополнениях к нему просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, ФИО4 в письменных пояснениях от 01.06.2022 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора».

03.06.2022 в адрес суда от ООО «Аврора» поступило заявление о приостановлении производства по делу до вынесения решения Киевским районным судом г. Симферополя по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 11.05.2022 по делу № 05-0229/9/2022.

Представитель ООО «Аврора» в ходе судебного заседания 03.10.2022 указал, что не поддерживает указанное ходатайство, в связи с чем, суд не рассматривает заявление ООО «Аврора» о приостановлении производства по делу от 03.06.2022 по существу.

В судебное заседание 03.10.2022 явились ФИО2 с представителем, представители ООО «Аврора», ФИО3, МИФНС № 9 по Республике Крым и директор ООО «ВПС плюс» ФИО8

 29.09.2022 от ООО «Аврора» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Однако, представитель ООО «Аврора» в ходе судебного заседания 03.10.2022  не поддержал заявленное ходатайство об уточнении требований, в связи с чем судом указанное заявление по существу не рассматривается.

Представитель ООО «Аврора» просил удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Аврора».

Представитель ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО2, в заявленных исковых требованиях ООО «Аврора» отказать.

Представитель МИФНС № 9 по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в пояснениях, указывал, что регистрационные действия, совершенные МИФНС № 9 по Республике Крым соответствуют нормам закона. 

ООО «ВПС плюс» Крым поддержал доводы, изложенные в пояснениях об удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» (ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано 22.01.2015 по месту нахождения в г. Симферополе. Участниками ООО «ВПС Плюс» являются:

- ФИО3, размер доли которого в уставном капитале Общества составляет 10%;

- ФИО2, размер доли в уставном капитале составляет 25%;    

-  ФИО4, размер доли в уставном капитале составляет 25%;

- ООО «Аврора», размер доли в уставном капитале составляет 40 %.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно доводам истца ООО «Аврора», ответчик ФИО2 подлежит исключению из общества по следующим основаниям.

07.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВПС плюс». ООО «Аврора» полагает, что при проведении указанного собрания председателем собрания ФИО2 были нарушены нормы действующего законодательства и Устава общества в связи с неверным подсчетом голосов.

2) ФИО2, при осуществлении функций единоличного исполнительного органа были допущены нарушения, выразившиеся в том, что не был учтен переход доли от участника к обществу, в результате чего указанный участник был ошибочно зарегистрирован как участник общества и внесен в список участников собрания. Кроме того, указано, что в протоколе собрания участников общества от 07.10.2021 отсутствовали сведения о количестве голосов.

Поскольку оба основания касаются проведения собрания участников общества от 07.10.2021 и связаны, по мнению ООО «Аврора», с неверным определением количества голосов суд полагает возможным объединить рассмотрение обоснованности доводов ООО «Аврора».

Как следует из материалов дела, ООО «АВРОРА» в адрес Общества было направлено требование от 17.08.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО8

- об избрании ФИО11 на должность директора ООО «ВПС плюс».

На 07.10.2021 назначено внеочередное собрание участников общества, участие в собрании 07.10.2021 приняли:

ООО «АВРОРА» - 40%.

ФИО2 лично - 25%.

ФИО3 лично -10%.

Доля ООО «ВПС ПЛЮС»- 25% не участвует в голосовании. Доля ФИО4 (25%) передана Обществу согласно решению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № А83-8954/2020 от 28.09.2021. По состоянию на 07.10.2021 доля 25%, принадлежащая ООО «ВСП плюс» не была распределена между участниками.

Голосование по вопросам 1 и 2 повестки дня собрания было осуществлено следующим образом: «ЗА» - 50% (ООО «АВРОРА», ФИО3), «ПРОТИВ» - 25 % (ФИО2).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Однако, доли, принадлежащие обществу, должны учитываться при определении кворума. 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с 1, 2 статьи 35 Закона, внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

28.02.2022 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО12 в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора (Исполнительного директора) Общества с ограниченной ответственностью «ВПС ПЛЮС» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-35-ДЛ-21-10997/1020-1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ по факту нарушения требований Федерального закона о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а именно, как следует из протокола об административном правонарушении, исполнительным органом Общества в нарушение требований пункта 8 стати 37 Закона № 14-ФЗ, не был соблюден порядок проведения общего собрания участников Общества.

Суд принимает во внимание, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района Симферополя от 11.05.2022 назначено должностному лицу – исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако, Решением Киевского районного суда города Симферополя от 12.07.2022 по делу №12-774/2022 Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района  Симферополя от 11.05.2022 о назначении должностному лицу – исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того как усматривается судом из Картотеки арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится исковое заявление ООО «Аврора» к ООО «ВПС плюс», ФИО2, согласно которому просит: 1) признать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС плюс» от 07 октября 2021 года недействительным в части подсчета голосов и принятых решений по 1-му и 2-му вопросам повестки дня; 2) обязать Председателя собрания изложить: - пункт вопроса №1 повестки дня протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС плюс» от 07 октября 2021 года в части «принятое решение»: решение принято; 2 - пункт вопроса №2 повестки дня протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС плюс» от 07 октября 2021 года в части «принятое решение»: решение принято.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, в настоящее время указанный спор судом не рассмотрен (дело № А83-23706/2021). 

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО2 будет дана в рамках указанного спора, в связи с чем, суд не усматривает достоверных доказательств, подтверждающих совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, влекущих собой исключение участника из общества.

3)  ФИО2, 15.05.2020 заключил с обществом договор займа на сумму 85 000 000,00 руб. При этом, ООО «Аврора» полагает, что данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества, а у ООО «ВПС плюс» отсутствовала необходимость привлечения заемных денежных средств в указанном размере. В связи с чем, полагает, что наращивание заемных денежных средств имеет целью доведения общества до преднамеренного банкротства. 

Суд отмечает, что доводы об отсутствии одобрения при заключении сделки и наличие каких-либо иных пороков, влекущих ее недействительность, могут быть исследованы судом в рамках рассмотрения соответствующего отдельного искового заявления. 

Суд полагает, что он не вправе давать какую-либо правовую оценку обстоятельствам заключения сделки, в том числе и потому, что как усматривается судом из Картотеки арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится исковое заявление ООО «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» в котором просит суд признать недействительным договор займа №15/05-20 от 15 мая 2020 года, применить последствия недействительности сделки, а также истребовать у ответчика указанный договор займа и копии документов, подтверждающих зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» в сумме 84 900 000,00 рублей по договору займа №15/05-20 от 15 мая 2020 года. Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в настоящее время указанных спор судом не рассмотрен (дело № А83-11227\2021).

Поскольку сделка, которая, по мнению ООО «Аврора», заключена без соответствующего одобрения не признана недействительной и судом в рамках указанного спора не дана оценка действиям ФИО2, преждевременно утверждать, что его действия были незаконными и привели к причинению Обществу какого-либо ущерба.

Иные доводы, изложенные ООО “Аврора” в пояснениях и возражениях, по мнению суда, не служат основаниями для исключения ФИО2 из числа участников общества “ВПС Плюс”.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аврора» об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ВПС плюс». 

При этом, требование о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из состава участников ООО «ВПС плюс» участника ФИО2 является следствием удовлетворения исковых требований об исключении участника из общества. Однако, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Аврора» в части исключения, следовательно, требование о внесении изменении в ЕГРЮЛ также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком в части данных требований. При этом, суд предложил ООО “Аврора” дать пояснения в указанной части, однако, общество поддержало исковые требования в первоначальной редакции.

 Согласно доводам истца ФИО2 ответчики ООО «Аврора» и ФИО3 подлежат исключению из общества по следующим основаниям.

1) ООО «Аврора» и ФИО3 уклоняются от голосования на собрании участников общества либо немотивированно голосуют против по вопросам, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности.

Как усматривается судом, в повестку собрания 24.03.2021 включены вопросы увеличения уставного капитала и одобрения сделки с заинтересованностью – аренды ангара. ООО «Аврора» и ФИО3 проголосовали против, в связи с чем решение по указанным вопросам не принято. 

На общем собрании участников 20.04.2021 по вопросам повестки о необходимости заключения инвестиционного соглашения и предоставлении ООО «Аврора» финансирования ООО «Аврора» и ФИО3 просили перенести голосование по указанным вопросам на следующее собрание.

На общем собрании участников 30.04.2021 по вопросам повестки о необходимости заключения инвестиционного соглашения и предоставлении ООО «Аврора» финансирования ООО «Аврора» и ФИО3, о переквалификации займа  во вклад в имущество и внесении денежных средств без увеличения уставного капитала, ООО «Аврора» и ФИО3 проголосовали против, в связи с чем решение по указанным вопросам не принято.

На общем собрании участников 17.08.2021 по вопросам повестки об изменении места нахождения общества, утверждения изменения в устав общества, определении необходимости выкупа земельного участка и одобрении сделки с заинтересованностью – продажа урожая винограда 2021 года, ООО «Аврора» и ФИО3 проголосовали против, в связи с чем решение по указанным вопросам не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Обязание участника общества голосовать определенным образом и возложение на него последствий в виде исключения из состава участников за голосование в соответствии с собственным волеизъявлением противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Голосованием против принятия решений по вопросам повестки дня собрания об увеличении уставного капитала Общества, одобрения сделок и прочим указанным выше вопросам является правом участника, и такое голосование, как и равнозначное ему неучастие в голосовании, в любом случае не может повлечь исключение такого участника из Общества. Фактически спор и отсутствие результата обусловлено разногласием участников относительно порядка принятия соответствующих решений, что является субъективным корпоративным правом каждого из участников

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчиков от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

2) ООО «Аврора» выступало поручителем ООО «ВПС плюс» по инвестиционному соглашению от 30.05.2019 в размере 80 000 000,00 руб., однако, как отвечает ФИО2, ООО «Аврора» уклоняется от обязательств по финансированию, что, по его мнению, существенно затрудняет деятельность общества.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пояснений ООО «Аврора», изложенных в возражениях на отзыв от 05.05.2022, 14 февраля 2019 года ООО «Аврора» подтвердило намерение исполнить достигнутые ранее договоренности в части внесения в ООО «ВПС Плюс» денежных средств в сумме не превышающей 80 000 000 рублей.

На 14.02.2019 ООО «Аврора» было перечислено на расчетный счет ООО «ВПС плюс» 29 708 000 рублей по договору займа ВПС 02/2018 от 07/05/2018. В дальнейшем ООО «Аврора» дополнительно перечислило на расчетный счет ООО «ВПС плюс» денежные средства в размере 47 851 500 рублей, по договору займа ВПС 02/2018 от 07/05/2018,  общая сумму вложений 77 567 500 рублей.

11.11.2020 ООО «Аврора» в адрес ГАУ РК «Центр инвестиции и регионального развития», было направлено письмо о том, что ООО «Аврора» не является поручителем ООО «ВПС Плюс».

ООО «Аврора» указывает, что ни по состоянию на 14.12.2019, ни после, договор поручительства с ООО «Аврора» подписан не был.   

В тоже время ФИО2 в возражениях на отзыв от 24.05.2022 указывает, что ООО «ВПС Плюс» заключено инвестиционное соглашение №192 от 06.09.2017 г., в рамках заключенного инвестиционного соглашения предусмотрено обязательство по внесению капитальных вложений в сумме 80 000 000 рублей.

В рамках инвестиционного соглашения Обществу на основании договора аренды предоставлен в пользование земельный участок.

Ссылаясь на письмо, которое 14.02.2019 ООО «Аврора» направило в ГАУ РК «Центр инвестиций и регионального развития», ФИО2  делает вывод, что ООО «Аврора» является поручителем ООО «ВПС Плюс» на сумму не менее 80 000 000 рублей по заявке на подготовку соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым «Посадка виноградников» по вх.1946/04-ю от 09.08.2018, вх.341/04-10 от 14.02.2019 г.

Таким образом, полагает, что ООО «Аврора» выступило поручителем ООО «ВПС Плюс» в части обеспечения надлежащего финансирования обязательств ООО «ВПС ПЛЮС» по соглашению №269 от 30.05.2019 г. и указанного в заявке инициатора инвестиционного проекта вх. 1946/04-ю от 09.08.2018, вх.341/04-10 от 14.02.2019 г. Однако, ООО «Аврора» обязательство по предоставлению финансирования исполнено не было.

Изложенные противоположные позиции сторон свидетельствуют о наличии спора о праве, при этом, в материалы дела не представлено какое-либо соглашение (договор), которым было бы оформлено обязательство лично ООО «Аврора» выступать поручителем  ООО «ВПС Плюс» в указанном ФИО2 размере по инвестиционному соглашению от 30.05.2019. В отсутствие доказательств существования надлежащим образом оформленного обязательства ООО «Аврора» выступать поручителем ООО «ВПС Плюс» суд не может признать поведение ООО «Аврора» ненадлежащим.

3) ООО «Аврора» осуществляет действия, направленные на блокирование хозяйственной деятельности общества. В частности, ссылается на подачу заявления о принятии обеспечительных мер (в удовлетворении которых было отказано) о запрете обществу отчуждать недвижимое имущество, заключать сделки на сумму более 500 000 руб.  только с одобрением участников, запретить предоставлять и получать займы.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А83-15327\2020 в Арбитражный суд Республики Крым 14.09.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аврора" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс», в котором просило суд обязать ответчика предоставить учредительные, бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «ВПС Плюс», взыскать с ответчика расходы по проведению субсидиарной проверке в размере 14 671,00 руб. 

В рамках указанного иска, 01.12.2020 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором просил суд принять обеспечительные меры по делу в виде временного изменения порядка совершения определенных действий для ООО «ВПС плюс», а именно –запретить ООО «ВПС плюс» отчуждать и обременять иным образом недвижимое имущество; заключать сделки и совершать любые операции, сумма которых превышает 500000 руб., только с одобрения участников ООО «ВПС Плюс»; запретить ООО «ВПС плюс» заключать договора на представление и получение займов, кредитные договора.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Аврора» о применении обеспечительных мер отказано. 

Подачей заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «Аврора» как лицо, участвующее в деле, реализовало свое право, предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того,  в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем, суд не усматривает каким образом в данном случае обществу был причинен какой-либо ущерб, а также совершены действия, направленные на блокирование хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 указывал также и на иные основания для исключения ООО «Аврора» и ФИО3 из числа участников общества, в том числе обращение ООО «Аврора» в государственные органы с заявлениями, жалобами, содержащими недостоверные сведения, поддержание данных заявлений ФИО3 и обращение ООО «Аврора» в суд с требованием признать Договор займа №15/05-20 от 15.05.2020г., заключенный ООО «ВПС Плюс» с ФИО2, недействительным (дело № А83-11227/2021).

Однако, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков ООО «Аврора» и ФИО3, а потому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Суд обращает внимание, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Такая мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При этом невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Более того, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Сторонами по настоящему делу не представлены доказательства того, что действиями истца либо ответчика блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества.

Требования об исключении из Общества при изложенных обстоятельствах, сопровождающиеся наличием судебных претензий обоих участников друг к другу и Обществу, обусловлено наличием в обществе продолжительного корпоративного конфликта между всеми его участниками.

Проанализировав материалы дела, с учетом, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, принимая во внимание, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 № 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 № 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 № 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 № 306-ЭС16-9103.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статьи 10 Закона № 14-ФЗ), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В данной ситуации совершения действий, направленных друг против друга, невозможно определить точную степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества решения о ликвидации Общества либо выходе участника из Общества. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками Общества.

 Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истцов с рассматриваемым иском, суд полагает, что они не являются применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ, достаточными основаниями для исключения  ФИО2,  ООО «Аврора» и ФИО3 из состава участников ООО "ВПС плюс".

Согласно ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» об исключении из состава участников ООО «ВПС плюс» участника ФИО2 и внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из состава участников ООО «ВПС плюс» участника ФИО2 отказать в полном объеме.

2. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из состава участников ООО «ВПС плюс» участника ООО «Аврора» и участника ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья            Ю.Ю. Ловягина