ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2814/2017

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 27.12.2018,

ответчика – ФИО5, действующей на основании договора от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Автомобилист», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019 по делу № А17-2814/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Автомобилист»

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) 67 377 руб. 04 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в период с апреля 2014 года по май 2016 год (далее – Спорный период), 34 365 руб. 38 коп. пени за период с 16.05.2014 по 11.04.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 212 017 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за поставку некачественной услуги по горячему водоснабжению. 

Заявлением от 24.06.2018 Товарищество отказалось от требования об обязании Предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду за период с апреля 2014 года по май 2016 года исходя из показаний квартирных приборов учета.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019 иск Предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Товариществу отказано, производство по делу в части требования Товарищества об обязании Предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду за период с апреля 2014 года по май 2016 года исходя из показаний квартирных приборов учета прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель считает, что решением нарушено единообразие в толковании и применении норм права, неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом не исследована правомерность и соразмерность предъявленных истцом требований, доводы Товарищества надлежащей оценки не получили; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судом не применены нормы, подлежащие применению. Заявитель полагает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела в пользу Предприятия, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. При рассмотрении дела в декабре 2018 года суд дважды объявлял перерыв, несмотря на возражения Товарищества, при объявлении последнего перерыва 18.12.2018 суд сослался на необходимость вынесения определения на замечания истца на протокол судебного заседания. В начале заседания 25.12.2018 суд не огласил полный перечень поступивших от сторон документов. О наличии возражений истца на ходатайство Товарищества о возложении расходов на Предприятие заявитель узнал в завершающей стадии заседания, не получал данные возражения, не знакомился с ними. При этом суд приобщил возражения к материалам дела. На стадии прений от Предприятия поступило ходатайство о приобщении письменных прений, которые также были приобщены к материалам дела, мнение Товарищества по приобщению суд не выяснил, доказательств направления прений ответчику не представлено, суд определение об удовлетворении ходатайства о приобщении не объявил. Данные прения легли в основу решения. 

Также заявитель указывает, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения от 10.07.2009 № 265/1. Тепловычислитель СПТ-973 не предназначен для определения количества потребляемой горячей воды в метрах кубических, так как ни одна из формул схем потребления не определяет количество фактически потребленной горячей воды в метрах кубических. Указанное подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «ЮРЭНЕРГО». Выводы экспертов подтверждаются рабочим проектом № 1549 РД-07. Суд, не имея специальных знаний в сфере энергоснабжения, в обоснование своего вывода ссылается на акты периодической проверки готовности узла учета горячей воды при том, что судебные эксперты приходят к противоположному выводу, утверждая, что «определить количество коммунального ресурса «горячая вода» в единицах измерения «м3» невозможно, так как количество коммунального ресурса сформировано в единицах измерения «тонны» (в соответствии со схемой потребления базы данных СП=0 формируется количество теплоносителя, как М1, М2, М3 (тонны) и тепловая энергия – Q (Гкал)). Мотивы, по которым суд отклонил результаты судебной экспертизы, решение не содержит, как не содержит оценки данной экспертизы. Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 руководства по эксплуатации, тепловычислитель узла учета предназначен для измерения и учета тепловой энергии и количества теплоносителя в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения и является расчетным в части расчетов за тепловую энергию (в Гкал) за отопление МКД. Истцом неверно установлен объем отпущенного ресурса, поскольку произведен по расчету, исходя из показаний ОДПУ, который, согласно ведомостям учета, производится в тоннах. Истец определил объем ресурса независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета (100%), что противоречит императивным нормам закона. 

Также заявитель обращает внимание, что органом государственного регулирования тарифов, установившим тариф на горячую воду, тариф установлен только в виде ценовой ставки за 1 метр кубический горячей воды, и не установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для расчетов по тепловым приборам учета. Наличие ОДПУ не означает, что потребитель может использовать его в расчетах за поставленную горячую воду в м3, так как установленный ранее тепловой прибор учета запрограммирован на расчеты за коммунальные ресурсы отопление и ГВС в массе (т) и Гкал, а соответствующие тарифы для населения не установлены по вине истца. На момент рассмотрения дела оплата за потребленный ресурс произведена в полном объеме по измеренным ИПУ объемам в м3. Представленные истцом документы (счета) подписаны последним в одностороннем порядке. Товарищество по встречному иску представило достоверные доказательства того, что потребители оплачивают горячую воду по показаниям ИПУ. По расчету истца, объем ресурса составил 4 785,35 м3 на сумму 615 987 руб. 59 коп., что на 295,39 м3 и на 99 454 руб. 78 коп. больше, чем начислено жителям согласно ведомости начислений по ИПУ. Судом не принят к расчетам совокупный объем ИПУ и применен неустановленный законодательно расчетный метод истца. Истец соответствующие исходные данные, примененные при расчете, не обосновал, почасовые ведомости, позволяющие определить точно температуру воды подающего и обратного трубопровода, а также доказательства, подтверждающие плотность воды при температуре, фактически зафиксированной приборами учета, и давление ее при подаче, не представил. Заключение экспертов полностью опровергает позицию Предприятия. Суд не указал мотивы, по которым отклонил заключение судебной экспертизы. Кроме того, истцом не исполнены обязательства по поставке горячей воды надлежащего качества, что также подтверждается заключением (стр. 88-117). Формулы, используемые истцом в расчетах снижения за некачественное горячее водоснабжение, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Собственники помещений в многоквартирном доме №3 «а» по улице Гагарина в городе Кинешме Ивановской области реализовали право выбора способа управления многоквартирным домом и приняли решение избрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 37 № 001390625 (т. 2 л.д. 126), 04.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ТСЖ «Автомобилист» за №

<

***>, юридическое лицо поставлено на налоговый учет 04.03.2009 с присвоением ИНН 

<

***> (свидетельство серия 37 №001391514, т. 2 л.д. 125).

В силу раздела 3 Устава Предприятия (т. 1 л.д. 94-101) целью Предприятия является производство и бесперебойное обеспечение теплоэнергией населения, предприятий, организаций и других потребителей, подключенных к теплосетям предприятия.

Согласно Уставу ТСЖ «Автомобилист» (утвержден 16.02.2009) (т. 2 л.д. 127-132) Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «а», для совместного управления многоквартирным домом  (пункт 1.1. Устава), основным видом деятельности является: обязанность по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории; предоставления коммунальных услуг; услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; капитального ремонта жилого дома.  

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставил горячую воду в многоквартирный дом.

Спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета горячей воды, смонтированным в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует выполненный ООО «Энергоэффективность» рабочий проект инв. №0018. А ТС-ТП04 3 от 18.07.2005 (наименование объекта - жилой дом по адресу: 

<

...> ЖСК «Автомобилист») (т. 2 л.д. 76-83).

Согласно Акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.04.2007, метрологом Предприятия с участием председателя Товарищества произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ТСЖ  «Автомобилист» ул. Гагарина, д.3а, проверена комплектность необходимой документации, в результате чего установлено: узел учета соответствует Правилам учета тепловой энергии, узел учета допущен в эксплуатацию в следующем составе и пломбируется: СПТ-943 заводской номер №0763, Взлет-Ду-40п. заводской номер №620912, Взлет-ЭР-Ду 40о. заводской номер №620900, КТПТР-05 (№5206/5206А). 

Согласно Акту периодической проверки готовности узла учета горячей воды к эксплуатации абонента от 11.09.2014 метрологом Предприятия с участием председателя Товарищества произведен осмотр приборов узла учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, в результате чего установлено: узел учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды смонтирован в соответствии с имеющейся проектной документацией, техническими условиями, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776; средства измерения поверены, не имеют механических повреждений, заводские пломбы и клейма не нарушены, характеристики средств измерений соответствуют паспортным данным, диапазоны измеряемых параметров соответствуют значениям параметров, определяемых условиями подключения к системе горячего водоснабжения; узел учета тепловой энергии вводится в эксплуатацию в следующем составе оборудования узла учета и пломбируется: СПТ-943.2 заводской номер №0763, Взлет-ЭР Ду 40 п. заводской номер №620912, Взлет-ЭР Ду 40 о. заводской номер №620900, КТСПР-001-1 заводской номер №1213г, КТСПР-001-1 заводской номер №1213х.

Согласно Акту периодической проверки готовности узла учета горячей воды к эксплуатации абонента от 23.10.2015 метрологом Предприятия с участием председателя Товарищества произведен осмотр приборов узла учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, в результате чего установлено: узел учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды смонтирован в соответствии с имеющейся проектной документацией, техническими условиями, Правилами № 1034, Правилами №776; средства измерения поверены, не имеют механических повреждений, заводские пломбы и клейма не нарушены, характеристики средств измерений соответствуют паспортным данным, диапазоны измеряемых параметров соответствуют значениям параметров, определяемых условиями подключения к системе горячего водоснабжения; узел учета тепловой энергии вводится в эксплуатацию в следующем составе оборудования узла учета и пломбируется: СПТ-943.2 заводской номер №0763, Взлет-ЭР-40 Ду 40 п. заводской номер №620900, Взлет-ЭР-40 Ду 40 о. заводской номер №620912, КТСПР-001-1 заводской номер №1213г, КТСПР-001-1 заводской номер №1213х 

В Актах от 11.09.2014 и от 23.10.2015 содержится указание: абонент обязуется передавать распечатки (сведения) с вычислителя узла учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды в срок с 26 по 30 число отчетного месяца;  распечатки (сведения) с вычислителя узла учета горячей воды и тепловой энергии должны в обязательном порядке содержать сведения о количестве (объеме) горячей воды в куб. метрах и тепловой энергии в Гкал.

Составной частью узла учета является тепловычислитель СПТ-943 (изготовитель ЗАО НПФ «Логика»).

Письмом от 03.08.2017 №1222 (т. 3 л.д. 96-97) истец обратился в ООО «Энергоэкохим» (лицензионный сервисный центр изготовителя тепловычислителя ЗАО НПФ «Логика») с просьбой ответить на следующие вопросы: 

- значение какого показателя указывается в графе М3 и его размерность? 

- имеется ли у тепловычислителя тип СПТ 943 при подготовке отчетов с помощью программы «Пролог» возможность вывода в отчетной ведомости показаний объемов прямого и обратного трубопроводов горячей воды в кубических метрах (V1 и V2), а также разности этих показаний (V1-V2), необходимых для осуществления коммерческих расчетов за горячую воду?

- при невозможности получения необходимых данных (V1 и V2) каким образом можно определить объем (в кубических метрах) потребленной горячей воды)?

К письму истца приложены копии суточных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 12-2015, за 07-2016.  

В письме ООО «Энергоэкохим-М» сообщило, что программа «Пролог» позволяет выполнить редакцию шаблонов отчетной формы в любых единицах измерения («Программа Пролог», Руководство пользователя п.4.4.), в графе М3, в представленных суточных отчетах, указывается арифметическая разница между М1-М2, размерность - тонны, программа «Пролог» позволяет осуществлять вывод в отчетной ведомости расход теплоносителя в кубических метрах (мі), V1 и V2, а также разницу этих показаний (V1 - V2) в метрах кубических; к письму приложен отчет о потреблении теплоносителя и ГВС.

Товарищество в спорный период направляло истцу сведения о показаниях общедомового прибора учета в тоннах. 

Получив от Товарищества сведения о показаниях общедомового прибора учета горячей воды («Суточный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы») истцом выставлены к оплате счета-фактуры за спорный период (т. 1 л.д. 17-29).

Товарищество оплатило поставленный ресурс частично, задолженность, по расчету истца, составила 67 377 руб. 04 коп.

Претензией от 03.03.2017 истец предложил ответчику в срок до 15.03.2017 оплатить задолженность. 

Претензия получена ответчиком, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Товарищество обратилось со встречным исковым требованием (с учетом уточнения) о взыскании с Предприятия 212 017 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату за горячую воду ненадлежащего качества.

Товарищество пояснило, что получает от собственников помещений в многоквартирном доме сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, производит начисление и доставку счетов-квитанций конечным потребителям, а также сбор платы за горячую воду. 

В пояснениях от 19.12.2017 Товарищество указало, что начисления гражданам производятся автоматически лицензированной программой начислений «Стек» по показаниям индивидуальных приборов учета, по платежным документам, формируемым ежемесячно; Товарищество получало от жителей дома ежемесячно данные квартирных приборов учета, используемые при расчете начислений по услуге горячее водоснабжение. По утверждению Товарищества, на общедомовые нужды горячая вода не используется, иных выводов горячего водоснабжения, оборудованных средствами измерений кроме квартир, не имеется. 

В материалы дела представлен договор от 03.12.2010 №10588/ПК на продажу комплекса программ «Стек-ЖКХ», заключенный ООО Компания «Стек» и ТСЖ «Швейник», с приложением спецификации от 03.12.2010, лицензионного соглашения №1012011 (т. 5 л.д. 31-33).

С пояснениями от 19.12.2017 Товарищество представило копии отчетов параметров температур, копии ведомостей показаний счетчиков с номерами индивидуальных приборов учета. 

Также Товариществом представлены копии счетов-квитанций бытовых потребителей (т. 5 л.д. 51-158, т. 6 л.д. 1-66).  

Претензией от 13.09.2017 (т. 3 л.д. 122) Товарищество просило истца на основании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 произвести перерасчет за горячее водоснабжение за период с апреля 2014 года по май 2016 года на основании представленных ранее показаний индивидуальных приборов учета (оборудование квартир приборами учета 100%).  

Письмами от 14.09.2017 №1415 (т. 8 л.д.119) , от 11.10.2017 №1653 (т. 3 л.д. 121) Предприятие отказало в проведении перерасчета, поскольку общедомовой прибор учета горячей воды, которым оборудован многоквартирный дом, эксплуатировался надлежащим образом, показания общедомового прибора учета приняты к расчетам стоимости потребленной горячей воды; Предприятие сообщило об отсутствии оснований для произведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение в большем размере, чем ранее произведено и учтено при расчете задолженности.      

Претензией без даты и номера (т. 5 л.д. 27) Товарищество просило Предприятие произвести перерасчет за некачественную коммунальную услугу в горячей воде с апреля 2014 года по май 2016 года. К претензии приложены почасовые распечатки прибора учета.  

Повторными претензиями от 12.02.2018 (т. 7 л.д. 5, 6) Товарищество просило произвести перерасчет и возврат суммы образовавшейся переплаты в размере 160 924 руб. 27 коп., 161 450 руб. 25 коп. 

Претензии Товарищества оставлены Предприятием без исполнения, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с требованием о взыскании с МУП «ОК и ТС» 212 017 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату за поставку некачественной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленного в спорный период ресурса.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «ГК «Юрэнерго» оформлено Заключение от 07.09.2018, ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы приведены в пункте 11 Заключения от 07.09.2018:

-ответ на первый вопрос: «Выполнив исследования при ответе на вопрос суда № 1, эксперты приходят к следующему выводу: на основании представленных документов в материалах дела, а именно «суточных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (схема учета СП = 0) за апрель 2016г.», распечатанных по форме рисунка 8.1 руководства, получаемых общедомовым прибором учета, установленном в многоквартирном доме № 3 «А» по улице Гагарина в г. Кинешме Ивановской области, определить количество коммунального ресурса «горячая вода» в единицах измерения «м(3)» невозможно, так как количество коммунального ресурса сформировано в единицах измерения «тонны» (в соответствии со схемой потребления базы данных СП=0 формируется количество теплоносителя, как Ml, М2 и М3 (тонны) и тепловая энергия - Q (Гкал))»;

-ответ на второй вопрос: «При ответе на вопрос суда №1 эксперты пришли к выводу, что на основании представленных документов в материалах дела, а именно «суточных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за апрель 2016 г.», распечатанных по форме рисунка 8.1 руководства, определить количество коммунального ресурса «горячая вода» в единицах измерения «м(3)» невозможно, так как количество коммунального ресурса сформировано в единицах измерения «тонны»; в виду того, что суточный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за апрель 2016 г.» (т. 10 л.д. 101 - 112) содержит сведения о часах работы (сутки, час), температуры в подающем трубопроводе (tl) и массу (М3) теплоносителя за расчетный период. Следовательно, экспертами выполняется определение количество горячей воды в единицах измерения «тонны»; в результате выполненного анализа «суточного отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за апрель 2016 г.» экспертами определено количество горячей воды, не отвечающее установленным параметрам, поставленное в апреле 2016 года в многоквартирный дом № 3 «А» по улице Гагарина в городе Кинешме Ивановской области, с учетом продолжительности перерыва подачи горячей воды и отклонений по температуре горячей воды от требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и СанПиН 2.1.4.2496- 09, с учетом решения Верховного Суда Российской Решением Федерации от 31.05.2013г. № АКПИ13-394 о признании недействующим пункт 5 приложения №1 к постановлению Правительства №354, в размере 216,893т.».

В Заключении от 07.09.2018 после ответов на поставленные судом вопросы эксперты отметили, что в соответствии с пунктом 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Также согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Следовательно, объем (количество) поставленной горячей воды в многоквартирный дом № 3 «А» по улице Гагарина в городе Кинешме Ивановской области можно определить по индивидуальным, общим (квартирным), комнатным приборов учета».

Также эксперты представили письменные ответы на вопросы Предприятия:

1. Сведениями из общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) горячей воды являются суточные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы. Также имеется руководство по эксплуатации тепловычислителя СПТ 943. Указанные документы содержатся в материалах дела №А17-2814/2017. Экспертами выполнялось документальное исследование ОДПУ горячей воды (узла учета) и получаемых им сведений на основании поступивших из суда материалов - том 10 дела №17-2814/2017 (опись поступивших материалов содержится на стр. 86-87 заключения);

2. Исследование узла учета и получаемых им сведений выполнялось исходя из представленных Судом материалов дела №17-2814/2017 с применением методов, указанных на стр. 12-13 экспертного заключения, такие как анализ, конкретизация, сравнение и документальный метод;

3. В «суточном отчете о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за апрель 2016 года» (далее - суточный отчет) отражены массы Ml (т) и М2 (т) горячей воды по подающему и обратному трубопроводам. В таблице 4.1. руководства по эксплуатации тепловычислителя (далее - руководство) приведены расчетные формулы на основании которых определяются Ml=pl*Vl и M2=p2*V2. Объемы VI (м(3)) и V2 (м(3)) определяются по расчетным формулам V1=C1*N1 и V2=C2*N2; где С1 и С2 - цена импульса датчика объема (0,000000 .... 9,999999 м(3)) на подающем и обратном трубопроводах, №1 и №2 - количество импульсов на подающем и обратном трубопроводах (см. таблицу 4.1. руководства по эксплуатации). Индексы 1 и 2 в формулах обозначают подающий и обратный трубопровод соответственно. Узел учета определяет (измеряет) объемы VI (м(3)) и V2 (м(3)) горячей воды в подающем и обратном трубопроводе по выше указанным формулам. Но разность объемов VI (м(3)) и V2 (м(3)) горячей воды в указанных формулах не учитывает уменьшение объема (так как увеличивается плотность) горячей воды вследствие остывания (снижение температуры) горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома. Следовательно, определение разности объемов VI (м(3)) и V2 (м(3)) горячей воды приводит к искажению результата определения объема (количества) потребления горячей воды и не возможно определить объем поставленной горячей воды в единицах измерения «м(3)»;

4. Горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу № 3 «а» по улице Гагарина в городе Кинешме Ивановской области осуществляется с обратным трубопроводом. На рис. 8.2. руководства приведена форма распечатки месячного (суточного) отчета о потреблении воды для схемы 9. В таблице 4.1. руководства приведена схема потребления 9 и расчетные формулы для текущей схемы. Как видно на схеме все три трубопровода подающие, обратные отсутствуют. Объемы по каждому подающему трубопроводу измеряются (вычисляются) по расчетным формулам, как V1=C1*N1, V2=C2*N2 и V3=C3*N3. В связи с тем, что система горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу № 3 «а» по улице Гагарина в городе Кинешме Ивановской области, осуществляется с обратным трубопроводом, то применение схемы потребления 9 для текущей системы горячего водоснабжения не допустимо. Для данного случая добавлены слова «холодная вода»; 

5. Ранее экспертами был проанализирован суточный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 04.2016, содержащийся в томе 10 материалов дела №А 17-2814/2017 (стр. 95) с указанием объемов VI и V2. Узел учета определяет (измеряет) объемы VI (м(3)) и V2 (м(3)) горячей воды в подающем и обратном трубопроводе по расчетным формулам V1=C1*N1 и V2=C2*N2; где С1 и С2 - цена импульса датчика объема (0,000000 .... 9,999999 м(3)) на подающем и обратном трубопроводах, N1 и N2 - количество импульсов на подающем и обратном трубопроводах (см. таблицу 4.1. руководства). Но разность объемов VI (м(3)) и V2 (м(3)) горячей воды в указанных формулах не учитывает уменьшение объема (так как увеличивается плотность) горячей воды вследствие остывания (снижение температуры) горячей воды в системе горячего водоснабжения. Также в схеме потребления 0 (таблица 4.1. руководства) не указано, что тепловычислитель способен вычислять разность между VI (м(3)) и V2 (м(3)). Следовательно, определение разности объемов VI (м(3)) и V2 (м(3)) горячей воды приводит к искажению результата определения объема (количества) потребления горячей воды и не возможно определить объем поставленной горячей воды в единицах измерения «м(3)»;

6. Ранее экспертами были проанализированы скриншот программы «Пролог» (т. 10 стр. 93, 94), письмо ООО «Энергоэкохим-М» (т. 10 стр. 96). Узел учета определяет (измеряет) объемы VI (м(3)) и V2 (м(3)) горячей воды в подающем и обратном трубопроводе по расчетным формулам V1=C1*N1 и V2=C2*N2; где С1 и С2 - цена импульса датчика объема (0,000000 .... 9,999999 м(3)) на подающем и обратном трубопроводах, №1 и №2 - количество импульсов на подающем и обратном трубопроводах (см. таблицу 4.1. руководства). Но разность объемов VI (м(3)) и V2 (м(3)) горячей воды в указанных формулах не учитывает уменьшение объема (так как увеличивается плотность) горячей воды вследствие остывания (снижение температуры) горячей воды в системе горячего водоснабжения. Также в схеме потребления 0 (таблица 4.1. руководства) не указано, что тепловычислитель способен вычислять разность между VI (м(3)) и V2 (м(3)). В письме ООО «Энергоэкохим-М» сообщает о том, что программа «Пролог» позволяет осуществить вывод в отчетной ведомости расход теплоносителя в кубических метрах (м(3)) VI и V2, а также разницу этих показаний (VI - V2) в метрах кубических. То есть из письма ООО «Энергоэкохим-М» следует, что вывод разницы показаний VI и V2 осуществляет программа «Пролог». В руководстве пользователя программы «Пролог» указано её назначение - это хранение данных, полученных непосредственно от приборов учета или перенесенных посредством накопителей АДС90, АДС91 и их вывода в виде таблиц необходимого формата. Как ранее было установлено, в схеме потребления 0 (таблица 4.1. руководства) не указано, что тепловычислитель способен вычислять разность между VI (м(3)) и V2 (м(3)), а, следовательно, у программы «Пролог» нет возможности получить непосредственно от тепловычислителя СПТ943 разности между VI (м(3)) и V2 (м(3)) и её вычислить. Также из назначения программа «Пролог», следует, что в ней не запрограммированы формулы, как в тепловычислителе СПТ943.

7. На стр. 18 экспертного заключения указано, что количество потребленного коммунального ресурса (горячей воды) узел учета сформировал в соответствии со схемой потребления - О (СП=0), как измеренную в тоннах (т), где показатели: Ml -измеренная масса теплоносителя в подающем трубопроводе, М2 - измеренная масса теплоносителя в обратном трубопроводе. То есть показатели Ml и М2 это масса в единицах измерения тонны. Далее в экспертизе говорится, что в таблице 4.1. руководства приведены расчетные формулы на основании, которых определяются Ml и М2 по следующим формулам М1=р1*VI nM2=p2*V2;

8. В суточном отчете о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 10-04-2016 (далее - суточный отчет) отражены: температуры горячей воды по подающему и обратному трубопроводам, массы горячей воды по подающему и обратному трубопроводам, давления горячей воды по подающему и обратному трубопроводам за каждый час суток. Из суточного отчета видно, что каждый час изменяются температуры горячей воды по подающему и обратному трубопроводам, массы горячей воды по подающему и обратному трубопроводам, но давление горячей воды по подающему и обратному трубопроводам постоянны и составляют 6 кгс/см(2) и 5 кгс/см(2) соответственно (давления установлены принудительно из-за отсутствия датчика давления). Как известно, давление в системе горячего водоснабжения при изменении потребления горячей воды также изменяется, а не является постоянной величиной. Следовательно, в суточном отчете отражены давления горячей воды по подающему и обратному трубопроводам не соответствующие действительному давлению. Расчетные формулы определения плотности описаны в Рекомендации МИ 2412-97 ГСИ. «Водяные системы теплоснабжения. Уравнения измерений тепловой энергии и количества теплоносителя» (рекомендация устанавливает уравнения измерений тепловой энергии и количества теплоносителя при проведении учета их отпуска и потребления в водяных системах теплоснабжения. Рекомендация предназначена для использования при разработке средств измерений, методик выполнения измерений и схем узлов учета тепловой энергии и теплоносителя). Значит в тепловычислитель СПТ943 запрограммировано определение плотности горячей воды по встроенным в нем расчётным формулам в зависимости от температуры и давления. Экспертами не выполнялся расчёт плотности горячей воды в связи с тем, что 1) давление горячей воды в подающем и обратном трубопроводах не соответствуют действительному давлению в системе горячего водоснабжения; 2) в тепловычислитель запрограммировано определение плотности горячей воды по встроенным в нем расчётным формулам. Объемы VI (м(3)) и V2 (м(3)) определяются по расчетным формулам V1=C1*N1 и V2=C2*N2; где С1 и С2 - цена импульса датчика объема (0,000000 .... 9,999999 м(3)) на подающем и обратном трубопроводах, N1 и N2 - количество импульсов на подающем и обратном трубопроводах (см. таблицу 4.1. руководства). Через плотность объемы VI (м(3)) и V2 (м(3)) пересчитываются по расчетным формулам Ml=pl*Vl и M2=p2*V2 в массы (т). Пересчет массы Ml (т) и М2 (т) через плотность обратно в объемы VI (м(3)) и V2 (м(3)) приведет к первоначальным объемам VI (м(3)) и V2 (м(3)), которые уже были определены по расчетным формулам V1=C1*N1 и V2=C2*N2. Следовательно, определение разности объемов VI (м(3)) и V2 (м(3)) без учета уменьшения объема (так как увеличивается плотность) горячей воды вследствие остывания (снижение температуры) горячей воды в системе горячего водоснабжения приводит к искажению результата определения объема (количества) потребления горячей воды и соответственно не возможно определить объем поставленной горячей воды в единицах измерения «м(3)». С учетом пояснений на вопросы №№ 3, 5 и 6 приходим к выводу, что тепловычислитель СПТ943 не способен определить объем поставленной горячей воды в единице измерения «м(3)» с учетом уменьшения объема (так как увеличивается плотность) горячей воды вследствие остывания (снижение температуры) горячей воды в системе горячего водоснабжения.

В судебном заседании 11.12.2018 эксперт ООО «ГК «Юрэнерго» ФИО6 (согласно диплому ВСГ№1222615 от 26.06.2007 имеет квалификацию «инженер по специальности «теплофизика») ответил на вопросы суда и представителей сторон. Эксперт пояснил, что тепловычислитель получает данные с расходомеров, установленных на подающем и обратных трубопроводах, и первично получает сведения в единицах измерения мі, далее он переводит через плотность в тонны, архивируются следующие параметры: температура, масса, объем, давление (в данном случае константа), время, эти параметры можно увидеть визуально, с использованием программы «Пролог» можно вывести на печать VI, V2, Ml, M2, tl, можно вывести на печать объем по подающему и обратному трубопроводу в метрах кубических.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, показаниями которого необходимо руководствоваться применительно к положениям подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Узел учета является расчетным, пригодным к коммерческим расчетам, введен в эксплуатацию 26.04.2007, в дальнейшем, актами периодической проверки готовности узла учета горячей воды к эксплуатации абонента от 11.09.2014, от 23.10.2015 исправность узла учета подтверждена сторонами. 

В актах от 11.09.2014, от 23.10.2015, подписанных сторонами предусмотрена обязанность абонента передавать распечатки (сведения) с вычислителя узла учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды в срок с 26 по 30  число отчетного месяца;  распечатки (сведения) с вычислителя узла учета горячей воды и тепловой энергии должны в обязательном порядке содержать сведения о количестве (объеме) горячей воды в куб. метрах и тепловой энергии в Гкал. 

Согласно актам от 26.04.2007, от 11.09.2014, от 23.10.2015 составной частью узла учета является тепловычислитель СПТ-943 (изготовитель ЗАО НПФ «Логика»). 

Предприятие руководствовалось в расчетах с Товариществом за горячую воду показаниями общедомового прибора учета в м3, поскольку тарифно-балансовые решения в отношении Предприятия утверждены органом государственного регулирования за объем поставляемого коммунального ресурса в единице измерения м3, а не за массу (тонны). 

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47) тарифы на горячую воду для истца установлены в виде ценовой ставки платы за 1 м3 поставленной горячей воды.    

До марта 2011 года Товарищество направляло истцу отчеты с приведением объема горячей воды в м3, далее представлялись отчеты с приведением массы (в тоннах).

Получив от Товарищества соответствующие отчеты (выгрузки, распечатанные на бумажном носителе), истец, определяя объем горячей воды, подлежащий оплате в рамках спорного периода, использовал показатель объема горячей воды в м3 посредством перевода массы в объем горячей воды по формуле с использованием в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды, используя формулу указанную в пункте 22 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр: М = V * ро, где V - объем потребленного теплоносителя, ро - его плотность, М - масса.

Плотность – это физическая величина, присущая воде с определенными свойствами, и не требует нормативного закрепления. При определении плотности воды Предприятие учитывало фактическую температуру воды, измеренную прибором учета и зафиксированную в суточных отчетах.

Товарищество считает такой перевод неправомерным, расценивая его в качестве расчетного способа определения объема горячей воды, полагает правомерным определять объем поставленной горячей воды по индивидуальным приборам учета бытовых потребителей. 

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункты 1-3 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ).

Согласно Акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.04.2007, узел учета допущен в эксплуатацию в следующем составе: СПТ-943 заводской номер №0763, Взлет-Ду-40п. заводской номер №620912, Взлет-ЭР-Ду 40о. заводской номер №620900, КТПТР-05 (№5206/5206А). 

Из Руководства по эксплуатации тепловычислителя следует способность прибора учета определять объем потребленного теплоносителя в м3 наряду с массой, при этом объем является величиной измеряемой, а масса - вычисляемой путем соответствующего перевода.

До марта 2011 года ответчик направлял истцу отчеты с приведением объема горячей воды в м3, соответственно, узел учета способен сформировать отчет с указанием объема горячей воды в единице измерения м3.   

Письмом от 07.08.2012 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Ивановской области» (т. 3 л.д. 125) сообщило, что тепловычислители СПТ 943 предназначены для измерений и учета количества теплоносителя, масса теплоносителя вычисляется в тепловычислителе, по формуле М=0,0001 х V х p (где V - объем, измеренный расходомером-счетчиком, м3; р - плотность теплоносителя, определяемая по назначениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления, кг/м3).   

Лицензионный сервисный центр изготовителя тепловычислителя ЗАО НПФ «Логика» - ООО «Энергоэкохим-М» на обращение истца подтвердило возможность выполнить редакцию шаблонов отчетной формы в любых единицах измерения («Программа Пролог», Руководство пользователя п.4.4.), в графе М3, в представленных суточных отчетах, указывается арифметическая разница между М1-М2, размерность - тонны, программа «Пролог» позволяет осуществлять вывод в отчетной ведомости расход теплоносителя в кубических метрах (м3), V1 и V2, а также разницу этих показаний (V1 - V2) в метрах кубических; к письму приложен отчет о потреблении теплоносителя и ГВС.

Региональной службой по тарифам Ивановской области от 11.05.2011 № 4-920 подтверждено, что при расчетах за потребленное количество горячей воды необходимо принимать величину, измеряемую в м3, если установленный узел учета позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет из тонн в м3 ,используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.

Согласно Руководству по эксплуатации (т. 2 л.д. 47-60), тепловычислитель СПТ-943 предназначен для измерения и учета тепловой энергии и количества теплоносителя в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения; тепловычислить рассчитан для работы в составе теплосчетчиков, обслуживающих два теплообменных контура (тепловых ввода), в каждом из которых могут быть установлены три датчика объема, три датчика температуры и два датчика давления (раздел 1 «Назначение»); согласно разделу 2 «Технические данные», подразделу «Основные функциональные возможности» Руководства по эксплуатации, при работе в составе теплосчетчика тепловычислитель обеспечивает обслуживание двух тепловых вводов, обеспечивая при этом:  

-измерение объема, объемного расхода, температуры и давления,

-вычисление количества тепловой энергии, массы и средних значений температуры и давления;

-ввод настроечных параметров и показания текущих, архивных и настроечных параметров;

-ведение календаря, времени суток и учет времени работы.

В Руководстве по эксплуатации указано, что часовые, суточные и месячные значения количества тепловой энергии, массы, объема, средней температуры, средней разности температур и среднего давления архивируются; часовой архив содержит 1080 записей для каждого из перечисленных параметров, суточный архив - 365 записей, месячный - 48 записей. Коммуникация с внешними условиями (компьютер, модем и пр.) осуществляется через IEC1107-и RS232-совместимые порты.

В разделе 5 «Структура данных», подраздела «Разделы данных» Руководства по эксплуатации указано: все данные, характеризующие состояние измеряемой среды и отражающие процесс учета, разбиты на разделы: ОБЩ (общий), ТВ1 (первый тепловой ввод), ТВ2 (второй тепловой ввод). 

Скриншот программы «Пролог» (т. 10 л.д. 93-94), суточный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 04-2016 (т. 10 л.д. 95) также свидетельствуют о возможности узла учета формировать отчет, содержащий данные об объеме горячей воды в единице измерения м(3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, в том числе Руководство по эксплуатации тепловычислителя, сведения, полученные из сервисного центра изготовителя тепловычислителя, акт ввода узла учета в эксплуатацию от 26.04.2007, экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 11.12.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности использования истцом в расчетах с ответчиком показаний коммерческого узла учета посредством перевода из единицы измерения масса (в тоннах) в единицу измерения объем (в м3), приводящего к достоверному результату - определению объема поставленной горячей воды, иного не доказано.

При этом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2825/2014 по спору между теми же сторонами подтверждена правомерность действий истца по совершению математических действий, необходимых для корректного определения стоимости потребленной горячей воды, в случае, когда с тепловычислителя передаются сведения только в массе потребленной воды.

Вопреки доводу Товарищества, применяемый истцом метод определения объема является приборным, а не расчетным, поскольку при определении количества воды используются показания прибора учета.

С учетом того, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в спорный период ответчик предоставлял для расчетов за поставленный коммунальный ресурс показания данного узла учета, показания принимались Предприятием к расчетам стоимости потребленной горячей воды,

правовые основания для применения в расчетах между сторонами порядка, предусмотренного подпунктом «в» пункта 21 Правила № 124, отсутствуют.

Довод заявителя о злоупотреблении тарифного органа и истца и нарушении прав и законных интересов ответчика не установлением двухкомпонентного тарифа, по причине чего невозможно использовать установленный в МКД ОДПУ, несостоятелен.

Постановлением РСТ Ивановской области от 19.12.2013 № 589-т/27 «О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения», постановлением РСТ Ивановской области от 19.12.2014 № 649т/37 «О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения», постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60-гв/21«О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями города Кинешмы Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения» утверждены тарифы на горячую воду.  

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период Закон о водоснабжении и водоотведении предоставлял органу регулирования полномочия по установлению однокомпонентного и двухкомпонентного тарифа, поэтому начисление платы по установленному тарифу не противоречит Правилам № 354 и соответствует действующим нормативным актам тарифного регулирования. 

Указанные выше постановления не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, соответственно, являлись обязательными к применению.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд (часть 8 той же статьи).

В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права, предоставленные лицам, участвующим в деле. 

Воспользовавшись своими процессуальными правами, Предприятие в судебном заседании 25.12.2018 огласило возражения на ходатайство Товарищества о возложении расходов на предприятие и прения. При этом выступление в прениях, изложенное письменно, не является дополнительным доказательством по делу. В судебных прениях подводятся итоги исследования доказательств, дается их оценка с точки зрения лиц, участвующих в деле, делаются на основе установленных обстоятельств выводы как по существу спора в целом, так и по частным процессуально- или материально-правовым аспектам спора. Поэтому приобщение к материалам дела письменного выступления в прениях не является нарушением процессуальных норм.

Сомнения заявителя в беспристрастности суда безосновательны, не влекут отмены судебного акта. Ходатайств об отводе судьи Товарищество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Расчет снижения платы за горячую воду с отклонениями от температурных показателей выполнен истцом в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 с учетом положений пункта 101 Правил № 354. Из расчета следует, что основная задолженность подлежит уменьшению за периоды февраль-апрель 2016. Задолженность за апрель 2014, май 2014, июнь 2014, июль 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, май 2015, декабрь 2015, январь 2016 Предприятием не пересматривалась ввиду того, что, при подаче первоначального иска размер долга (снижение платы с учетом теплосодержания) определен с учетом перерасчета в большем размере, чем того требуют Правила № 354, и подтверждено почасовыми распечатками. Задолженность за иные расчетные месяцы искового периода также не могла быть пересмотрена в связи с недоказанностью поставки ресурса ненадлежащего качества (отсутствие часовых распечаток с узла учета).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен, возражения по арифметическому расчету не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Примененная Товариществом по встречному иску при определении размера неосновательного обогащения методика нормативно не предусмотрена (стоимость горячей воды, объем которой определен по индивидуальным приборам учета за вычетом стоимости горячей воды с отклонениями от температурных показателей, при этом не учитывается объем горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды).

Согласно требованиям статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения; при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Применительно к пункту 2 статьи 2 Закона №190-ФЗ под качеством теплоснабжения согласно понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами РФ и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно Правилам № 124, Правилам № 354 коммунальные ресурсы приобретаются исполнителем у ресурсоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги, поэтому температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности спорного МКД, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

Поставка энергоресурса ненадлежащего качества влечет для ресурсоснабжающей организации правовые последствия в виде уменьшения платы за энергоресурс (подпункт «д» пункта 22 Правил № 124, Приложение 2 к Правилам № 354). 

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С, за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Суд пришел к выводу о том, что метод расчета размер снижения платы за качество горячей воды выполнен Товариществом с нарушением Правил № 354, не предусмотрен указанными Правилами либо каким-либо иными нормативными актами. 

Расчет снижения выполнен Предприятием на основании почасовых сведений с узла учета, представленных Товариществом в ходе рассмотрения настоящего спора, что соответствует положениям Правил № 354. 

Довод заявителя, со ссылкой на выводы эксперта о количестве горячей воды, не отвечающей установленным параметрам, в апреле 2016 года, о необходимости освобождения его от оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме, противоречит пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, которая не допускает оплату потребленной горячей воды ниже, чем по тарифу на холодную воду. При  этом доказательств того, что температура горячей воды в спорный период опускалась ниже 40 градусов Цельсия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении встречного искового требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019 по делу № А17-2814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО7

И.Ю. Барьяхтар