﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А05-6170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии  представителя конкурсного управляющего ООО «Нарьян-МарстройИнвест» Манцевой В.В. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-6170/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2020 по делу № А05-6170/2019 общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 33А, помещения 1, 2, 3, 4, ОГРН 1128383001009, ИНН 2983008470 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением с учетом его уточнения о включении 47 706 313 руб. 77 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление кредитора удовлетворено частично – в сумме 47 446 437 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тренклер А.И. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения должником работ, при наличии  уважительной причины непредставления доказательств суду первой. 

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не принял во внимание довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора.

По мнению конкурсного управляющего, о выполнении должником части работ свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие выполнение данных работ субподрядчиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Податель жалобы также сослался на направление руководителем должника в адрес кредитора 02.08.2019 актов от 10.01.2019 №№ 18, 19, от 11.01.2019 № 20 на общую сумму 105 145 016 руб. 48 коп., составленных по форме, предусмотренной дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 14 к договору генерального подряда от 16.01.2017 № ПЖС-02/17 (далее – Договор подряда), и передачу кредитору соответствующей исполнительной документации 26.07.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Договор подряда заключен между ООО «ПолюсЖилСтрой» (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства -  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов (далее – Объект), и сдаче Объекта в эксплуатацию. 

Стоимость работ по условиям пункта 3.1 Договора подряда определена в соответствии со сметой и составила 315 506 000 руб.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору подряда: от 22.08.2017 № 8 – о выполнении дополнительного объема работ на сумму 359 494 000 руб., согласно которому общая стоимость работ составила 675 000 000 руб., и от 13.07.2018 № 16, согласно которому  общая стоимость работ составила 619 155 343 руб. 

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 4.1.1 и 4.2.2 договора: с 20.01.2017 по 10.11.2018. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие неотработанного должником аванса по Договору подряда, ссылаясь на выполнение Обществом работ, принятых ООО «ПолюсЖилСтрой» по актам за период с 28.03.2017 по 22.08.2018 на сумму 364 800 062 руб. 65 коп. 

По данным кредитора задолженность представляет собой сальдо расчетов по Договору подряда, приведенных в акте сверки расчетов между должником и кредитором за январь 2016 года – июнь 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности 47 446 437 руб. 39 коп., представляющей собой неотработанный Обществом аванс, исходя из данных, отраженных в акте сверки расчетов и актов о стоимости работ, признал подтвержденным выполнение Обществом работ на сумму 404 095 521 руб. 57 коп. и авансировании кредитором работ на сумму 451 541 958 руб. 96 коп.; в остальной части заявленных требований отказал со ссылкой на отсутствие первичных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения у заказчика по договору подряда денежного обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факт выполнения работ и представление их результата подрядчику. 

При определении объема денежного обязательства заказчика суды приняли во внимание представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами Договора подряда справки по форме КС-3 за период с 28.03.2017 от 22.08.2018 №№ 1-17 на сумму 309 152 595 руб. 48 коп., а также расчет кредитора, приведенный в акте сверки, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составила 404 095 521 руб. 57 коп., а оплата произведена в сумме 451 541 958 руб. 96 коп.

Между тем, действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ являться не может, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

Кроме того, в рассматриваемом случае акт сверки подписан сторонами Договора подряда с разногласиями.

Из позиции конкурсного управляющего, заявленной в суде первой и апелляционной инстанций, следует о его несогласии с размером заявленных кредитором требований, о выполнении должником иного объема работ.

При таком положении для определения размера задолженности  установлению подлежали обстоятельства выполнения должником работ, их объем и сумма произведенной кредитором оплаты. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иной порядок и основания оплаты выполненных работ могут быть предусмотрены договором подряда.

Из условий Договора подряда (статьи 5, 12) следует, что сдача-приемка и оплата выполненных работ производится после представления акта приемки выполненных работ, оформленного по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме № КС-3.

Между тем, в материалах дела акты выполненных работ отсутствуют.

Ссылаясь на авансирование работ на сумму 451 541 958 руб. 96 коп ООО «ПолюсЖилСтрой» соответствующих платежных документов, подтверждающих перечисление должнику денежных средств в указанном размере, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован и истребован необходимый объем доказательств, позволяющий установить размер требований кредитора, вывод судов о наличии задолженности по Договору подряда на сумму 47 446 437 руб. 39 коп. следует признать преждевременным.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана правовая оценка всем доводам и возражениям конкурсного управляющего, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 35, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-6170/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев