Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-219185/18-2-1693

г. Москва

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Т.И. Махлаевой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС"

к ответчику: Балтийской таможне

об оспаривании Постановления от 06.09.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1410/2018

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Ответчик, Таможенный орган) № 10216000-1410/2018 от 06.09.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявление ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" мотивировано тем, что оспариваемое постановление является  незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Балтийской таможней через канцелярию суда представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Балтийская таможня против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела,  возражения ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи со следующим. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 20.09.2018 судом вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В целях реализации права сторон на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет (раздел «Картотека арбитражных дел») размещены материалы дела.

В соответствии с п. 18 Постановление пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в Балтийскую таможню таможенным представителем ООО «Юнион Логистик - Кастомс», представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216022/040618/0008757 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216022/040618/0008757: отправитель товара:  компания «Ardagh Metal Packaging Iberica S.A.» (Испания); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Метал АГ» (115597, Москва, ул. Воронежская д. 34, корп. 5, кв. 428, ИНН 

<

***>); сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Юнион Логистик - Кастомс» (127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, этаж 8, помещение XLIV, комн. 2, 2А, ИНН 

<

***>).

Товар в т/с № 093BSB/443YKC «упаковка металлическая для упаковки пищевой продукции: банки для консервирования с крышками, закрываемые отбортовкой, вместимостью не более 1 л...», изготовитель «Ardagh Metal Packaging Iberica S.A.», (Испания), в количестве 367336 шт., весом нетто 8823 кг., таможенная стоимость - 2 294 276,91 руб. Данный товар по коду и описанию включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия, утвержденный Решением Коллегии ЕЭК от 19.03.2013 № 47 и является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее - TP ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769.

С целью соблюдения запретов и ограничений Обществом при подаче ДТ № 10216022/040618/0008757 на товар представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ES.МЭ71.В.03577, в которой указано, что продукция, поименованная в ней, соответствует обязательным требованиям, установленным TP ТС 005/2011.

Согласно п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294 (далее - Положение) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно сведениям, указанным в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-Е8.МЭ71.В.03577, изготовителем продукции является «Ardagh Metal Packaging Iberica S.A.». Действие декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ES.M371.B.03577 распространяется исключительно на продукцию, в ней поименованную.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216022/050618/000427), в ходе которого установлено, что производителем товара является компания «Ardagh Group».

Статьёй 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» TP ТС 005/2011 определены требования к маркировке упаковки (укупорочных средств). В соответствии с данной статьёй, информация об упаковке (укупорочных средствах) должна содержать, в том числе, наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним. Запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу п. 1 ст. 6 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза.

В соответствии с Положением для продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы полученные незаконным путём, документы содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ES.M371.B.03577 не может подтверждать соответствие ввозимого товара № 1 по ДТ №. 10216022^04061-8/0008757, требованиям технического—регламента TP ТС 005/2011, т.е. является недействительной, и представление такого документа могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При декларировании ввозимых товаров по ДТ № 10216022/040618/0008757 организация должна была сообщить сведения и предоставить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Декларирование товара несоответствующего обязательным требованиям, установленным Техническим регулированием в союзе, с представлением разрешительных документов, недействительных и/или не относящихся к декларируемым товарам, могло повлечь за собой выпуск таких товаров с несоблюдением запретов и ограничений в части мер технического регулирования.

ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными   правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, 26.06.2018 должностным лицом Кронштадтского т/п Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Юнион Логистик - Кастомс» дела об АП №10216000-1410/2018 и проведении по нему административного расследования.

02.07.2018 в Балтийскую таможню поступило письмо подписанное генеральным директором ООО «Юнион Логистик - Кастомс» ФИО2, в котором содержалась просьба о неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения. По результатам рассмотрения обращения, руководителем Балтийской таможни принято решение о разрешении выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 123 ТК ЕАЭС до принятия решения по делу об административном правонарушении.

23.07.2018 в Балтийскую таможню поступили письменные объяснения генерального директора ООО «Юнион Логистик - Кастомс» ФИО2, из содержания которых следует, что декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ES.M371.B.03577 является действительным документом (относящимся к товарам). Вину Общества в совершении административного правонарушения по ч.З ст. 16.2 КоАП России генеральный директор не признал.

Квалифицируя деяние ООО «Юнион Логистик - Кастомс», выразившееся в представлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных-международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, 26.07.2018 сотрудником отдела административных расследований Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении №. 10216000-1410/2018.

Оспариваемым постановлением Балтийской таможни от 06.09.2018г. по делу № 10216000-1410/2018 ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Протокол составлен и постановление вынесено об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами ответчика, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в представлении таможенным    представителем    при    таможенном    декларировании    товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, является таможенный представитель.

Согласно п. 44 ст. 2 ТК ЕЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее операции от имени и по поручению декларанта или заинтересованного лица.

Как указано в ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность подтверждения соблюденияусловий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается надекларанта._

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Юнион Логистик - Кастомс» является таможенным представителем, предоставившим в таможенный орган ДТ № 10216022/040618/0008757, в рамках договора № 0613/00-17-455 от 10.10.2017, заключенного с ООО «Метал АГ», а так же декларацию о соответствии № ЕАЭС N RU Д-Е8.МЭ71.В.03577, являющуюся недействительным документом.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Юнион Логистик -Кастомс» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В силу п.3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары

В соответствии с п.7 ст. 106 ТК ЕАЭС декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пп.10 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначениям^ радиационные требования, установленные- в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств -членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Согласно сведениям, указанным в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-Е8.МЭ71.В.03577, изготовителем продукции является «Ardagh Metal Packaging Iberica  S.A.».  Действие  декларации   о  соответствии  №  ЕАЭС  N RU  Д- ES.M371.B.03577 распространяется исключительно на продукцию, в ней поименованную.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216022/050618/000427), в ходе которого установлено, что производителем товара является компания «Ardagh Group».

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы полученные незаконным путём, документы содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ES.M371.B.03577 не может подтверждать соответствие ввозимого товара № 1 по ДТ № 10216022/040618/0008757, требованиям технического регламента TP ТС 005/2011, т.е. является недействительной, и представление такого документа могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операцийтаможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, котороеуполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях стаможенными органами.

Суд отмечает, что п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством ЕАЭС право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру товаров, позволяет декларанту заявить в декларации на товары необходимые сведения. Путем осмотра товаров Общество могло установить, что сведения о производителе не корреспондируются со сведениями указанными в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ES.M371.B.03577, и принять меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений.

При данных обстоятельствах, предоставление документов таможенному органу без принятия мер по проверке содержащихся в них сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Юнион Логистик - Кастомс» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Юнион Логистик - Кастомс» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 106 ТК ЕАЭС и ст. 108 ТК ЕАЭС, судом установлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «Юнион Логистик - Кастомс» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «Юнион Логистик - Кастомс» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, деяние ООО «Юнион Логистик - Кастомс» выразившееся в представлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указывает на то, что в данном деле нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" в его совершении.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Ссылки Заявителя на Письмо ФТС России от 15.08.2018 № 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» отклоняются судом, поскольку указанный документ не носит нормативного характера, а кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено 26.06.2018, т.е. ранее указанного письма.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.                                                      

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.3 ст.16.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общему правилу искового производства. 

Отказать ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении № 10216000-1410/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   Т.И. Махлаева