Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3352/2021

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Дорощука,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-2176/2022

на решение от 22.02.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3352/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 

о взыскании 3 260 978 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 16.06.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2005, свидетельство о заключении брака от 17.10.2008, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 14.07.2004, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,               ИП Дрозд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 3 260 978 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 28.02.2021, возникших ввиду невозможности использовать пирс, принадлежащий истцу, с учетом затопления пирса судна РШ «Фридом», принадлежащего Российской Федерации (с учетом итогового уточнения исковых требований), а также 50 00 руб. убытков в связи с расходами, понесенными при проведении оценки (отчет оценщика от 15.03.2021 представлен в материалы дела).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (единственный учредитель и директор ООО «Камфорест» – исключенного из ЕГРЮЛ хранителя судна РШ «Фридом»), изменил процессуальный статус ТУ Росимущества в Камчатском крае на третье лицо, исключив из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены, с  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 260 978 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. судебных издержек и 39 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений ряда лиц в связи с хранением, отчуждением, внесением записей о принадлежности судна в государственном судовом реестре, затоплением и действиями по подъему судна «Фридом», длительностью рассмотрения споров между участниками отмеченных отношений и принятия соответствующих судебных актов, указывает на то, что в период возникновения отмеченных спорных убытков в отношении судна «Фридом» имелся ряд обстоятельств, препятствовавших осуществлению ответчиком полномочий собственника судна, что исключает вину ответчика в причинении убытков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивал на том, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Камфорест», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности хранителя судна.

Представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества Камчатского края и Российской Федерации в лице Росимущества, установлено, что ФИО1 является собственником причала-пирса, с кадастровым номером 41:01:0010127:456 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район бухты Соленое озеро, возле которого затонуло судно «Фридом» ИМО 8304050, принадлежащее Российской Федерации.

Указанным решением от 19.01.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично, на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленове озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее у принадлежащего ФИО1 пирсе-причале, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец пояснил, что затонувшее судно было поставлено к пирсу, принадлежащему ФИО1, в рамках договора аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 №17/07/2019 между ИП Дрозд (арендодатель) и ООО «Камфорест» (арендатор), предметом которого являлась аренда места у причальной стенки для стоянки судов на территории причал-пирса длиной L=123,5 п. метров (литер I), назначение нежилое, сооружение, общая площадь 2 376,9 кв.м, инв. №8858, лит I адрес: Камчатский край,                г. Петропавловск-Камчатский, район бухты «Соленое озеро», кадастровый номер 41:01:0010127:456, для стоянки судов, не более 5 единиц одномоментно. В договоре указано, что пункт 1.3 договора имеет силу передаточного акта в отношении объекта аренды. Срок аренды по договору от 17.07.2019 № 17/07/2019 установлен до 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора подписаны акты постановки судна у причальной стенки от 17.07.2019 о постановке РШ «Оникс», от 19.08.2019 о постановке РШ «Зюйд», от 27.08.2019 о постановке РШ «Ебису».

В октябре 2019 года рыболовное судно «Фридом», как впоследствии установлено истцом, фактически поставленное к причалу истца под видом РШ «Оникс», затонуло.

Письмом от 07.04.2020 ИП Дрозд обратился к ТУ Росимущества в Камчатском крае с просьбой направить представителя для осмотра и актирования места затопления РШ «Оникс» 08.04.2020 по адресу причала-пирса ИП Дрозд, арендованного ООО «Камфорест» на основании договора от 17.07.2019 № для размещения судов, переданных ему на хранение ТУ Росимущества в Камчатском крае. Также истец уведомил ТУ Росимущества об истечении 31.12.2019 срока договора от 17.07.2019, отсутствии как  оплаты, так и освобождения места стоянки.

ИП Дрозд с участием руководителя ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО5 08.04.2020 произвели обследование спорного причала-пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456, по итогу которого составлен акт обследования с указанием на обнаружение лежащего на борту затопленного судна, предположительно РШ «Оникс». В акте сделана отметка об отказе ФИО5 от участия в актировании,  со ссылкой на невозможность визуально определить наименование судна, написанное на борту, погруженном в воду.

В целях установления идентификационных признаков затонувшего судна истцом организовано выполнение водолазных работ, согласно акту о выполнении которых от 17.04.2020 (выполнен ООО «Аква-Про») у пирса-причала с кадастровым номером 41:01:0010127:456, в 3.0 метрах от шпунтовой стенки на левом борту на грунте вдоль причальной линии лежит судно, левый борт находится на глубине 7 метров. Установить название судна не удалось, при этом обнаружен номер ИМО 834050b.

С учетом проведенных водолазных работ 17.04.2020 и обнаруженных сведений о номере ИМО судна установлено, что затонувшим судном является рыболовное судно «Фридом».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 15.03.2021 № 95/21 (далее – отчет об оценке от 15.03.2021 № 95/21) величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в период с 01.01.2020 по 01.03.2021 ИП Дрозд вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости от причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456 по состоянию на дату оценки (01.03.2021) с учетом округления составила 4 260 000 руб.

ИП Дрозд 21.04.2021 направил в адрес Росимущества копию отчета об оценке от 15.03.2021 № 95/21, претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков от невозможности использования причала-пирса в сумме 4 260 000 руб.

Письмом от 27.05.2021 ТУ Росимущества сообщило истцу, что в заявленный период с 01.01.2020 по 01.03.2021 судно «Фридом» не являлось собственностью Российской Федерации и не находилось в государственной казне РФ, рекомендовало обратиться за взысканием убытков к лицу, которое в указанный период являлось собственником судна, либо лица, осуществившего постановку судна к причалу-пирсу истца.

Материалами дела подтверждено обстоятельство, что ранее судно «Фридом»  приобреталось ФИО6 по итогам аукциона по договору купли-продажи, впоследствии признанным судом прекращенным. При этом право собственности               ФИО6 на судно «Фридом» было зарегистрировано в Государственно судовом реестре, однако данные действия капитана морского порта Петропавловск-Камчатский по регистрации судна «Фридом» за ФИО6 впоследствии были признаны незаконными, судебным актом установлено осуществление аннуляции записи о праве собственности на судно за ФИО6, по итогам устранения технической ошибки в реестре право собственности на указанное судно восстановлено за Российской Федерацией с 2016 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 15, 16, 393, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  учтены особенности предмета и распределения бремени доказывания в спорах о взыскании убытков, в том числе составляющих упущенную выгоду. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, значение  вины правонарушителя.

Факт затопления судна «Фридом» возле пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021, вступившим в законную силу 27.02.2021.

Возражения ответчика, что в заявленный ко взысканию упущенной выгоды период (первоначально 01.01.2020 по 01.03.2021, впоследствии уточнен на период с 08.04.2020 по 28.02.2021) он не являлся  собственником спорного судна «Фридом», ввиду регистрации права  собственности на судно за ФИО6, получили оценку суда первой инстанции.

При этом судом учтены итоги рассмотрения иска ФИО6 к АО «Агентство прямых инвестиций» (далее – АО «АПИ»), Росимуществу о признании договора купли-продажи рыболовного судна прекращенным, согласно которым  апелляционным определением от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу №2-4424/2019 отменено, исковые требования ФИО6 удовлетворены, договор купли-продажи рыболовного судна «Фридом» от 09.10.2018, заключенный между АО «АПИ» и ФИО6 признан прекратившим свое действие в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара с 20.02.2019.

В дальнейшем, на основании указанного апелляционного определения Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в решении от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 пришел к выводу, что спорное судно (затонувшее судно «Фридом») принадлежит Российской Федерации.

Этапные изменения сведений о собственнике спорного судна согласно данных государственного судового реестра (далее – ГСР) в период с 02.10.2019 по 17.05.2021 также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 по делу № 2296/2021 по административному иску ФИО6 к Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, курил и Камчатки» о признании незаконными действий по осуществлению регистрации судна «Фридом» ИМО 8304050 за ФИО6 с 03.10.2019.

Административный иск ФИО6 по отмеченному делу удовлетворен, признаны незаконными действия капитана морского порта Петропавловск-Камчатский о признании незаконными действий по осуществлению регистрации судна «Фридом» № ИМО 8304050 за ФИО6, совершенные 03.10.2019, на капитана морского порта Петропавловск-Камчатский возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ТУ Росимущества в Камчатском крае от 23.09.2019 о совершении регистрационных действий в отношении судна «Фридом» № ИМО 8304050.

В решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2021 по делу № 2а-4127/2021 по административному иску ФИО6 к Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, курил и Камчатки» об оспаривании регистрационных действий в отношении судна «Фридом» ИСО 8304050 от 18.05.2021 (запись 201569344) за Российской Федерацией, возложении обязанности устранить нарушения, судом установлено, что согласно выписке из ГСР от 09.06.2021 № 201603522, регистрационная запись о праве собственности судна «Фридом» № 200828353 от 02.10.2019 за ФИО6 аннулирована 02.10.2019 на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.03.2021 по делу № 2а-2296/2021, апелляционного определения от 28.08.2020, зарегистрировано право собственности на судно от 08.04.2016 за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Учитывая содержание выписки из ГСР от 09.06.2021,состоявшееся устранение ранее допущенной технической ошибки в ГСР в отношении названных записей о праве собственности на судно «Фридом», решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2021 по делу № 2а-4127/2021 в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано.

С учетом изложенного, судом установлено наличие в ГСР в период с 02.10.2019 по 18.05.2021 сведений о праве собственности ФИО6 на судно «Фридом», однако ответчик в период рассмотрения приведенных споров имел достоверные сведения о том, что судно «Фридом» фактически не передавалось ФИО6 продавцом в соответствии с оспоренным договором купли-продажи от 09.10.2018.

Также,  судебная коллегия в апелляционном определении от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020 прямо указала, что представленное ТУ Росимущество в Камчатском крае свидетельство о праве собственности ФИО6 на судно «Фридом», не может быть признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу, так как третье лицо осуществило государственную регистрацию права собственности на имущество за истцом в отсутствие к тому правовых оснований, по существу реализовав злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Учитывая установленное приведенными судебными актами обстоятельство отпадения правового значения временной регистрации права собственности на спорное судно за ФИО6, восстановление  права собственности на спорное судно за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.04.2016, соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению.

Оценивая возражения ответчика о постановке спорного судна «Фридом» к причалу истца силами ООО «Камфорест» без уведомления ответчика и ТУ Росимущества в Камчатском крае, судом первой инстанции проведен анализ государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства от 01.08.2017 между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО «Камфорест» и обстоятельства его исполнения. Судом первой инстанции отмечен предмет указанного договора, срок его действия, цена, условия информационного взаимодействия сторон контракта.

В Приложении № 2 сторонами согласован перечень морских рыболовных судов, передаваемых на ответственное хранение, в который, в том числе, входит РШ «Фридом».

Между ТУ Росимущество в Камчатском крае (субарендатор) и ООО «Камфорест» (арендатор) заключен договор субаренды от 10.07.2017 № 55, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование причальную линию для стоянки 10 (десяти) конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации, а субарендатор обязуется оплачивать место стоянки каждого судна в соответствии с условиями договора (пункт 1.1), обеспечить на весь период стоянки сохранность судов в условиях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих качеств, целостности и внешнего вида (пункт 2.1.5), в случае необходимости перемещения судов на иное место, уведомить об этом за 10 рабочих дней до даты перемещения (пункт 2.1.9.).

Перечень морских конфискованных судов указан в Приложении № 1 к договору № 55 от 10.07.2017, в том числе РШ «Фридом».

В Приложении № 2 к договору № 55 от 10.07.2017 сторонами согласовано техническое задание.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Камфорест» в нарушение условий пунктов 4.4.30, 4.4.31 контракта ООО «Камфорест» заключило договор аренды причальной стенки с ИП Дрозд от 17.07.2019 № 17/07/2019 и произвело перемещение морских судов (первоначально размещавшихся на причалах № 15,16 ИП Куйбиды по договорам аренды от 21.05.2018, от 30.04.2019, от 01.04.2020) к причалу ИП Дрозд без уведомления ТУ Росимущества в Камчатском крае. Среди перемещенных судов было в том числе судно «Фридом», перемещенное как впоследствии установлено, под видом судна «Оникс».

Оценив доводы и возражения сторон по отмеченному вопросу, суд первой инстанции указал, что отмеченными судебными актами, включая апелляционное определение от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020, договор купли-продажи судна «Фридом» ФИО6 от 09.10.2018 признан прекращенным с 20.02.2019, на основании решения от 29.03.2021 по делу № 2а-2296/2020 аннулирована запись в ГСР о праве собственности ФИО6 на судно «Фридом» от 02.10.2019, а право собственности на судно восстановлено за Российской Федерацией с 08.04.2016.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно сослаться на распространение на ответчика действия положений статьи 210 ГК РФ о несении бремени собственника, включая вопрос содержания имущества, как возложение необходимых негативных имущественных последствий, связанных с таким имуществом,  на лицо, обладающего статусом собственника вещи.

Отмеченная категория несения бремени собственника, выступая следствием обладания правом собственности как абсолютным субъективным гражданским правом, имеет сравнительный приоритет действия перед обязательственными правоотношениями, в силу чего ссылки ответчика на необходимость приоритетного действия положений государственного контракта от 01.08.2017, указания на его ненадлежащее исполнение, не могут быть приняты, были верно отклонены судом первой инстанции.

Так, письмами от 08.11.2019, от 09.12.2019 ТУ Росимущество отказывало ООО «Камфорест» в оплате услуг хранения судна «Фридом», ссылаясь на регистрацию права собственности ФИО6 на судно 03.10.2019, не имея, однако, доказательств возврата судна из хранения по акту приема-передачи в соответствии с условиями государственного контракта от 01.08.2017.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о ненадлежащих действиях ответчика по несению бремени содержания своего имущества.

Ссылки апеллянта на наличие различных судебных споров о праве на судно «Фридом» не опровергают установленный факт ненадлежащего несения ответчиком как собственником (безотносительно точного времени восстановления статуса такового с обратной силой во времени) бремени содержания спорного судна, и не имеют правового значения для настоящего спора. 

В рамках указанных споров на судно «Фридом» не накладывались обеспечительные меры, которые могли препятствовать реализации ТУ Росимущества обязанностей собственника в отношении судна, факт наличия судебного спора не предусмотрен ГК РФ в качестве основания для прекращения бремени содержания имущества собственником.

Довод апеллянта о том, что причинителем убытков является хранитель судна ООО «Камфорест» отклоняются, поскольку сама по себе передача судна на хранение не влияет на распределение бремени его содержания в отношениях с третьими лицами, не являющимися участниками правоотношений по хранению. 

Доказательств того, что судно затонуло вследствие ненадлежащего исполнения хранителем собственных обязанностей, безотносительно фактически проявляемого (не проявляемого) интереса собственника к своему имуществу, в дело в нарушение статей 393, 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

По существу, при возложении ответственности за причиненные убытки в виде упущенной выгоды в рассматриваемой конкретной ситуации, судом первой инстанции принято во внимание комплексное отсутствие обоснования невиновности ответчика в непроявлении им должного внимания и добросовестного несения бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ), прямо отвечающего по своим специфическим характеристикам критериям источника повышенной опасности (статьи 1079 ГК РФ). 

Одновременно с этим, ранее приведенными судебными актами установлено ненадлежащее поведение ответчика как участника договорных правоотношений по продаже имущества, по хранению имущества (фактически способствовавшему  негативному развитию спорной ситуации), что является причиной отклонения соответствующего довода жалобы о безосновательном удовлетворении иска в силу недоказанности вины ответчика.

В период рассмотрения спора истцом уточнен период взыскания упущенной выгоды, заявлено о взыскании упущенной выгоды с 08.04.2020 по 28.02.2021.

Уточненный период взыскания верно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку именно с 08.04.2020 ответчик наглядно узнал о факте затопления судна, оставленного возле причала ИП Дрозд по истечении срока аренды причала по договору от 17.07.2019 № 17/07/2019 арендатором ООО «Камфорест», в рамках проведенного осмотра совместно с руководителем ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО5

Указанный факт подтверждается письмом ИП Дрозд от 07.04.2020 о приглашении на осмотр ТУ Росимущества в Камчатском крае 08.04.2020 на место затопления и актом обследования от 08.04.2020, установлен в постановлении оперуполномоченного отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется, приведенный подход разрешения спора соответствует реализации принципов осуществления правосудия, раскрытых в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», включая добросовестность лиц, участвующих в деле, а также процессуальную экономию.

При этом, ТУ Росимущество в Камчатском крае 29.07.2020 вручено исковое заявление  ИП Дрозд об обязании поднять затонувшее судно «Фридом» с приложением акта водолазных работ от 17.04.2020, при проведении которых судно идентифицировано как РШ «Фридом».

Конечная дата в периоде взыскания заявлена истцом с учетом даты вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021, которым на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленове озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом».

Размер упущенной выгоды в сумме 3 260 978 руб. рассчитан пропорционально размеру упущенной выгоды, установленной отчетом об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 15.03.2021 № 95/21, определенной как рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения убытков, причиненных в период с 01.01.2020 по 01.03.2021 ИП Дрозд вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости от причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456 по состоянию на дату оценки (01.03.2021).

Применительно к оценке возражений ответчика по отчету, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт-оценщик ФИО7 Ответчик контррасчет размера упущенной выгоды либо иной отчет об оценке размера упущенной выгоды суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

С учетом изложенного, в том числе, с учетом пояснений эксперта-оценщика ФИО7, отчет об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 15.03.2021 № 95/21 обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, достоверно определившим размер упущенной выгоды истца. 

Возражения ответчика об отсутствии доказательств о совершении истцом реальных действий и приготовлений по получению потенциального дохода от использования принадлежащего ему причала-пирса, вдоль которого располагалось затонувшее судно «Фридом», обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, ввиду установленных судом фактических обстоятельств дела (факт затопления судна вдоль причала), являющихся прямым реальным препятствием для осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием причала-пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что истцом доказаны все необходимые условия для взыскания с ответчика упущенной выгоды, а именно факт наступления убытков по причине затопления судна «Фридом» у причала истца, ненадлежащее поведение ответчика как несущего соответствующее бремя собственника, не интересовавшегося судьбой своего имущества, недобросовестно ссылавшегося на отсутствие у него права собственности на имущество, располагающего информацией об отсутствии его фактической передачи ФИО6, а также информацией об отсутствии фактического возврата судна из хранения ООО «Камфорест», и не предпринимавшего действий по освобождению причала-пирса истца от затонувшего судна. 

Истцом также доказана причинно-следственная связь между названными виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде невозможности использовать принадлежащий ему причал-пирс в предпринимательской деятельности, а также доказан размер подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявление истца в части возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату стоимости услуг по оценке в сумме 50 000 руб. также удовлетворено обоснованно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку отчет об оценке от 15.03.2021 № 95/21, подготовленный ООО «Камчатский центр независимой оценки», признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, и положен судом в основу принятого судебного акта, которым иск ИП Дрозд удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 по делу №А24-3352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова