АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества «БТА Банк» – ФИО2, доверенность от 29.12.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтатусПлюс» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А12-11196/11 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтатусПлюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – общество «Клон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

09.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «СтатусПлюс» (далее – ООО «СтатусПлюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011. 

Одновременно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Аметист-Юг», ФИО8, ФИО9, Мережа О.С., КБ «Москоммерцбанк», АО «Райффайзенбанк», ООО «АМТ банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 оставлено без изменений.

ООО «СтатусПлюс» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», Банк) возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «БТА Банк» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клон» требование АО «БТА Банк» в размере 116 791 239 руб. неустойки.

Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Клон» послужили вступившие в законную силу и не исполненные должником судебные акты, а также, установленные судом факты нарушений должником (правопредшественниками должника) условий заключенных договоров цессии (зарегистрированы в публичном реестре), которые также подтверждены судебными актами.

Кредитор ООО «СтатусПлюс», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.12.2011, указал на то, что требования Банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на не заключенной кредитной сделке в составе генерального кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2007 и договора банковского займа № 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, в то же время данные кредитные обязательства прекращены на основании соглашения сторон № 2 от 21.11.2008  и соглашения о зачете требований № 1 от 23.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу № А12-11127/2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу № А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Миг» включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150,99 руб. из них: 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. вознаграждение Банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. налог, 443 745 664,02 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

При этом, как установлено судом в рамках дела о банкротстве ООО «Миг», согласно уточненному заявлению конкурсного кредитора - АО «БТА Банк», направленному 25.10.2010, по состоянию на 03.03.2010 размер задолженности ООО «Миг» перед Банком составлял 2 210 081 684,91 руб.

Требования АО «БТА Банк» из реестра требований кредиторов должника не исключены. ООО «Миг» в рамках дела № А12-11127/2010 не заявляло о погашении задолженности, наличии соглашений, прекращающих кредитные обязательства.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу № 2-2/2013 с ФИО5 (также являющегося поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО «БТА Банк» взыскано по договору поручительства от 12.09.2007 сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу, исполнен ФИО5 частично в сумме 144 242,46 руб.

Определением суда от 23.06.2016 по делу № А12-46608/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО10 о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22//р, заключенного между АО «Банк Гуран Алем» и ФИО6, назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности ФИО6 подписи в договоре поручительства.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миг» в рамках дела № А12-11127/2010, ни ФИО6, ни ООО «Миг», ни ООО «Клон» возражений относительно погашения (отсутствия) задолженности перед Банком не заявляли, иных редакций кредитных договоров в суд не представляли, не ссылались на прекращение действия как кредитных договоров, так и договора поручительства.

Кроме того, в обоснование своих требований, ООО «Статус Плюс» ссылалось на то, что 21.11.2008 соглашением сторон № 2 между АО «БТА Банк» и заемщиком ООО «Микс», залогодателями и поручителем ФИО5 согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО «Сфера» в счет погашения задолженности перед Банком, а 23.12.2008 между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» в лице ФИО11 заключено соглашение о зачете требований № 1 в соответствии, с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований. 27.12.2008 АО «БТА Банк» предоставил основному заемщику ООО «Микс» письмо за № 13 об отсутствии задолженности по генеральному кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2007 и договору банковского займа. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 по делу № А12-10175/2021 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6), суд пришел к выводу, что указанные соглашения не имеют правового значения для рассматриваемого судом спора, поскольку в своей совокупности, вышеизложенное свидетельствует о ничтожности (мнимости) указанных соглашений, как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ). В рамках указанного спора, судом проанализировано содержание указанных соглашений, а также судебные акты, опровергающие существование указанных соглашений в спорный период.

Активы, перечисленные в соглашениях (100% долей в уставном капитале ООО «Сфера», недвижимое имущество (нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030131:750, 34:34:030131:751, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:346030131:13 по адресу: 

<

...>) на баланс АО «БТА Банк» не поступали, право Банка на них в публичном реестре не регистрировалось.

Ни одна из сторон с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в суд не обращалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о прекращении обязательств ввиду полного погашения основным должником ООО «Микс» (ООО «Миг») своих обязательств перед Банком, являются несостоятельными, а приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не подпадают под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения суда от 12.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал, что имущество в счет погашения кредитных обязательств Банку не передавалось, а приобретено самим ООО «Статус Плюс» на торгах ООО «Сфера» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 по делу № А12-13451/2010), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ООО «Статус Плюс».

Отказывая в привлечении ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются сторонами указанных правоотношений, судебный акт по данному делу непосредственно не влияет на их права и обязанности, при этом, само по себе участие кредиторов в деле о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для отдельного привлечения их к участию в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А12-11196/11  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева