431/2023-21468(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1955/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-21501/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики  им. Академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.12.2022 по делу № А76-21501/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя – акционерного общества «Научно-производственное  объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2023   № 018/07, диплом);  

от заинтересованного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО3 – ФИО4 (предъявлены служебное  удостоверение, доверенность от 11.01.2023 № 74022/23/51/1).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание  представители иных лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Акционерное общество «Научно-производственное объединение  автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» (далее – заявитель, взыскатель по  исполнительному производству, Общество, АО «НПО автоматики») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к временно  исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя  старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного  

отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  города Челябинска ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам города Челябинска  ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель)  о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства   № 17790/22/74054-ИП по направлению в адрес взыскателя - АО «НПО  автоматики» требования от 18.04.2022 № 74022/22/33786 и от 11.05.2022   № 74022/22/40504 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в  размере 643405 руб. 85 коп. и вынесения постановления от 08.06.2022   № 74022/22/51381 об отказе в удовлетворении жалобы АО «НПО автоматики»;  признании требований от 18.04.2022 № 74022/22/33786 и от 11.05.2022   № 74022/22/40504 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в  размере 643405 руб. 85 коп., а также постановления от 08.06.2022   № 74022/22/51381 недействительными.  

Определением суда от 28.06.2022 на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области, судебный пристав исполнитель Миасского ГОСП, в  чем производстве находилось спорное исполнительное производство до  передачи его в Межрайонной специализированный отдел судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам города Челябинска.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора привлечен должник по  исполнительному производству акционерное общество «Миасский  машиностроительный завод», арбитражный управляющий акционерного  общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО6, взыскатели по сводному исполнительному производству общество с  ограниченной ответственностью «СМК-Продукт», акционерное общество  «Газпром газораспределение Челябинск».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «НПО автоматики»  (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение его  прав и законных интересов оспариваемыми требованиями судебного пристава- исполнителя, поскольку указанные требования, а также постановление от  08.06.2022 № 74022/22/51381 об отказе в удовлетворении жалобы АО «НПО  автоматики», фактически являются мерами принудительного исполнения,  направленными на изъятие имущества у заявителя и подменяют тем самым  

исполнительный лист. При этом судебный пристав не наделен полномочиями  на понуждение взыскателя возвратить полученное в ходе исполнительного  производства имущество.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, судебным приставом исполнителем в марте 2022 года  взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному  производству были перечислены денежные средства в размере 643405 руб.  35 коп.  

Судебным приставом исполнителем 18 апреля 2022 года взыскателю по  исполнительному производству вынесены требования от 18.06.2022   № 74022/22/33786 и от 11.05.2022 № 74022/22/40504 о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств.  

Считая указанные требования, действия судебного пристава по  вынесению требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,  постановления от 08.06.2022 № 74022/22/51381 несоответствующими  Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими  права заявителя в сфере предпринимательской деятельности последний  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных  интересов общества оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения  бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших  основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые  совершили действия (бездействие).  

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  актов других органов и должностных лиц.  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный  срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено,  что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по  делу А76-6067/2021 в отношении Акционерного общества «Миасский  машиностроительный завод» введена процедура банкротства (наблюдение)  Временным управляющий утвержден ФИО6 член  

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Постановлением от 02.02.2022 на основании заявления взыскателя  акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики  им. Академика Н.А. Семихатова», по исполнительному листу ФС № 032650817,  выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-36020/2019 в отношении должника  судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО7  возбуждено исполнительное производство № 17790/22-74054-ИП с предметом  исполнения взыскание долга в размере 8676315 руб. 66 коп.  

Указанное исполнительное производство № 17790/22-74054-ИП  постановлением от 24.02.2022 передано в Межрайонный специализированный  отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  города Челябинска.  

Постановлением от 25.02.2022 исполнительное производство № 17790/2274054-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО5  

В связи с передачей исполнительного производства в другое ОСП  денежные средства, взысканные с АО «ММЗ» платежными поручениями с  03.03.2022 по 16.03.2022 Миасским ГОСП были перечислены на счет  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам города Челябинска.  

Платежными поручениями с 09.03.2022 по 21.03.2022 со счета  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам города Челябинска взыскателю по  исполнительному производству № 17790/22-74054-ИП перечислены денежные  средства в размере 643450 руб. 85 коп. в счет погашения долга.  

Впоследствии 30.03.2022 судебному приставу исполнителю поступило  заявление должника по исполнительному производству АО «Миасский  машиностроительный завод» о приостановлении производства по  исполнительному производству в связи с введением 15.12.2021 процедуры  банкротства, в заявлении также содержалась информация о том, что  перечисленная сумма 643405 руб. 85 коп не является текущим платежом.  

Судебным приставом исполнителем 18.04.2022 взыскателю по  исполнительному производству выставлены требования от 18.06.2022   № 74022/22/33786 и от 11.05.2022 № 74022/22/40504 о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств.  

Согласно сводке по исполнительному производству от 30.07.2022  сводное исполнительное производство постановлением от 19.07.2022 было  приостановлено.  

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве  приостановление и прекращение исполнительного производства производятся  судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем,  предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  применения арбитражным судом в отношении должника-организации  процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.  

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении  процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления  судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных  документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты  введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными  актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о  взыскании задолженности по заработной плате.  

Из положений пункта 6 статьи 42, пункта 1 статьи 62 Закона о  банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Статьей 63 этого же Закона предусмотрено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  указанных в этой норме исполнительных документов (пункт 1).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  4, 6 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу четвертому  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве приостанавливается исполнение  

исполнительных документов, исполнительное производство по которым  возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.  

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты  вынесения судом определения о введении процедур наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления наблюдения влечет приостановление  исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац  четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и  часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов судебным  приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.  Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.  

Таким образом, приведенными положениями действующего  законодательства прямо установлен запрет на исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать  нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного  пристава-исполнителя.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии нарушения прав и законных интересов АО «НПО автоматики»  оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя по выставлению  требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и  постановления от 08.06.2022 № 74022/22/51381 в силу прямого указания закона  на запрет осуществления исполнительных действий в период возбуждения в  отношении должника процедуры наблюдения. Неправомерное перечисление  денежных средств в ходе исполнительного производства в нарушение  

законодательства не может расцениваться, как исполнение при наличии  правовых оснований.  

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава исполнителя  по существу направлены на соблюдение требований действующего  законодательства о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов  заявителя поскольку в любом случае в соответствии с требованиями  Федерального закона № 127-ФЗ исполнительные действия в связи с процедурой  наблюдения не производятся.  

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела  подтверждено, что АО «НТО автоматики» в рамках дела о банкротстве  АО «Миасский машиностроительный завод» А76-6067/2021 подано заявление о  включении в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями по  вынесению требований и постановлений судебного пристава-исполнителя прав  и законных интересов АО «НТО автоматики», в связи с чем, в соответствии с  положениями статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы  апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств,  установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1  статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу   № А76-21501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики  им. Академика Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: С.Е. Калашник  

 Н.Г. Плаксина