Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25402/17-159-238

22 июня 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ООО «СПЕЦСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 25.08.2015г., адрес: 111024,

<

...>,ОФИС XIV 45)

К  ООО «ПАКС МЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата. рег. 03.03.2011г., адрес: 142784,ГОРОД МОСКВА,ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ,ДЕРЕВНЯ РУМЯНЦЕВО,СТРОЕНИЕ 2)

О взыскании 330 720руб. 05коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроПромСервис»  обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит  взыскать с ООО «ГранИнвест» 319 473 рублей 70 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 246 рублей 35 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб. 

Обращение с иском в суд стало следствием ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчик, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, представил контрасчет неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  искового заявления, согласно Договора поставки №ПМ002646 от 03.12.2015 г. (далее по тексту - договор), ООО ПАКС МЕД», приняло на себя обязательство в отношении ООО «Центр Международного содействия» согласно п. 2.1. Договора и спецификации к Договору, подписанной сторонами 03.12.2015 г., осуществить поставку товара в течение 45 рабочих дней.

В виду того, что Договор вступил в силу согласно п. 6.1, с даты его подписания, поставка должна была быть произведена не позднее 15 февраля 2016 г.

Однако в нарушение обязательств по договору, Поставщик произвел полную поставку товара лишь 20 апреля 2016 г., тем самым допустив просрочку в 65 дней.

При этом, Ответчик отказался указать реальную дату поставки, ввиду чего Истец отказался от подписания товарной накладной.

В виду того, что права требования по Договору поставки №ПМ002646 от 03.12.2015 г. принадлежащее ООО «Центр Международного содействия» были уступлены в пользу ООО СПЕЦСНАБ» по Договору уступки прав требования (цессии) от «17» февраля 2016 года от 17 февраля 2016 г. о чем Ответчик был уведомлен 20 июня 2016 г., настоящий иск заявлен от ООО Спецснаб».

Поставка товара была осуществлена со значительным пропуском изначального оговоренного срока.

Согласно п. 5.1. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Общая стоимость товара - 4 914 980 рублей 03 копейки. Цена 0,1% от стоимости товара - 4914,98 руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету по следующей формуле: 4914,98 * 65 = 319473 рублей 70 коп.

Таким образом, пеня за 65 дней просрочки составила — 319473 рублей 70 копеек. При этом начиная с 21.04.2016 г., в виду того, что Поставщик не исполнял обязательств относительно уплаты предусмотренной Договором пени, Покупатель вправе требовать процент за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный согласно ст. 395 ГК РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Между Ответчиком (Поставщик) и ООО «Центр Международного Содействия» (Заказчик) был подписан Договор № ПМ002646 от «03» декабря 2015 г. (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить специализированную медицинскую и лабораторную мебель (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

Стоимость поставляемого товара - 4 914 980, 03 рубля, срок поставки - 45 рабочих дней с даты заключения Договора.

Фактически Товар был поставлен Истцом по товарной накладной № 58 от 03.03.2016 года - 18 марта 216 года. Товарная накладная подписана обеими сторонами, претензий по ассортименту, количеству, качеству, комплектности покупателем не заявлялось. 

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.1. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного сторонами срока поставки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 58 от 03.03.2016.

Однако, расчет неустойки произведен Истцом не верно, поскольку, несмотря на указание в товарной накладной на факт произведенной поставки 18 марта 2016 года, Истцом указывается в обеих претензиях и в исковом заявлении, что поставка осуществлена 20 апреля 2016 года. Данное обстоятельство не подтверждено документальными доказательствами.

Соответственно, и приведенный Истцом расчет суммы неустойки является неверным, поскольку просрочка поставки составила не 65 дней, а только 30 дней.

Проверив контрасчет неустойки, произведенный Ответчиком, суд считает выполненным арифметически и методологически верным.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в установленный договором срок составляет 147 450 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ начисляя их на сумму пени, а не на сумму долга.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором  на оказание юридических услуг  стоимость услуг составляет 70000 руб., которые были Истцом оплачены согласно платежного поручения №5801922 от 30.01.2017г.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Вместе с тем, в информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории, дело не представляет собой особой важности, не относится к категории сложных дел, не является трудоемким.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, учитывая частичное удовлетворение требований Истца, суд удовлетворяет заявленное требование в размере 35000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ПАКС МЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата. рег. 03.03.2011г., адрес: 142784,ГОРОД МОСКВА,ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ,ДЕРЕВНЯ РУМЯНЦЕВО,СТРОЕНИЕ 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 25.08.2015г., адрес: 111024,

<

...>,ОФИС XIV 45) 147 450 (сто сорок семь тыс. четыреста пятьдесят) руб. -пени, а также 5 424 (пять тыс. четыреста двадцать четыре) руб. – расходы по госпошлине и 35 000 (тридцать пять тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская