/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2895/2018

23 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ЗАО «ЭЛИТА»: Назарова В.В., представителя по доверенности                     от 01.03.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛИТА»

на определение от 15.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018

по делу №  А51-22688/2015 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б.Назметдинова, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луна»                       

о включение в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Элита» (ИНН 2543031894, ОГРН 1132543016044, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.65/4, оф.08; далее – ЗАО «Элита») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 581 848 руб. 75 коп. основного долга и 57 227 руб. 38 коп. санкций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в отношении ЗАО «Элита» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 255 от 05.12.2015.

Решением от 27.04.2016 в отношении ЗАО «Элита» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кравцов Андрей Михайлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН 7716754900, ОГРН 1137746864331, место нахождения: 129323, г.Москва, проезд Лазоревый, д.3, стр.4, пом. VI, комн. 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 80 000 000 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Элита».

Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, заявление ООО «Луна» удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО «Элита» просит отменить указанные судебные акты,  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи ООО «СМУ-95» права требования неосновательного обогащения ООО «Луна». Право на истребование неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежало плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 95» (далее – ООО «СМУ-95»).

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Элита» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между ООО «СМУ-95» и ОАО «Первая столичная зеркальная мануфактура» заключены договор поставки оборудования, а также 30.04.2014 заключен договор поставки товара № 30-1/4/2014.

30.04.2014 между ООО «СМУ-95», ОАО «Первая столичная зеркальная мануфактура» и ООО «Луна» заключено соглашение о замене стороны в заключенных ранее договорах, по условиям которого ОАО «Первая столичная зеркальная мануфактура» передало ООО «Луна» все права и обязанности, имевшиеся у него на момент заключения соглашения по отношению к ООО «СМУ-95», возникшие из договора поставки оборудования б/н от 01.04.2013 и договора поставки товара № 30-1/4/2014 от 30.04.2014. Взаимные обязательства ОАО «Первая столичная зеркальная мануфактура» и ООО «СМУ-95», установленные вышеуказанными договорами поставки, прекращаются с даты подписания соглашения о замене стороны в договорах.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что          ООО «Луна» заменило ОАО «Первая столичная зеркальная мануфактура» в вышеуказанных договорах с 30.04.2014.

Вместе с тем, 27.05.2014 ОАО «Первая столичная зеркальная мануфактура» выставило ООО «СМУ-95» счет на сумму 81 720 000 руб., указав, что эта сумма является авансом по договору поставки товара б/н от 01.04.2013.

Платежным поручением от 28.05.2014 № 00485 ООО «СМУ-95»  перечислило ОАО «Первая столичная зеркальная мануфактура»                        80 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету № 92           от 27.05.2014.

05.09.2014 ОАО «Первая столичная зеркальная мануфактура» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита».

Ссылаясь на то, что на стороне ЗАО «Элита» возникло неосновательное обогащение в результате получения причитающихся ООО «Луна» денежных средств по договору поставки в сумме 80 000 000 руб., ООО «СМУ-95» обратилось с заявлением кредитора в рассматриваемом деле о банкротстве ЗАО «Элита».

Определением суда от 25.09.2017 ООО «СМУ-95» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что право требования 80 000 000 руб. авансового платежа по договору поставки товара от 01.04.2013, перечисленных ООО «СМУ-95» принадлежит                ООО «Луна», соответственно ООО «СМУ-95» является ненадлежащим кредитором.

ООО «Луна», указывая на то, что именно ему принадлежит право требования перечисленного ООО «СМУ-95» в адрес ЗАО «Элита» авансового платежа в размере 80 000 000 руб., обратилось в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона.

Рассматривая настоящее требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО «Первая столичная зеркальная компания» (в настоящее время ЗАО «Элита»), как прежний кредитор            ООО «СМУ-95», утратило правовое основание для получения от последнего денежных средств в связи с заключением соглашения о замене стороны            от 30.04.2014, а права требования по обязательству перешли к ООО «Луна», как новому кредитору, в связи с чем, получение прежним кредитором            от должника денежных сумм, в силу положений Главы 60 ГК РФ, возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного лицу, за счет которого он обогатился.

Установив факт получения ОАО «Первая столичная зеркальная мануфактура» причитающихся ООО «Луна» 80 000 000 руб., перечисленных ООО «СМУ-95» платежным поручением от 28.05.2014 № 00485, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Луна» в размере 80 000 000 руб.

Между тем, установив, что заявителем пропущен срок предъявления требований к должнику, поскольку заявление ООО «Луна» поступило в Арбитражный суд Приморского края 20.10.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (14.07.2016), суды пришли к выводу о том, что требования ООО «Луна» в размере 80 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя доводы о пропуске ООО «Луна» срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупного толкования разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые применены судами по аналогии, специальное исчисление срока исковой давности связывается с моментом, когда о нарушении своих прав юридическое лицо узнает через нового независимого директора или когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что право на истребование неосновательного обогащения в силу положений                        статьи 1102 ГК РФ принадлежало плательщику – ООО «СМУ-95», в то время как материалы дела не содержат доказательств передачи ООО «СМУ-95» права требования неосновательного обогащения ООО «Луна», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2017 установлено, что право требования 80 000 000 руб. авансового платежа по договору поставки товара от 01.04.2013, перечисленных ООО «СМУ-95», принадлежит ООО «Луна», соответственно ООО «СМУ-95» является ненадлежащим кредитором.

При таких обстоятельствах выводы судов по рассматриваемым в настоящем обособленном споре требованиям сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А51-22688/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева