ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11560/2020

г. Самара

23 августа 2022 года

11АП-6950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-11560/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО "Уренгойавтоспецаренда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортэкс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22.04.2019г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13 час. 50 мин. 03.06.2019г.

Также, 14.05.2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019г. суд утвердил заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва и ООО "Ортэкс", г. Лениногорск, мировое соглашение и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. суд отказал обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Производственно-Техническое   Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс, в признании заявления обоснованным и во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдения и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019г. поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020г. заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №28 (6749) от 15.02.2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на временного управляющего должника ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 109548, г.Москва, а/я 12), члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> этаж).

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №204(6925) от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес 127106, 

<

...>), член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> этаж).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО "Уренгойавтоспецаренда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО "Уренгойавтоспецаренда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.3726) отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 03.06.2022.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.07.2022

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 произведена замена судей Александрова А.И. и Поповой Г.О. на судей Мальцева Н.А. и Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-11560/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-11560/2019.

От ООО "Уренгойавтоспецаренда" поступили письменные пояснения, которые были приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства: № 50-03/18 от 15.05.2018, № 51-03/18 от 15.05.2018, № 52-03/18 от 15.05.2018, № 53-03/18 от 15.05.2018, № 54-03/18 от 15.05.2018, и акта зачета взаимных требований от 22.05.2018, заключенных ООО «Ортэкс» и ООО «Уренгойавтоспецаренда» и применении последствий недействительности сделок, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОРТЭКС» (Продавец) и ООО "Уренгойавтоспецаренда" (Покупатель) были заключены следующие договоры купли- продажи: № 50-03/18 от 15.05.2018, № 51-03/18 от 15.05.2018, № 52-03/18 от 15.05.2018, № 53- 03/18 от 15.05.2018, №54-03/18 от 15.05.2018.

1.1. Согласно договору № 50-03/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Тягач седельный, марка КАМАЗ 44108-10, 2011 года выпуска (изготовления), идентификационный номер ХТС44108КВ2385792, номер двигателя 740300В2607666, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора либо путем взаимозачета.

Передача автопогрузчика от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема -передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

1.2. Согласно договору № 50-03/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное среде/во: П/прицеп автомобильный, марка НЕФАЗ 9334-10, 2011 года выпуска (изготовления), идентификационный номер XIF9334P0B0014358, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора либо путем взаимозачета.

Передача автопогрузчика от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных. Покупатель не имеет.

2.1. Согласно договору № 51-03/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Тягач седельный, марка КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска (изготовления), идентификационный номер ХТС44108К82351683, номер двигателя 74030082516718, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора либо путем взаимозачета.

Передача автопогрузчика от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи и комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

2.2. Согласно договору № 51-03/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: П/прицеп автомобильный, марка НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска (изготовления), идентификационный номер X1F9334P0B0011769, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора либо путем взаимозачета.

Передача автопогрузчика от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема -передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных. Покупатель не имеет.

3.1.  Согласно договору № 52-03/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Тягач седельный, марка  КАМАЗ   44108-10,   2011   года   выпуска   (изготовления),   идентификационный  номер ХТС44108КВ2385788, номер двигателя 740300В2607730, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора либо путем взаимозачета.

Передача автопогрузчика от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема -передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том. числе имущественных. Покупатель не имеет.

3.2. Согласно договору № 52-03/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: П/прицеп автомобильный марка НЕФАЗ 9334-10, 2007 года выпуска (изготовления), идентификационный номер Х№9334Г070009950, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора либо путем взаимозачета.

Передача автопогрузчика от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

4.1. Согласно договору № 53-03/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Погрузчик телескопический MERLOROTО38.16S, 2014 года выпуска (изготовления), заводской номер машины C329542(ZF1RT1602C3284984), номер двигателя Ж.7503Ш205075Х, государственный регистрационный знак 16 серия ММ № 4397.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора либо путем взаимозачета.

Передача автопогрузчика от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных. Покупатель не имеет.

5.1. Согласно договору № 54-03/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Переоб.устан.вакуумн.цистер на МВ-10-43118 для сбора жидких отходов СКТС 74 АА003482, 2009 года выпуска (изготовления), идентификационный номер X1F45141C90000177, номер двигателя 74030092531109, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора либо путем взаимозачета.

Передача автопогрузчика от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема -передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

Конкурсный управляющий ООО «ОРТЭКС» полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи является недействительными сделками на основании положений статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обязательство ООО "Уренгойавтоспецаренда" по оплате транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи: № 50-03/18 от 15.05.2018, № 51-03/18 от 15.05.2018, № 52-03/18 от 15.05.2018, №53-03/18 от 15.05.2018, №54-03/18 от 15.05.2018 прекращены зачетом встречных однородных требований на основании актов взаимозачета от 22.05.2018г., а именно:

согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 22 мая 2018г. ООО "Уренгойавтоспецаренда" имеет задолженность перед ООО «ОРТЭКС» на сумму 10 859 665,21 руб. по оспариваемым в рамках настоящего заявления договорам купли- продажи транспортных средств №50-03/18 от 15.05.2018, №51-03/18 от 15.05.2018, № 52-03/18 от 15.05.2018, № 53-03/18 от 15.05.2018, № 54-03/18 от 15.05.2018 на сумму 10 859 665,21 руб., с учетом НДС.

ООО «ОРТЭКС» имеет задолженность перед ООО "Уренгойавтоспецаренда" по договору аренды № 10/07-15 от 01.01.2015 (счет-фактура № 1 от 31.01.2018, счет-фактура №12 от 28.02.2018, счет-фактура № 17 от 31.03.2018, счет-фактура № 18 от 30.04.2018) на сумму 10 859 665,21 руб.

На основании ст. 410 ГК РФ в рамках указанного акта о проведении зачета взаимных требований от 22.05.2018г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 10 859 665,21 руб., с учетом НДС.

Оплата Ответчиком стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи № 50¬03/18 от 15.05.2018, N 51-03/18 от 15.05.2018, № 52-03/18 от 15.05.2018, № 53-03/18 от 15.05.2018, № 54-03/18 от 15.05.2018 не производилась.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Перечисление должником денежных средств в пользу ответчика, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главыФедерального  закона   "О   несостоятельности (банкротстве)"  по правилам  главы Закона  о банкротстве могут,  в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.04.2019, оспариваемые сделки совершены 15.05.2018 и 22.08.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного периода подозрительности.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в связи с наличием у должника обязательств перед ответчиком, а именно ООО «ОРТЭКС» имело задолженность перед ООО "Уренгойавтоспецаренда" по договору аренды № 10/07-15 от 01.01.2015 (счет-фактура № 1 от 31.01.2018, счет-фактура №12 от 28.02.2018, счет-фактура № 17 от 31.03.2018, счет-фактура № 18 от 30.04.2018) на сумму 10 859 665,21 руб.

Должник, передав в пользу ответчика 8 единиц техники, получил соразмерное встречное исполнение, что подтверждается отчетом об оценке.

При этом договор аренды № 10/07-15 от 01.01.2015, заключенный между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не оспаривается, должник передал равноценное имущество в счет погашения собственной задолженности.

Стоимость переданной техники по договорам купли-продажи не являлась заниженной, что подтверждается представленным отчетом об оценке № 0034/01/2022 от 13.01.2022 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Так, согласно вышеуказанному отчету об оценке, итоговая рыночная стоимость переданной техники, округленно, с учетом НДС, по состоянию на 15.05.2018 составляет 9 099 389 руб., тогда как в соответствии с актом взаимозачета от 22.05.2018 общая стоимость отчужденного имущества составила 10 859 665,21 руб.

Таким образом не усматривается факт ухудшения положения должника, поскольку отчуждение имущества осуществлено по цене, превышающей рыночную стоимость.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определениями от 22.06.2022, 21.07.2022 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении оспариваемых сделок опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора причинило вред кредиторам должника, при том, что работы были произведены ответчиком в надлежащем порядке. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров, сведений о том, что стоимость услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела представлены сведения бухгалтерской отчетности ООО «Ортэкс», согласно которой баланс активов общества на дату 31.12.2017 составлял 8,18 млрд. руб., на 31.12.2018 г. - 8,4 млрд. руб., на 31.12.2019 г. - 7,57 млрд. руб.

Размер запасов должника (реально существующих материальных активов) составлял от 3,74 млрд. руб. до 4,20 млрд. руб.

Размер основных средств составлял от 375 985 000,00 руб. до 701 649 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие длительные договорные взаимоотношения сторон (2015-2018 гг.).

В связи с этим составление акта зачета взаимных требований от 22.05.2018 г., исходя из специфики конкретной ситуации, может быть отнесено к совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Также суду не представлено доказательств, что ООО "Уренгойавтоспецаренда" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях ответчик также указал следующее.

В целях осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «Уренгойспецавтоаренда» у ООО «Ортэкс» была приобретена вышеуказанная техника по договорам купли-продажи от 15.05.2018:

После приобретения техники у ООО «Ортэкс» в период с 15.05.2018 по 31.05.2018 ООО «Уренгойспецавтоаренда» осуществлялся прием техники, а также оформление документов на технику в регистрирующем органе.

После чего указанная техника использовалась следующим образом:

Наименование техники

Вид и период использования техники, реквизиты договора

Тягач седельный, марка КАМАЗ 44108-10, 2011 года выпуска (изготовления), идентификационный номер ХТС44108КВ2385792, номер двигателя 740300В2607666, государственный регистрационный знак 

<

***>

В период с 15.05.2018 по 31.05.2018 -прием техники, оформление документов в регистрирующем органе. В период с 01.06.2018 по 09.11.2018 - сдача в аренду ООО «Аккорд» по договору № 01/06-2018 от 01.06.2018

П/прицеп автомобильный, марка НЕФ A3 9334-10, 2011 года выпуска (изготовления), идентификационный номер X1F9334P0B0014358, государственный регистрационный знак АР 5715 16RUS

В период с 15.05.2018 по 31.05.2018 -прием техники, оформление документов в регистрирующем органе. В период с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018 - сдача в аренду ООО «Аккорд» по договору №01/06-2018 от 01.06.2018.

В   период   с   01.09.2018   по   30.09.2018   техника использовалась для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности.

В период с 01.11.2018 по 18.02.2019 осуществлялся необходимый ремонт техники.

В   период   с   19.02.2019   по   21.06.2021   техника использовалась для целей осуществления собственной хозяйственной   деятельности,   в   том    числе   для исполнения    обязательств    по   договору    поставки №103/02/17   от  01.03.2017,   заключенному   с   ООО «Абсолют-Консалтинг».

Тягач седельный, марка КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска (изготовления), идентификационный номер ХТС44108К82351683, номер двигателя 74030082516718, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период с 15.05.2018 по 31.05.2018 -прием техники, оформление документов в регистрирующем органе. В период с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018 - сдача в аренду ООО «Аккорд» по договору № 01 /06-2018 от 01.06.2018.

В   период   с   01.09.2018   по   30.09.2018   техника использовалась для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности.

В период с 01.11.2018 по 09.11.2018 осуществлялся необходимый ремонт техники.

П/прицеп автомобильный, марка НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска (изготовления), идентификационный номер X1F9334P0B0011769 государственный регистрационный знак АР 5704 16RUS.

В период с 15.05.2018 по 31.05.2018 -прием техники, оформление документов в регистрирующем органе. В период с 01.06.2018 по 30.11.2018 - сдача в аренду ООО «Аккорд» по договору № 01/06-2018 от 01.06.2018. В период с 01.12.2018 по 08.02.2019 осуществлялся необходимый ремонт техники.

Тягач седельный, марка КАМАЗ 44108-10, 2011 года выпуска (изготовления), идентификационный номер ХТС44108КВ2385788, номер двигателя 740300В260773О, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период с 15.05.2018 по 31.05.2018 - прием техники, оформление документов в регистрирующем органе. В период с 01.06.2018 по 09.11.2018 - сдача в аренду ООО «Аккорд» по договору 01/06-2018 от 01.06.2018.

П/прицеп автомобильный, марка НЕФАЗ 9334-10, 2007 года выпуска (изготовления), идентификационный номер X1F9334P070009950 государственный регистрационный знак АН 3312 16RUS

В период с 15.05.2018 по 31.05.2018 -прием техники, оформление документов в регистрирующем органе. В период с 01.06.2018 по 30.11.2018 -сдача в аренду ООО «Аккорд» по договору 01/06-2018 от 01.06.2018. В период с 01.12.2018 по 17.04.2019 осуществлялся необходимый ремонт техники.

В  период с  18.04.2019 и по наст, время техника используется для целей осуществления собственной хозяйственной   деятельности,   в   том    числе   для исполнения    обязательств    по    договору    поставки

 

№ 103/02/17   от  01.03.2017,   заключенному   с   ООО «Абсолют-Консалтинг».

Погрузчик телескопический MERLOROT038.16S, 2014 года выпуска (изготовления), заводской номер машины C329S42(ZF1RT1602C3284984), номер двигателя NL75031 U205075X государственный регистрационный знак 16 серия ММ № 4397

В период с 15.05.2018 по 31.05.2018 - прием техники, оформление документов в регистрирующем органе. В период с 01.06.2018 по 30.11.2018 - сдача в аренду ООО «Аккорд» по договору 01/06-2018 от 01.06.2018 В период с 01.12.2018 по 21.03.2019 осуществлялся необходимый ремонт техники.

В   период   с   22.03.2019   по   01.08.2019   техника использовалась для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности.

Переоб. устан. вакуумн. цистер на MB-10-43118 для сбора жидких отходов СКТС 74 АА003482, 2009 года выпуска (изготовления), идентификационный номер X1F45141C90000177, номер двигателя 74030092531109, государственный регистрационный знак Р 957 УМ 16RUS

В период с 15.05.2018 по 31.05.2018 -прием техники, оформление документов в регистрирующем органе. В период с 01.06.2018 по 31.10.2018 - сдача в аренду ООО «Аккорд» по договору 01/06-2018 от01.06.2018. В период с 01.11.2018 по 25.02.2019 осуществлялся необходимый ремонт техники.

После использования в течение указанного периода времени перечисленная выше техника была реализована в пользу следующих лиц:

Наименование техники

Дата реализации, стоимость, покупатель, реквизиты договора

Тягач седельный, марка КАМАЗ 44108-10, 2011 года выпуска (изготовления), идентификационный номер ХТС44108КВ2385792, номер двигателя 740300В2607666, государственный регистрационный знак 

<

***>

Техника реализована 10.11.2018 за 550 000 руб. в пользу Сейитказиева ЭТ. по договору купли-продажи № 31 от 10.11.2018

П/прицеп автомобильный, марка НЕФАЗ 9334-10, 2011 года выпуска (изготовления), идентификационный номер X1F9334P0B0014358, государственный регистрационный знак АР 5715 16RUS

Техника реализована 22.06.2021 за 200 000,00 руб. в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 22.06.2021

Тягач седельный, марка КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска (изготовления), идентификационный номер ХТС44108К82351683, номер двигателя 74030082516718, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Техника реализована 10.11.2018 за 500 000,00 руб. в пользу ФИО6 по договору купли-продажи № 32 от 10.11.2018

П/прицеп автомобильный, марка НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска (изготовления), идентификационный номер X1F9334P0B0011769 государственный регистрационный знак АР 5704 16RUS.

Техника реализована 09.02.2019 за 80 000,00 руб. в пользу ФИО7 по договору купли-продажи № 11 от 09.02.2019

Тягач седельный, марка КАМАЗ 44108-10, 2011 года выпуска (изготовления), идентификационный номер XTC44108KB2385788, номер двигателя 740300В260773О, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Техника реализована 10.11.2018 за 600 000,00 руб. в пользу ФИО6 по договору купли-продажи № 37 от 10.11.2018

Погрузчик телескопический MERLOROT038.16S, 2014 года выпуска (изготовления), заводской номер машины C329S42(ZF1RT1602C3284984), номер двигателя NL75031 U205075X государственный регистрационный знак 16 серия ММ № 4397

Техника реализована 02.08.2019 за 5 549 000,00 руб. в пользу ИП ФИО8 .о. по договору купли-продажи № 02/06 от 02.08.2019

Переоб. устан. вакуумн. цистер на МВ-10-43118 для сбора жидких отходов СКТС 74 АА003482, 2009 года выпуска (изготовления), идентификационный номер X1F45141C90000177, номер двигателя 74030092531109, государственный регистрационный знак 

<

***>

Техника реализована 26.02.2019 за 800 000,00 руб. в пользу ФИО9 по договору купли-продажи № 24 от 26.02.2019

Таким образом, ООО «Уренгойспецавтоаренда» использовало приобретенную у ООО «Ортэкс» технику путем сдачи в аренду, для осуществления собственной хозяйственной деятельности, а также в целях исполнения обязательств перед контрагентами, не связанным с арендой техники (например, по договору поставки, заключенному с ООО «Абсолют-Консалтинг»). После чего указанная техника была реализована в пользу третьих лиц по стоимости ниже, чем она была приобретена у ООО «Ортэкс» в связи с длительным нахождением в эксплуатации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Н.А. Мальцев 

 

Е.А. Серова