СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-22109/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел    в суде первой инстанции, дело № А45-22109/2019 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304540411400022) и к ФИО4 (г.Новосибирск) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща» (630033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент строительства и 2 А45-22109/2019 архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 14.02.2022, 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирская обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71. 

Исковые требования мэрии города Новосибирска обоснованы ссылками на статью 222 ГК РФ и мотивированы выявлением возведения ответчиком объекта капитального строительства на принадлежащих ему земельных участках в отсутствие надлежащей разрешительной документации, с нарушением требований к размещению данного объекта, правил землепользования и застройки в городе Новосибирске, требований к пожарной безопасности зданий; строительство объекта капитального строительства не завершено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, СНТ «Березовая роща», Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, привлечь ее к участию в деле и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылаелся на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу № А45-22109/2019 принято в отношении ее прав на совместно нажитое имущество, без ее участия в деле, непосредственным образом затрагивает ее права и обязанности в отношении совместного имущества, в том числе создает препятствия для реализации ее субъективных прав на объекты совместной собственности, расположенные на земельных участках, предполагает прекращение (снос) прав на построенный и зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что к участию в деле она привлечена не была, о наличии судебного спора и вынесенном в отношении ее с супругом совместного имущества судебном акте ей стало известно только 14.02.2022 года из объяснений супруга, после получения последним письма из Верховного суда РФ от 09.02.2022 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил что строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м.. по адресу: т. Новосибирск. СНГ «Березовая роща», участки №№ 70. 71 выполнено без оформленного в установленным порядке разрешения на строительство. Государственный строительный надзор на спорном объекте капитального строительства Инспекцией не осуществлялся. 

Рассмотрев в судебном заседании 18.04.2022 ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), при отсутствии доказательств недобросовестного поведения подателя апелляционной жалобы и злоупотребления с его стороны процессуальными правами,  апелляционный суд признал  причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в данном конкретном случае уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено, предложено лицам, участвующим в деле представить письменные объяснения  относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе истцу указать цель предоставления земельного участка, доказательства, на основании которых истец считает, что спор в отношении рассматриваемого объекта связан с предпринимательской деятельностью, указать обоснование обращения с требованиями именно в арбитражный суд с учетом нахождения земельного участка на территории СНТ «Березовая роща» и назначения земельного участка.

            Подателем жалобы было представлено письменное дополнение к жалобе с указанием на приобретение в соответствии с договорами купли-продажи от 24.07.2017 ее супругом ФИО7 в период брака в совместную собственность земельных участков для ведения садоводства, заключение в дальнейшем ФИО4 договора на закупку стройматериалов от 15.08.2017 о совместно с супругом строительство садового дома (кадастровый номер 54:25:052636:375), регистрацию права собственности на садовый дом в установленном порядке. По мнению апеллянта, субъектный состав участников спора, характер правоотношений (использование садового дома) свидетельствует о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду. Поскольку садовый дом возведен на принадлежащем мне и моему супругу на праве собственности земельном участке, назначение Дома соответствует назначению земельных участков, не нарушает каких либо требований законодательства, прав и интересов третьих, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих заявленные в иске требования о сносе самовольной постройки, оспариваемое решение суда должно быть отменено, в удовлетворении иска отказано.

С дополнением к жалобе представлены копии договоров купли-продажи земельных участков от 24.07.2017, договора на закупку стройматериалов от 15.08.2017.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 стать 46 АПК РФ).

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования мэрии города Новосибирска мотивированы выявлением возведения объекта капитального строительства, являющегося, по мнению истца, самовольной постройкой, на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71.

Таким образом, требования заявлены к ответчику как к собственнику земельных участков, на которых осуществлено строительство объекта.

В этой связи при рассмотрении дела подлежал выяснению, прежде всего, вопрос о правообладателях рассматриваемых земельных участков. 

Из представленных документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м. и 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м., расположенные по адресу: СНТ «Березовая роща», участки №№ 71, 70, в г. Новосибирске, принадлежат на праве собственности ФИО6 В имеющихся в деле выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.01.2019 сведений о том, что они принадлежат данному лицу как индивидуальному предпринимателю, нет.

В выписках из ЕГРН указаны данные о видах разрешенного использования земельных участков – для ведения садоводства, основанием приобретения участков являлись договоры купли-продажи от 24.07.2017.

Из представленных подателем апелляционной жалобы договоров купли-продажи от 24.07.2017 следует, что участки были приобретены ФИО6 как гражданином у иных граждан для целей ведения садоводства, регистрация права произведена в установленном порядке.

Между тем, данный гражданин в период приобретения земельных участков состоял в браке с ФИО4, являющейся подателем апелляционной жалобы, заявляющей о том, что данное имущество было приобретено в совместную собственность супругов.

С учетом представления подателем жалобы ФИО4 документов о регистрации брака, отсутствии каких-либо доказательств того, что супругами был определен специальный режим в отношении рассматриваемых земельных участков, апелляционный суд вынужден признать, что доказательств того, что участки были приобретены не в совместную собственность супругов, не имеется. Также не имеется оснований для вывода о том, что у ФИО4 не возникло права собственности на данные земельные участки, приобретенные в период брака.

Данные обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были, тем не менее, исковые требования предъявлены к ответчику как собственнику участков, на которых была возведена спорная постройка. Поскольку данные земельные участки были приобретены в совместную собственность супругов, при рассмотрении дела подлежала привлечению к участию в деле ФИО4, которая к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекалась. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что судебный акт по иску к одному собственнику земельных участков о сносе самовольной постройки, возведенной на таким участке, принятый в ситуации непривлечения к участию в деле второго собственника земельных участков, принят о его правах и обязанностях.

Учитывая положения части 6 статьи 46 АПК РФ апелляционный суд считает в данном случае обоснованным привлечению к участию в деле ФИО4 именно в качестве соответчика. Поскольку данное лицо является сособственником земельных участков, на которых возведена спорная постройка, исходя из положений статьи 222 ГК РФ участие второго сособственника земельного участка по иску к одному из сособственников земельного участка о сносе самовольной постройки, в качестве соответчика является обязательным. Также из представленных документов следует, что данное лицо принимало непосредственное участие в возведении объекта, приобретая самостоятельно домокомплект б/у, использованный для строительства объекта. Определением апелляционного суда ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ФИО6 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, явку в заседание представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал письменно изложенную позицию, наставал на том, что дело должно быть передано по подсудности для рассмотрения в суд общей юрисдикции, поскольку спор с осуществлением предпринимательской деятельности не связан.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского 7 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Исковые требования Мэрии города Новосибирска были обоснованы ссылками на статью 222 ГК РФ и мотивированы выявлением возведения ответчиком ФИО6 объекта капитального строительства на принадлежащих ему земельных участках в отсутствие надлежащей разрешительной документации, с нарушением установленных требований.

Поскольку Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО6 как к собственнику земельных участков с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71, а данные участки находятся в собственности не только ФИО6, но и ФИО4, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств ее регистрации в таком качестве в материалах дела не имеется, при этом права на имущество, а именно на земельные участки, а также правопритязания на спорный объект, который истец считает самовольной постройкой, а ответчик считает зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости садовым домом, связаны не в осуществлением какой-либо коммерческой деятельности, а исключительно с правом на совместно нажитое в период брака имущество.

Таким образом, участие в деле данного лица обусловлено не осуществлением им коммерческой деятельности, а реализацией прав собственника объектов недвижимости.

Доказательства обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии заявления Мэрии с аналогичными требованиями в материалах дела отсутствуют, о таких обстоятельствах участвующими в деле лицами заявлено не было.

Отсутствие у ответчика ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются ситуации изменения подсудности, в том числе территориальной, но не подлежат применению в ситуации изменения субъектного состава участвующих в деле лиц, в результате которого спор выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Последний вопрос регулируется частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае вступивший в дело в порядке статьи 46 АПК РФ соответчик ФИО4 ранее своего вступления в дело не могла заявить о необходимости его передачи в суд общей юрисдикции, при этом вынуждена были вступить в дело, уже возбужденное в арбитражном суде. Данные обстоятельства не должны лишать ее права на рассмотрение дела судом в соответствии с определенной законом компетенцией.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше апелляционный суд при рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью.

При определении подсудности необходимо исходить из того, что ФИО6 зарегистрирован по адресу в 

<

...>, учесть также адрес регистрации ФИО4 в городе Новосибирске, содержащийся в материалах дела (том 3, лист 64). Спорный объект, о сносе которого как самовольной постройки заявлено истцом, расположен на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71.     Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года по делу № А45-22109/2019 отменить.

Передать дело № А45-22109/2019 в Новосибирский областной суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3