ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47506/2022

город Москва                                                                                  Дело №А40-14737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022г. 

по делу № А40-14737/2022 

по иску ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ" (ОГРН 

<

***>) 

к САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании 2 341 350,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 31.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 30.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Восточные Берники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 290 704,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 646,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022г. по делу №А40- 14737/2022 в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм   материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указал, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель не успел ознакомиться с материалами дела, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ рбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение поступило в суд 16.06.2023, размещено в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» 21.06.2023.

Определением суда от 23.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Апелляционным судом также установлено, что от истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 25.07.2023 очно в здании суда.

Однако до даты заседания представитель истца не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности обеспечения явки представителя, апеллянт мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 г. в 7 час. 30 мин. на территории карьера ООО "Восточные Берники" по адресу: Тульская область, Ленинский район, ст. Берники, произошло ДТП с участием самосвала Caterpillar 745 г/н 71 ТМ 34-46 под управлением водителя ФИО4, и экскаватора CASE CX290B, г/н 71 ТМ 34-76, которым управлял ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя самосвалом Caterpillar 745 г/н 71 ТМ 34-46, двигаясь по 2 уступу, со стороны 1 уступа, в сторону 3 уступа, не справившись с управлением и заносом транспортного средства при снижении скорости, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направления экскаватором CASE CX290B, г/н 71 ТМ 34-76, которым управлял ФИО5

Отмечает, что водители ТС ФИО4 и ФИО5 в момент ДТП были трезвы, предрейсовые осмотры были пройдены.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены следующие повреждения:

- самосвал Caterpillar 745 г/н 71 ТМ 34-46 - капот, облицовка передней левой фары, защита гидробака левая, облицовка левого крыла, левая передняя шина;

- экскаватор CASE CX290B, г/н 71 ТМ 34-76 - левые двери моторного отсека, лонжерон левый, подножка левая задняя.

Были составлены сведения об участниках ДТП от 28.01.2021, схема ДТП, протокол.

28.01.2021 было извещено САО "ВСК" в соответствии со страховым полисом N 180G0B0GL2754 от 26.06.2018, ООО "Восточные Берники" является лизингополучателем.

Отмечает, что в соответствии с условиями страхового полиса, к страховым рискам относятся, в том числе, аварии, то есть механические повреждения спецтехники, возникшие в связи с столкновением.

При этом, согласно условий страхового полиса, в случае повреждения спецтехники, не повлекшим ее утрату (гибель), страховщик производит страховую выплату в пользу лизингополучателя, которому поврежденная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, ООО "Восточные Берники" является выгодоприобретателем, которому ответчик обязан произвести выплату в связи с наступлением страхового случая, который не привел к утрате (гибели) спецтехники.

Истец ссылается, что все необходимые документы были направлены в адрес ответчика, стоимость восстановительного ремонта была определена на основании счетов на запасные части от ООО "Цеппелин Русланд" от 15.02.2021 и ООО "Ферронордик Машины" от 08.02.2021. Согласно указанных счетов стоимость восстановительного ремонта составляла 2 290 704,09 руб.

Ответчик письмом от 29.04.2021 уведомил истца об отказе в произведении страховой выплаты по причине того, что произошедшее 28.01.2021 ДТП не может быть признано страховым случаем на основании трасологического исследования, выполненного ООО "ТАНДЕ-М", согласно которому, зафиксированные повреждения на самосвале Caterpillar 745 г/н 71 ТМ 34-46, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021.

Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В п. 4.3.5 договора страхования предусмотрено, что одной из групп страховых рисков является авария, то есть механические повреждения Спецтехники, возникшие в связи с опрокидыванием, столкновением, наездом, ударом о другие предметы, при падении застрахованной техники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В целях урегулирования заявленного события САО "ВСК" провело трасологическую экспертизу о возможности получения заявленных повреждений на самосвале Caterpillar 745 г/н 71 ТМ 34-46 в результате заявленного ДТП, произошедшего 28.01.2021, которая была поручена ООО "Танде-М".

В Экспертном заключении от 08.04.2021 N 7828172 сделан следующий вывод: никакие повреждения Caterpillar 745 г/н 71 ТМ 34-46, зафиксированные в Приложении к заключению, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.01.2021 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, обращено внимание на следующее:

- представленные фотоматериалы непосредственно с места заявленного события показывают, что заявленного скользящего взаимодействия между данными ТС и вовсе не могло быть в действительности при ДТП от 28.01.2021, на что указывает соответствующее существенное расстояние между возможными контактировавшими участниками ТС.

- в зоне предполагаемого контактного взаимодействия передней левой части кузова исследуемого Caterpillar 745 г/н 71 ТМ 34-46 с элементами конструкции левой боковой части кузова, ТС второго участника ДТП CASE в рассматриваемом случае фактически и вовсе отсутствуют какие-либо визуального усматриваемые повреждения, характерные для заявленного скользящего механизма взаимодействия между указанными ТС.

Указанные выводы подтверждаются и заключением N 09-441-21 от 25.06.2021, выполненным экспертами ООО "ОцЭкс".

В Заключении указано, что у эксперта вызывает сомнение сам факт столкновения, принимая во внимание расположение самосвала на проезжей части. Возникает устойчивое мнение, принимая во внимание конструктивные особенности самосвала с шарнирно-сочлененной рамой, что самосвал поравнялся с экскаватором, а затем водитель преднамеренно вывернул руль в левую сторону, с целью "прижаться" к экскаватору.

Подтверждением данного экспертного мнения являются и не соответствующие по дате происхождения и месте расположения повреждения элементов капотирования и облицовки самосвала. На данном фото отчетливо видно, что края углепластика в месте разрешения имеют потемнение вследствие заполнения дорожной пылью и т.п., что свидетельствует о продолжительном периоде эксплуатации машины с данными повреждениями.

На основании изложенного следует, что заявленные повреждения произошли по иным причинам и в иное время, чем заявлено истцом, что исключает причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 28.01.2021, и обнаруженными повреждениями на застрахованной технике, что в свою очередь, исключает выплату страхового возмещения по заявленному событию на основании ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, страховая компания отказала в признании страхового случая, ввиду того, что указанные истцом обстоятельства не соответствовали действительности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Для проведения трассологического исследования за № 7828172 от 08.04.2021 года была предоставлена ответчиком только копия административного материала по факту ДТП от 28.01.2021 года.

Более того, в тексте так называемого экспертного заключения не указано, что в распоряжение эксперта предоставлялись какие-либо иные материалы, в том числе и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия 28.01.2021 года.

Однако, эксперт при формулировании выводов ссылается на фотографии транспортных средств, по которым не только невозможно идентифицировать те ли транспортные средства, которые принимали участи в ДТП, изображены на фотографиях, но и которые выполнены задолго до произошедшего ДТП 28.01.2021 года.

Так, на стр. 6,7,8,9,13,14,15,16,17 заключения эксперта № 7828172 от 08.04.2021 года содержатся фотографии транспортного средства, датированные 20 августа 2019 года. Одна фотография транспортного средства датирована 25 февраля 2021 года. То есть, указанные фотографии не имеют в принципе отношения к факту и обстоятельствам ДТП. произошедшего 28.01.2021 года, и непонятно каким образом оказались в распоряжении эксперта.

Фотографии, представленные на стр. 10,11.12 заключения от 08.04.2021 года, под которыми указано что это фотографии с места ДТП, также неизвестно каким образом оказались в распоряжении эксперта, учитывая, что ему была предоставлена лишь копия административного материала по факту ДТП 28.01.2021 года.

По фотографиям, на основании которых эксперт делает выводы, невозможно идентифицировать транспортные средства, и сделать выводы о том, эти ли транспортные средства принимали участие в ДТП 28.01.2021 года.

Из текста заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 09-441-21 от 25.06.2021 года следует, что в распоряжение экспертов был предоставлен ряд документов, в том числе вышеуказанное заключение эксперта № 7828172 от 08.04.2021 года. При этом, этому эксперту копия административного материала по факту ДТП 28.01.2021 года не была предоставлена.

Также, в числе представленных эксперту материалов, отсутствует указание на фотоматериалы. Однако, на стр. 16,17,28 присутствуют фотографии, датированные 12.02.2021 года. На стр. 20, 21 присутствуют фотографии без указания дат, места фотографирования и источника их появления у эксперта. На стр. 27 указанного заключения, эксперт приводит фотографию, которую он датирует 27.02.2019 года и фотографию, датированную 12.02.2021 года, также не указывая источник происхождения данных фотографий, каким образом они оказались у эксперта, и имеют ли они отношение к поврежденным транспортным средствам.

Указанные обстоятельства являлись в том числе основаниями для заявления представителем ООО «Восточные Берники» ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Однако, суд, проигнорировал указанные доводы представителя ООО «Восточные Берники», и не дал им оценку, отказал в назначении судебной экспертизы, признал представленные ответчиком экспертные заключения допустимыми доказательствами, на основании которых вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Восточные Берники».

Вместе с тем, при наличии таких противоречий в заключении суду необходимо было провести по делу судебную экспертизу.

В этой связи, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022г. по делу №А40-14737/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Негосударственная экспертная организация» экспертам ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства CATERPILLAR 745, государственный регистрационный знак 71 ТМ 3446, 2018 года выпуска, зафиксированные в административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия 28.01.2021г., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2021г.? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CATERPILLAR 745, государственный регистрационный знак 71 ТМ 3446, 2018 года выпуска, по состоянию на 15.02.2021г. с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 28.01.2021г.?

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение №201М-2022-10 от 15.11.2022г., согласно выводам которого: по первому вопросу – все повреждения транспортного средства CATERPILLAR 745, государственный регистрационный знак 71 ТМ 3446, 2018 года выпуска, зафиксированные в административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия 28.01.2021 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2021 г.;По второму вопросу– Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CATERPILLAR 745, государственный регистрационный знак 71 ТМ 3446, 2018 года выпуска, по состоянию на15.02.2021 г. с учётом повреждений, относящихся к ДТП от 28.01.2021 г. составляет: 2 003 867,54 рублей, в том числе НДС.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Негосударственная экспертная организация» ФИО6 и ФИО7, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу. 

При этом, в ходатайстве отражен следующий список вопросов к экспертам: - почему эксперты не провели осмотр поврежденной техники; - почему не использованы при производстве экспертизы методические рекомендации для производства трасологических экспертиз, т.е. научный подход при их проведении, т.к. - почему контактные пары повреждений эксперты анализированы без соотношения их расположения в пространстве, как на самосвале, так и на экскаваторе, а простым соединением фотографий этих повреждений, - почему экспертами не были исследованы необходимее параметры повреждений транспортных средств участников происшествия, указанные как контактные пары, такие как высота расположения, глубина внедрения, морфологические признаки следообразующего объекта и повреждений на следовоспринимающей поверхности (ширина, форма); - кто из экспертов готовил заключение по трасологии и заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.; - почему эксперты не провели анализ иных экспертных заключений и фотографий, имеющихся в деле. - почему эксперты полагают, что повреждения на шине получены от заявленного ДТП и предлагают менять шину полностью, при том, что на фотографии контакт шины и экскаватора не подтвержден.

Определением суда от 11.01.2023 суд вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании 07 февраля 2023 года экспертом ФИО7 даны пояснения по проведенной судебной экспертизе.

С учетом данных пояснений, определением от 07.02.2023 апелляционным судом назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО8.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение №7013 от 09.06.2023,  от 15.11.2022г., согласно выводам которого: по первому вопросу–  с технической точки зрения, повреждения крышки левой боковой на высоте около 100 - 112 см от опорной поверхности (± 2 см - допуск), зафиксированные в административном материале, самосвала CATERPILLAR 745, государственный регистрационный знак 71 ТМ 3446, 2018 года выпуска могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021 года; По вопросу 2 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CATERPILLAR 745, государственный регистрационный знак 71 ТМ 3446, 2018 года выпуска, по состоянию на 15.02.2021 года, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 28.01.2021 года, составляет 130 591,68 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта №7013 от 09.06.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств порочности экспертного заключения, равно как и не представлено доказательств, что заключение содержит неясности, неполноту исследования, оснований для вызова для допроса эксперта не имеется.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления страховой суммы, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 130 591,68 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

С учетом того, что сумма страхового возмещения определена в сумме 130 591,68 руб., произведена корректировка расчета по базе начисления, в связи с чем, сумма процентов за заявленный период с  04.03.2021г. по 09.08.2021г.  составляет 2.287 руб. 33 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционально обоснованных  требований истца (0,5% от заявленной суммы иска), а также с учетом  внесенных денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022г.  по делу № А40-14737/2022 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ" сумму страхового возмещения в размере 130 591 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2.287 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  2 022 руб.30 коп.,  расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВОСТОЧНЫЕ БЕРНИКИ" в пользу САО "ВСК" расходы за проведенную экспертизу в размере 49 600 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова