/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14093/2017 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, г. Омск, ул. Певцова, 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (644045, г. Омск, ул. Блюхера, 18, корп. 18, ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 19 728 руб. 57 коп. расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по март 2017 года.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленных расходов без заключения государственного контракта является неправомерным, поскольку сделан без учета положений статей 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 72, статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 1, части 2 статьи 34, пункта 22 части 1 статьи 93, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В жалобе приведены ссылки на судебную арбитражную практику.

Также заявитель считает, что судами неправильно истолкован пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017). По мнению заявителя, из указанного пункта следует, что иск по взысканию задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено, что собственником  помещения не предпринимались действия по заключению соответствующего договора в целях исполнения своих обязательств по несению расходов. Однако истец уклоняется от заключения договора управления, в связи с чем, лишает возможности ответчика надлежаще исполнять обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Также заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие индивидуального договора на него не распространяется действие договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 91/4 (далее – договор № 91/4); истцом не доказан факт оказания услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, дом 91 (собственники) и обществом (управляющая организация) заключен договор № 91/4, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 91.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2017 расположенное по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 91 нежилое помещение № 4 П, площадью 289,7 кв. м принадлежит на праве оперативного управления учреждению.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по март 2017 года не исполнил, требование по оплате долга оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период времени  осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома, принимая во внимание то, что ответчик, владеющий нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием государственного контракта, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на заявителя жалобы в силу закона. 

Ссылку подателя жалобы на уклонение общества от подписания муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию дома суды обоснованно отклонили, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», учреждение обращалось в арбитражный суд с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД (решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-11131/2017).

Мнение учреждения о том, что в отсутствие индивидуального договора на него не распространяется действие договора № 91/4 апелляционный суд обоснованно признал ошибочным со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, также подлежит отклонению.

Судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт осуществления обществом содержания и ремонта общего имущества дома. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления в спорный период функций по управлению многоквартирным домом другим лицом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Иванов

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Е.В. Клат