﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10584/2021

Дело № А57-2025/2018

г. Казань

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевинского Максима Владимировича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А57-2025/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №3» Нестерова Игоря Викторовича о привлечении Шевинского Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (ИНН: 6439079760, ОГРН: 1126439001941),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) конкурсным управляющим ООО «ЖЭК № 3» утвержден Нестеров Игорь Викторович, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Конкурсный управляющий Нестеров И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ЖЭК № 3» Шевинского Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.09.2020 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ЖЭК № 3» Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.01.2021 производство возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В суд 10.03.2021 поступили уточнения заявления конкурсного управляющего, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых управляющий просил взыскать с Шевинского М.В. в пользу должника 27 450 108,88 руб., в пользу кредитора публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – 5 818 102,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭК № 3» о привлечении Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (с учетом дополнительного постановления от 09.09.2021) определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего ООО «ЖЭК № 3» Нестерова И.В. удовлетворено частично: с Шевинского М.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 170 351,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления в отказано.

В кассационной жалобе Шевинский М.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что документы по дебиторской задолженности фактически были переданы Шевинским М.В. конкурсному управляющему; судом не установлено, как отсутствие документации (информации в документах) могло повлиять на формирование конкурсной массы с учетом того, что все сведения о дебиторах, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, имеются в открытом доступе.

В судебном заседании 15.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 22.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевинский М.В. являлся учредителем должника и исполнял функции директора ООО «ЖЭК № 3», следовательно, Шевинский М.В. являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, за неисполнение Шевинским М.В. обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

Определением суда от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ЖЭК № 3» Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» Нестерова И.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Удовлетворяя первоначальное заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2019 об истребовании у Шевинского М.В. списка дебиторов с указанием размера задолженности и адреса дебитора с приложением подтверждающих документов постановлением от 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 55160/20/64004-ИП.

Запрашиваемые документы на момент вынесения определения не представлены, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность не только провести инвентаризацию дебиторской задолженности, но и идентифицировать контрагентов.

Уклонение бывшего директора должника Шевинского М.В. от выполнения требований Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При разрешении настоящего обособленного спора после возобновления производства по делу конкурсный управляющий ссылался на то, что ему не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность по юридическим лицам, что не позволило управляющему надлежащим образом исполнить свои обязанности; конкурсный управляющий указывал на то, что документы (договоры) переданы бывшим руководителем должника без соответствующих спецификаций, размера дебиторской задолженности, счетов-фактур и т.д. ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать либо реализовать дебиторскую задолженность юридических лиц, а дебиторская задолженность, реализованная на торгах и отчужденная по договору купли-продажи от 27.12.2020, содержала только задолженность физических лиц – населения по коммунальным платежам.

Отказывая конкурсному управляющему в полном объеме в заявлении в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами спора подтверждается передача 31.10.2019 Шевинским М.В. конкурсному управляющему должником документации по дебиторской задолженности физических лиц и программы «1С: Бухгалтерия» в отношении юридических лиц; Шевинским М.В. 16.03.2021 представлены подписанные 31.10.2019 конкурсным управляющим Нестеровым И.В. акты приема-передачи, в которых управляющим подтверждена как передача документации в полном объеме, так и отсутствие претензий к составу передаваемой документации. 

Судом принято во внимание, что определением суда от 17.11.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «ЖЭК № 3» - дебиторской задолженности физических лиц в размере 3 565 433,15 руб., дебиторская задолженность физических лиц реализована, 27.12.2020 заключен договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевинским М.В. обязанность по передаче документации исполнена, необходимый состав юридически значимых документов передан конкурсному управляющему, следовательно, отсутствуют основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда неправомерной, необоснованной и не последовательной.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не вправе переоценивать установленный вступивший в законную силу судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2019 у Шевинского М.В. судом в пользу конкурсного управляющего должником истребован список всех дебиторов, включая юридических и физических лиц, с приложением документов, подтверждающих задолженность, судебный акт вступил в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2019 об истребовании у Шевинского М.В. списка дебиторов с указанием размера задолженности и адреса дебитора с приложением документов, постановлением от 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 55160/20/64004-ИП.

Возражения Шевинского М.В. о передаче им всей документации конкурсному управляющему должником по дебиторам, включая юридических лиц, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи документов датирован 26.07.2019 и был составлен до вынесения и вступления в законную силу судебного акта от 26.11.2019 об обязании его передать документацию. 

Акт приема-передачи документов от 17.03.2020 также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку был составлен до вынесения и вступления в законную силу определения от 24.09.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ЖЭК № 3» Шевинского М.В. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что бывшим руководителем должника Шевинским М.В. конкурсному управляющему передан по акту приема-передачи список дебиторов без указания идентифицирующих признаков (ИНН, адресов дебиторов), без указания основания задолженности (отсутствуют сведения о реквизитах договоров), кроме того, не приложены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (счета, акты, спецификации, счет-фактуры, акты сверки и т.п.); согласно представленному списку дебиторская задолженность организаций (юридических лиц) по состоянию на 29.10.2019 составила 4 170 351,47 руб., идентификационные признаки (ИНН, ОГРН и др.) указанный список не содержит, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности запросить (истребовать) у контрагентов соответствующие данные, осуществить претензионную работу; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по юридическим лицам (счета, акты, спецификации, счет-фактуры, акты сверки), бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались; пообъектный состав дебиторов в переданных документах отсутствует.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шевинским М.В. не доказан факт передачи им конкурсному управляющему должником документов по дебиторской задолженности по вышеуказанным организациям на общую сумму 4 170 351,47 руб., а конкурсным управляющим, в свою очередь, даны суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Доводы конкурсного управляющего признаны судом апелляционной инстанции соответствующими условиям презумпции, предусмотренной положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 53), перешедшего на ответчика, которым доказательств уважительности причин непредставления указанной документации не представлено, в связи с чем, суд счел, что при не предоставлении ответчиком документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, ввиду чего Шевинский М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, конкурсный управляющий просил взыскать с Шевинского М.В. в пользу должника 27 450 108,88 руб., в пользу кредитора публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – 5 818 102,09 руб.

Суд апелляционной инстанции счел возможным применительно к правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшить размер ответственности Шевинского М.В. до размера дебиторской задолженности юридических лиц (организаций) по состоянию на 29.10.2019, в отношении которых не переданы первичные документы бухгалтерского учета, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4 170 351,47 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами не учтено следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума № 53, следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В данном случае в отношении контролирующего должника лица действительно состоялся судебный акт о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника.

Однако при определении размера такой ответственности судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче руководителем документов, касающихся задолженности организаций перед должником, а также программы «1С: Бухгалтерия» в отношении юридических лиц.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание представленные Шевинским М.В. 16.03.2021 подписанные 31.10.2019 конкурсным управляющим Нестеровым И.В. акты приемапередачи, в которых управляющим подтверждена как передача документации в полном объеме, так и отсутствие претензий к составу передаваемой документации.

Учитывая, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, принятие судом первой инстанции для определения размера ответственности, предусмотренной за не передачу документов доказательств, которые по тем или иным причинам ранее не представлялись при разрешении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, но которые свидетельствуют о  фактической передаче руководителем документов, касающихся дебиторской задолженности должника, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае считает правомерным.

Иной подход при разрешении настоящих спорных правоотношений привел бы к тому, что  с контролирующего должника лица, в отношении которого состоялся судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, будут взысканы в пользу должника денежные средства при том, что размер ответственности в силу установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии на момент разрешения спора затруднений ко взысканию дебиторской задолженности,  равен нулю.

В этой связи судебная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства передачи конкурсному управляющему документов, программы «1С: Бухгалтерия» в отношении юридических лиц не могут свидетельствовать о передаче им всей документации конкурсному управляющему должника по дебиторам, включая юридических лиц.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что делая вывод о том, что объем переданной ответчиком документации не позволил конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал на пояснения конкурсного управляющего о том, что документы (договоры) переданы бывшим руководителем должника без соответствующих спецификаций, размера задолженности и в тоже время указал на то, что передан список дебиторов без указания идентифицирующих признаков (ИНН, адрес дебитора), без указания основания задолженности, идентификационные признаки (ИНН, ОГРН и др.) указанный список не содержит, пообъектный состав дебиторов в переданных документах отсутствует.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что  судом апелляционной инстанции не оценены противоречия имеющие место в пояснениях конкурсного управляющего, а именно указание им на передачу договоров и в тоже время указание на отсутствие идентификационных данных, а также при оценке затруднительности осуществления мероприятий по взысканию долга; не принята во внимание состоявшаяся передача программы «1С: Бухгалтерия»,  не проверены доводы Шевинского М.В. о том, что в указанной программе содержатся сведения об ИНН, адресе дебитора, реквизитах договора (при его наличии), данных о задолженности и периоде выставления счетов; не учтена при этом специфика деятельности должника – управляющей компании, которой обусловлены состав и основания возникновения долга организаций - собственников нежилых помещений, представляющих задолженность по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции в свою очередь, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчиком документов и программы «1С: Бухгалтерия» в отношении юридических лиц, которые исключают затруднения при взыскании дебиторской задолженности, не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума № 53, в соответствии с которым, передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности передачи необходимой документации (информации) арбитражному управляющему. 

В связи с неправильным применением норм права и не установлением существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда 29.07.2021 (с учетом дополнительного постановления от 09.09.2021) подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А57-2025/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов