АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12508/2018

г. Астрахань

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019года.  

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью  ""РостовПроект"  к  Государственному казенному  учреждению  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"  о взыскании  основного долга по контракту в размере 769 114 руб. и пени в сумме   33 084 руб. 72 коп.

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"   к    Обществу с ограниченной ответственностью  ""РостовПроект"   о взыскании  неустойки  по  государственному   контракту от 22.08.2017г.  в размере 769 114 руб.

 при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2018 г., паспорт.  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт.  

 

             Итец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании  основного долга по контракту в размере 769 114 руб. и пени в сумме 17 901 руб. 13 коп.

Представитель истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении  размера пени до суммы 33 084 руб. 72 коп.

            Судом увеличение пени принято

           От Государственного казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"   29.12.2018 г. поступил  встречный иск  к    Обществу с ограниченной ответственностью  ""РостовПроект"   о взыскании  неустойки в размере 769 114 руб. по  государственному   контракту от 22.08.2017г. 

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от  11 января 2019года  встречное исковое заявление   Государственного казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"   к    Обществу с ограниченной ответственностью  ""РостовПроект"   о взыскании  неустойки  по  государственному   контракту от 22.08.2017г.  в размере 769 114 руб. принято к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель  истца исковые  требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления, пояснил, что  между сторонами был заключен  государственный контракт.  Работы выполнены истцом  в полном объеме, что подтверждается   актом сдачи-приемки выполненных работ  № 1  от 06.08.2018г. Ответчик работы принял, однако  оплату произвел частично  в сумме  788 743 руб. Остальную часть  в сумме   769 114 руб. ответчик оплачивать отказался,   отнеся  её в  счет  пени за  нарушение сроков выполнения работ.  Истец не согласен с позицией ответчика, так как  считает, что   просрочка образовалась по вине заказчика.  В связи с чем, просит взыскать  задолженность по контракту в размере 769 114 руб. и пени в сумме  33 084 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного  искового заявления просит отказать,  пояснил, что факт просрочки  исполнения обязательства не  оспаривает, однако считает,  просрочка  образовалась по вине ответчика. 

           Представитель ответчика  исковые требования не признает, просит в иске отказать. Пояснил, что  истцом нарушен  срок выполнения  работ, в связи с  чем, истцу было направлено истцу  уведомление об удержании сумы неустоек в размере  769 114 руб. из цены  контракта. Просит  удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме и взыскать неустойку в размере 769 114 руб. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017года между   Обществом с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (исполнитель) и  Государственным казенным учреждением  Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего  пользования «Астраханьавтодор» (заказчик)  был заключен   государственный контакт № 0825200001817000050_283880 на  разработку  проектной документации по объекту:  «Устройство  освещения  на участках км 45+384-км 45+690, км 45+720-км 46+370, км 46+443-км 46+690, 47+190-км 48+084, пешеходной  дорожки и дорожного ограждения на участке км 45+384 –км 48+084 автомобильной  дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино в Володарском районе Астраханской области». 

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 557 857  руб. 

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного  платежа после  завершения  работ по контракту, не более  чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты  подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ,  подписанного обеими сторонами  на основании выставленного счета. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение  работ осуществляется в соответствии с заданием (приложение №1) в следующем  сроки:  

Начальный срок: дата  заключения контракта.

Конечный срок: 21 декабря 2017года. 

После окончания выполнения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, согласно пункту 4.6 контракта.

В соответствии с  пунктом 8.1 договора  в случае  просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока  исполнения  обязательства.  Такая цена устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования  ЦБ РФ от не уплаченной в срок  суммы. 

 В соответствии с пунктом  8.2 контракта  в случае просрочки  исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется  за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока  исполнения  обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, согласно Приложению № 2 к контракту, но менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.  8.3.).

Согласно пункту 8.5 контракта  в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  производит оплату по контракту  за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). В адрес исполнителя направляется уведомление об удержании суммы неустоек  (штрафов, пеней) из цены контракта. 

В приложении  № 1  к договору стороны согласовали   задание на  разработку проектной  документации. 

Согласно пункту  12.1   задания   получение  технических  условий, заключений и  проведение  согласований  с заинтересованными организациями   в соответствии   с действующим законодательством, включая экспертизу ПСД в государственной экспертизе,  осуществляет  проектная организация за счет стоимости ПИР. Повторные (последующие) проведения государственных экспертиз (до получения положительных заключений по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости) оплачивается проектная  организация за  счет собственных средств.

Согласно пункту  12.2 раздел сметной  документации должен  включать  в себя:  пояснительную записку; сводный сметный расчет, локальные сметы;  сводную ведомость объемов работ; ресурсные ведомости (по сметам и общая); сметные расчеты  на отдельные виды работ; прайс-лист (при необходимости).

Дополнительным  соглашением № 1 от 20.06.2018г.  в связи с  реорганизацией ГКУ АО «Управление по капитальному  строительству Астраханской области», в государственный  контракт внесены изменения, слова: ГКУ АО  «Управление  автомобильными дорогами общего  пользования «Астраханьавтодор» заменены  словами: «ГКУ АО «Управление  по капитальному строительству Астраханской области». 

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец   разработал  проектную документацию, что подтверждается    актом  сдачи-приемки выполненных работ  № 1  от 06.08.2018г. Акт  сдачи-приемки выполненных работ  подписан ответчиком без замечаний. 

Ответчик  произвел оплату частично в сумме  788 743 руб., что подтверждается платежным поручением № 164865 от 21.08.2018г.  Остаток  задолженности в  размере 769 114 руб.  ответчик оплачивать  отказался, направил истцу  уведомление об удержании  суммы неустоек из цены контракта в связи с нарушением  сроков выполнения работ. 

Истец    10.08.2018г. направил ответчику письмо, в котором указал, что  продление сроков  проектирования произошло не по вине ООО «РостовПроект». Кроме того, указал, что необходимо оплатить  выполненные работы  в полном объеме.

Поскольку ответчик   работы, выполненные истцом  в рамках контракта, не оплатил,    истец обратился с настоящим иском  о взыскании основного долга и неустойки  за нарушением срок оплаты задолженности.

             Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ    по  государственному   контракту от 22.08.2017г.  в размере 769 114 руб.

 Согласно доводам встречного искового заявления,  истец выполнил работы 06.08.2018г., что подтверждается   актом  от 06.08.2018г., при этом согласно условиям контракта,  срок завершения работ 21.12.2017г. Таким образом, количество дней просрочки составляет  228. 

 В соответствии с пунктом  8.2 контракта  в случае просрочки  исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется  за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока  исполнения  обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, согласно Приложению № 2 к контракту, но менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.  8.3.).

              Согласно  расчету, сумма  неустойки  составила  769 114 руб.

   Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  по первоначальному иску подлежащими удовлетворению полностью, по встречному иску подлежащим удовлетворению частично. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ). 

Статьей 4 указанного закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный   контракт   на  разработку  проектной документации по объекту:  «Устройство  освещения  на участках км 45+384-км 45+690, км 45+720-км 46+370, км 46+443-км 46+690, 47+190-км 48+084, пешеходной  дорожки и дорожного ограждения на участке км 45+384 –км 48+084 автомобильной  дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино в Володарском районе Астраханской области». 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 указанного кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.    

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец    разработал  проектную документацию, что подтверждается    актом  сдачи-приемки выполненных работ  № 1  от 06.08.2018г. Акт  сдачи-приемки выполненных работ  подписан ответчиком без замечаний. 

Ответчик  произвел оплату частично в сумме  788 743 руб., что подтверждается платежным поручением № 164865 от 21.08.2018г.  Остаток  задолженности в  размере 769 114 руб.  ответчик оплачивать  отказался, направив истцу  уведомление об удержании  суммы неустоек из цены контракта в связи с нарушением  сроков выполнения работ. 

Таким образом, сам факт выполнения  работ заказчиком не оспаривается,  напротив,   ответчик  указывает, что   работы  выполнены в полном объеме и учреждение претензий к качеству  работ не имеет. 

           Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по  государственному контракту  от 28.08.2017 г. в размере 769 114 руб.

           Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме    33 084 руб. 72 коп.         

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного  платежа после  завершения  работ по контракту, не более  чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты  подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ,  подписанного обеими сторонами  на основании выставленного счета. 

 В соответствии с  пунктом 8.1 договора  в случае  просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнить вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока  исполнения  обязательства.  Такая цена устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования  ЦБ РФ от не уплаченной в срок  суммы. 

Согласно расчету истца неустойка начислена с 21.08.2018г. по 14.02.2018г. в сумме  33 084 руб. 72 коп. 

Проверив расчет, суд считает его правильным.

 Ответчик ходатайство о несоразмерности  пени  последствиям нарушения обязательства не  заявил.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме   в сумме   33 084 руб. 72 коп. 

          Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании    неустойки за нарушение сроков выполнения работ    по  государственному   контракту от 22.08.2017г.  в размере 769 114 руб.

 Согласно доводам встречного искового заявления,  истец выполнил работы 06.08.2018г.,  при этом согласно условиям контракта,  срок завершения работ 21.12.2017г. Таким образом, количество дней просрочки составляет  228. 

              Согласно  расчету сумма  неустойки  составила  769 114 руб.

     На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

    Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом  8.2 контракта  в случае просрочки  исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется  за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока  исполнения  обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, согласно Приложению № 2 к контракту, но менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.  8.3.).

   Согласно доводам ответчика по встречному иску работы были выполнены с нарушением срока по вине заказчика.

 Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием технических условий на присоединение к  электрическим  электросетям ООО «РостовПроект» направил  в адрес  заказчика  письмо 17.10.2018г. с просьбой  выдать технические условия.

Заказчик   в письме  от 25.10.2017г.  сообщил, что  получение  технических условий,  заключений  и проведение  согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет проектная организация за счет  стоимости ПИР.

Истец повторно  направил 30.10.2017г.  в адрес ответчика  уведомление о приостановлении работ по контракту  до момента  получения  технических  условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заказчик в ответном письме от 09.11.2017г. вновь указал, что  получение  технических условий в соответствии с условиями контракта  осуществляет проектная организация за счет  стоимости ПИР.

Из материалов дела следует, что технические  условия на присоединение к электросетям от заказчика  были получены ООО «РостовПроект» 29.12.2017г., что подтверждается   электронным письмом. 

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ООО «РостовПроект» о том, что выполнение работ без получения от заказчика технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения было невозможно, суд считает не обоснованными, так как обязанность получения технических условий,  заключений  и проведение  согласований с заинтересованными организациями в соответствии с разделом 12 технического задания к государственному контракту возложена на исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что заказчик целей выдал работнику исполнителя ФИО4 доверенность на право предоставления интересов заказчика в ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго», в том числе с правом предъявления и получения документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «РостовПроект» не представил доказательства наличия условий, при которых сетевая организация не могла  выдать технические условия доверенному лицу, а могла выдать только непосредственно заказчику.

Вместе с тем, суд считает, что имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине исполнителя.

Согласно разделу  12.2 технического задания к  государственному контракту раздел сметной  документации должен  включать  в себя:  пояснительную записку; сводный сметный расчет, локальные сметы;  сводную ведомость объемов работ; ресурсные ведомости (по сметам и общая); сметные расчеты  на отдельные виды работ; прайс-лист (при необходимости).

Таким образом, помимо разработки проектной документации, исполнитель должен был изготовить сметную документацию.

Постановлением   службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2017г. № 154 были  установлены предельные  тарифы на захоронение  твердых коммунальных отходов, что послужило основанием  для сбора дополнительных данных для  проектирования.  Кроме того, постановление Правительства  Астраханской  области от 11.12.2017г. № 461-П о внесении изменений в постановление Правительства  Астраханской области  от 30.10.2017г. № 404-П «О перечне  объектов  капитальных вложений на 2018год» было направлено  в адрес  ответчика   19.12.2017г. при  том, что  предполагаемая стоимость  объекта по сводному сметному расчету была направлена в адрес заказчика  10.10.2017г. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исполнитель мог приступить к разработке сметной документации только после получения документов, необходимых для составления сметы, то есть с 19.12.2017 г.. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

         Исполнитель выполнил работы в течение 241 дней (с 19.12.2017 г. по 06.08.2018 г.) 8 г.           

Учитывая срок выполнения работ, предусмотренный контрактом  116 дней (с  28.08.2017 г. по 21.12.2017 г.), исполнитель допустил просрочку в выполнении работ на 125 дней.

Пеня начисляется  за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока  исполнения  обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, согласно Приложению № 2 к контракту, но менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.  8.3.).

Пеня определяется по формуле  П = (Ц - В) x С, где:  Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:  , где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

               Произведя  расчет неустойки по указанной формуле за 125 дней просрочки, судом определена  неустойка в размере    452 713 руб. 24 коп.

              Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм ст. 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

          В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 9    Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16"О свободе договора и ее пределах" указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

       В пункте 11 упомянутого постановления указано, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу специальных процедур, определенных законном, ООО «РостовПроект» не мог внести изменения в условия договора об ответственности сторон. Условия спорного контракта о неустойке является обременительным для исполнителя, поскольку значительно превышают ставку законной неустойки, установленной для  неисправного заказчика.

В постановлении от 17.12.2013 г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил , что  части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, неравный размер неустойки для заказчика и исполнителя, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения  заказчиком необоснованной выгоды, суд  считает, что неустойка в сумме 452 713 руб. 24 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить  размер неустойки   на основании ст. 333 ГК РФ до   50 305 руб. 80 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта и ключевой ставки 7,75%.    

    Учитывая изложенное,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию     пеня за нарушение срока выполнение работ по  государственному контракту  от 28.08.2017 г. в сумме 50 305 руб. 80 коп.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В результате зачета      первоначального и встречного исков  и судебных расходов с   Государственного казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ""РостовПроект" подлежат взысканию  денежные средства в сумме 751 892 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

              Взыскать с Государственного казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ""РостовПроект" задолженность по  государственному контракту  от 28.08.2017 г. в размере 769 114 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 33 084 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 740 руб.

Взыскать с Государственного казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб.

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ""РостовПроект" в пользу   Государственного казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" пеню за нарушение срока выполнение работ по  государственному контракту  от 28.08.2017 г. в сумме 50 305 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 820 руб.

В остальной части иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков.

Взыскать с Государственного казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ""РостовПроект" денежные средства в сумме 751 892 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 руб.

Взыскать с Государственного казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко