1211/2019-69476(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19379/2016

01 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.44  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: от Юсупджанова А.В.: Полицкова Д.А. по доверенности от 18.02.2019; 

от конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой А.С.:  Абакина Т.В. по доверенности от 15.01.2019;  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-770/2019)  конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2018 по делу № А56-19379/2016/тр.44 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению Юсупджанова Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Стройкорпорация «Элис» (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее –  

ООО «Стройкорпорация «Элис») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зарецкая  Анастасия Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  28.07.2018 № 133.  

Определением от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Юсупджанов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 250 000 руб., с учетом  

уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 13.12.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 13.12.2018, конкурсный  управляющий ООО «Стройкорпорация «Элис» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в  удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, направление претензии  от 04.02.2017 должнику е является основанием для изменения срока начала  исковой давности, который начал исчисляться с 04.03.2015.  

В отзыве Юсупджанов А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд отклонил ходатайство конкурного управляющего об отложении судебного  заседания до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в суде кассационной  инстанции рассматривается обособленный спор с иными требованиями.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы, представитель Юсупджанова А.В. отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкорпорация Элис» (продавец) и  Юсупджанов А.В. (покупатель) заключили предварительный договор от 04.03.2014   № ПМ-1353К/ШО9 (далее – Договор), согласно которому стороны обязались в  будущем заключить договор купли-продажи доли в праве собственности,  ориентировочный размер которой составляет 4519/325713, на нежилое помещение  по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.15, лит.А, здание 1, которое будет  образовано путем разделения нежилого помещения № 166-Н, расположенного на  отметке-3,3 с целью его использования для автомобильной стоянки  ориентировочной общей площадью 9771,4 кв. м с правом пользования местом №  98.  

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить  основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней со дня получения  продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на  автостоянку.  

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность покупателя внести  обеспечительный взнос в сумме 1 250 000 руб.  

Для подтверждения факта внесения такого взноса в материалы дела  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 № 48.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройкорпорация Элис» обязательств по  передаче нежилого помещения и уклонение от возвращения ранее перечисленной  суммы, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  кредитор в пределах срока исковой давности направил должнику претензию,  содержащую требование о возвращении ранее уплаченной предоплаты, в связи с  чем срок исковой давности не пропущен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В данном случае заявленное Юсупджановым А.В. требование основано на  обязательствах должника из Договора.  

Не оспаривая обоснованность заявленных Юсупджановым А.В. требований  по размеру, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора  разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как  предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в  будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества,  которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом  предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до  заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее  часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с  условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору  не применяются.  

Проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции считает,  что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стороны в течение 60 рабочих дней со  дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права  собственности продавца на автостоянку заключают основной договор купли- 

продажи доли при условии выполнения сторонами своих обязательств по  настоящему Договору.  

ООО «Стройкорпорация «Элис» не исполнены обязательства,  предусмотренные пунктом 1.2 Договора, по направлению покупателю уведомления  о получении продавцом свидетельства о государственной регистрации права  собственности продавца на автостоянку.  

Юсупджанов А.В. направил ООО «Стройкорпорация «Элис» претензию от  10.09.2016 с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в праве  собственности на нежилое помещение, а также предоставить документы,  необходимые для государственной регистрации права собственности на  помещение. Почтовое отправление с претензией, направленное должнику почтой  10.09.2016, возвращено 12.10.2016 за истечением срока хранения.  

Юсупджанов А.В. 04.02.2017 направил ООО «Стройкорпорация «Элис»  претензию с требованием о расторжении Договора и возвращении ранее  уплаченных денежных средств в сумме 1 250 000 руб. К претензии приложен проект  соглашения от 04.02.2017 о расторжении Договора, подписанный кредитором.  Претензия от 04.02.2017 получена ООО «Стройкорпорация «Элис» 09.02.2017.  

Поскольку Договором день, когда покупателю должна быть передана доля, не  определен, и в нем отсутствуют условия, позволяющие определить дату или период  времени, в течение которого это обязательство должно быть исполнено,  апелляционный суд с учетом даты направления в адрес ответчика требований о  заключении договора купли-продажи и передачи документов для государственной  регистрации права собственности, а также о возврате предварительной оплаты  пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению кредитора,  поданному в суд 11.09.2018, не пропущен. Конкурсный управляющий, заявляя о  пропуске срока исковой давности, не указал и не обосновал конкретную дату, когда  заявитель узнал или мог узнать о нарушении его прав.Ссылка конкурсного  управляющего на то, что срок действия предварительного договора истек  04.03.2015, срок исковой давности - 04.03.2018, отклоняется судом, поскольку в  данном случае заключенный сторонами Договор квалифицирован как договор  купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты.  

Требование Юсупджанова А.В. не относится к требованиям участников  строительства, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  в связи с чем оно правомерно включено судом первой инстанции в четвертую  очередь реестра требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2018 по делу № А56-19379/2016/тр.44 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.В. Аносова 

 Д.В. Бурденков