АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А56-56407/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европрофдекор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-56407/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европрофдекор», адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, эт. 3, пом. IV, ком. 33А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.07.2019 № 182018737980255414164000000/399/2019-ЛД (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика, то есть проигнорировал стадию подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренную статьями 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), чем лишил ответчика права заявлять ходатайства и представить дополнительные доказательства по существу спора, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Ответчик также настаивает на необоснованность искового требования истца ввиду выполнения Компанией работ на сумму, превышающую полученный аванс. 

Компанией до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по которому подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением и оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет услуги по нанесению декоративного пола в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме  2 439 531 руб. 80 коп. и являлась ориентировочной (пункт 3.1 договора).

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны обусловили, что дата подписания договора является первым днем начала выполнения работ ().

Выполнение работ субподрядчик обязался осуществить в следующие сроки: нанесение декоративного пола – до 20.07.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 20.10.2019 (пункт 5.2).

По платежным поручениям от 09.08.2019 № 4814, от 27.08.2019 № 5090 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. аванса, что предусматривалось пунктом 4.8 договора.

Пунктом 19.4 договора оговаривалось право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признавались, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил; результат работ заказчику не предъявил, истец направил Компании претензию от 26.01.2021 № 37 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.09.2021 в 10 час.10 мин., а судебное разбирательство на 10 час.11 мин.

Ответчиком, возражающим против иска, и указывающим на то, что полученный аванс по договору полностью отработан, 15.09.2021 представлены в суд письменные возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, которые судом отклонены в протокольным определением от 16.09.2021 со ссылкой на злоупотребление ответчиком правом.

Осуществив в отсутствие представителя Компании переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств признал исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и полностью удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 137 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, несмотря на письменные возражения ответчика от 15.09.2021 против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и заявленное им в связи с этим ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на иную дату, несмотря на указание, содержащееся  в пункте 27 Постановления № 65, неправомерно отклонил возражения и ходатайство Компании, посчитав возможным завершить предварительное судебное заседание, осуществить переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании, рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Несоблюдение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 65, создало в данной ситуации условия, при которых ответчик лишился возможности представлять доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права. 

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела это нарушение не исправил, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Учитывая, что нарушение судами норм процессуального права в указанной части могло привести к принятию неправильного решения и постановления, принятые по делу судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм процессуального и материального права рассмотреть спор с учетом принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела принять законное и обоснованное решение. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-56407/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-56407/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2022.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева