ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13028/2022

г. Самара

23 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу № А65-13028/2022 (судья Шайдуллин С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

Общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о признании незаконными определений от 25 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс», и решения от 26 апреля 2022 года № 14/5482,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, клиент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Сетелем Банк» (далее - банк), ООО УК «ТрансТехСервис» (далее - продавец) и ООО «Прогресс» (далее - исполнитель), о признании незаконными определений от 25 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс», и решение № 14/5482 от 26 апреля 2022 года.

Решением суда от 12.07.2022 г. заявленные требования удовлетворить частично.

Суд признал определения от 25.04.2022 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» дела об административном правонарушении, незаконными, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель, не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Управление, так же, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управления 29.03.2022 г. поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия банка, продавца и исполнителя по навязыванию при заключении с ними договоров дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договорах условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь банк, продавца и исполнителя к административной ответственности с привлечением его самого к участию в делах в качестве потерпевшего.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 25.04.2022 г. вынесены три определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» дел об административных правонарушениях, которые направлены заявителю по почте письмом от 26.04.2022 г. № 14/5482.

Заявитель, не согласившись с определениями и письмом, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в управление с жалобой на действия банка, продавца и исполнителя при оказании ими соответствующих услуг с заключением с ними договоров на предмет наличия либо отсутствия в договорах ущемляющих права потребителя условий, содержащей данные, указывающие на наличие в действиях банка, продавца и исполнителя событий административный правонарушений, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении банка, продавца и исполнителя дел об административных правонарушениях.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании незаконными определений от 25.04.2022 г., достоверные сведения о дате получения заявителем по почте которых материалы дела не содержат, направлено заявителем в суд в электронном виде 18.05.2022 г., то есть с учетом праздничных дней в пределах установленного срока.

Также из материалов дела следует, что между потребителем и банком 15.12.2021 г. заключен кредитный договор (далее - договор) о предоставлении в целях приобретения автомобиля (ТС) кредита на сумму 1 235 756 руб., из которых 1 060 720 руб. на оплату автомобиля, и 175 036 руб. на иные потребительские нужды.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), на странице 2 которого содержится информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем на счет кредитных средств на общую сумму 175 036 руб., а именно:

- Страхование АС/КАСКО - АО «ГСК «Югория» стоимостью 58 400 руб.,

- Подключение услуги «СМС-информатор» - ООО «Сетелем Банк» - 6 636 руб.;

- ДМС при ДТП/Защита в пути - ООО «СК Сбербанк страхование» - 10 000 руб.;

- Продленная гарантия - ООО «Прогресс» - 100 000 руб.

Таким образом, банк выдал потребителю кредит в размере 175 036 руб. на приобретение дополнительных услуг у своих партнеров под видом «на потребительские нужды».

В тот же день 15.12.2021 г. потребителем заключен договор купли-продажи транспортного средства с продавцом (далее - договор купли-продажи ТС) и абонентский договор помощи на дороге с ООО «Прогресс» (далее - АД).

Согласно п. 2.1.3 договора купли-продажи ТС продавцом предоставлена скидка в размере 20 000 руб. Условием предоставления указанной скидки в силу п. 2.7 договора купли-продажи ТС является приобретение потребителем у партнеров продавца 6 дополнительных платных услуг, сведения о стоимости которых договор не содержит.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем услуги являются действующими и неизменными в течение девяносто календарных дней с даты их заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения указанного срока, полученная покупателем скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней.

Таким образом, в качестве условия для предоставления скидки п. 2.7 договора купли-продажи ТС предусмотрено приобретение покупателем шести дополнительных платных услуг. А основанием для аннулирования скидки в полном объеме в п. 2.7 и 2.8 договора купли-продажи ТС предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования, финансовых и иных услуг.

Между тем, данные условия договора фактически не позволяют потребителю воспользоваться  правами, предоставленными ему действующим законодательством в области страхования и оказания иных услуг. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При заключении кредитного договора заемщик также вправе досрочно погасить сумму кредита, уменьшив тем самым бремя по уплате процентов.

Однако, условие п. 2.7 договора под «угрозой» аннулирования скидки на автомобиль, запрещает ему это.

Во исполнение условий п. 2.7 договора купли-продажи ТС в целях получения предложенной продавцом скидки заявитель 15.12.2021 г. заключил, в частности, абонентский договор с ООО «Прогресс» (далее - АД), по которому за плату в размере 100 000 руб. Исполнителем предоставляется абонентское обслуживание в связи с повреждением ТС.

В результате рассмотрения жалобы заявителя управлением 25.04.2022 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении банка, продавца и исполнителя.

Так, в определении в отношении банка изложено, что при анализе информации и документов, приложенных к обращению заявителя установлено, что между потребителем и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор от 15.12.2021 г. на общую сумму 1 235 756 руб.

При проведении анализа, приложенных к обращению кредитного договора и заявления, установлено, что в документах недостаточно сведений, подтверждающих факт дополнительных услуг.

Для полного и всестороннего рассмотрения обращения необходимо провести контрольное мероприятие, однако, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) изложенные в обращении факты не являются основанием для проведения в отношении банка контрольного мероприятия.

Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в силу ч. 9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что изложенные в обращении заявителя в отношении банка сведения, управлением по существу не рассмотрены, что является основанием признания определения в отношении банка незаконным.

В определении в отношении продавца управлением обоснованно изложены выводы о том, что условие договора купли-продажи ТС об аннулировании скидки при расторжении договоров, заключенных с партнерами продавца, а также в случае погашения кредита в полном объеме в течение 90 дней фактически не позволяют потребителю воспользоваться установленными законодательством правами, а также о том, что размер предоставленной скидки меньше затраченных на дополнительные услуги сумм, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права и законные интересы потребителя и образует составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определение в отношении исполнителя содержит выводы о том, что ООО «Прогресс» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, ссылаясь на недоведение до сведения потребителя информации о стоимости каждой отдельной услуги по абонентскому договору, образующей состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, а также о введении исполнителем потребителя в заблуждение относительно условий предоставления скидки, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договора купли-продажи, абонентского договора и выводе о наличии в действиях продавца и исполнителя составов административных правонарушений, управление оспариваемыми определениями отказало в возбуждении в отношении них дел об административных правонарушениях, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в РФ» № 248 -ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением № 336, препятствующим, по мнению управления, проведению проверки.

Довод управления о том, что факты, изложенные в обращении потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суды не признают обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку управления в оспариваемом определении на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд обоснованно не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление №336.

Из оспариваемых определений в отношении продавца и исполнителя так и следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своей жалобе, управлением в действиях продавца и исполнителя при заключении и исполнении ими договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений, выраженных во включении в договоры ущемляющие права потребителя условия.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в ст. 26.1 КоАП РФ в отношении продавца и исполнителя, и исключили надобность проведения административного расследования и осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении совершивших административные правонарушения продавца и исполнителя производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по ст. 26.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что выводы управления в оспариваемых определениях на обращение потребителя о невозможности привлечения продавца и исполнителя к административной ответственности при установленных этими же определениями фактах совершения последними административных правонарушений, и банка, сообщения о действиях которого управлением по существу не рассмотрены, является неправомерными и влечет признание оспариваемых определений незаконными.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования об отмене трех определений управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.04.2022 г. подлежат удовлетворению, а материалы дела направлению в управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При этом, судом сделан правильный вывод, что требование заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в виде письма от 26.04.2022 г. № 14/5482 удовлетворению не подлежит, поскольку это письмо является лишь сопроводительным письмом, направленных в адрес заявителя оспариваемых определений, и не может быть признано судом каким-либо решением, а тем более определениями об отказе в возбуждении в отношении банка, продавца и исполнителя производств по делам об административных правонарушениях, как ошибочно полагает заявитель.

Указанное письмо не является ни решением, ни иным ненормативным правовым актом административного органа, поскольку исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано.

Письмо содержит информацию для заявителя о том, что при рассмотрении документов, приложенных к его письменному обращению, специалистом Управления выявлены нарушения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а также об обстоятельствах, исключающих, по мнению управления, возможность возбуждения в отношении контролируемых лиц производств по делам об административных правонарушениях, в подтверждение чего к письму и приложены оспариваемые определения.

Вышеуказанные обстоятельства исключают удовлетворение требований заявителя о признании незаконным оспариваемого письма.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылку управления на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу №А65-13028/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан