АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7745/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-33213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-33213/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022 № 24.01-08/206).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по заявлению Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) возбуждено дело о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом)

Определением суда от 27.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка в сумме 1 519 083 руб. 76 коп. основного долга, 49 082 руб. 41 коп. процентов, 5 352 руб. 49 коп. пеней и 4000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов дожника как обеспеченные залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 74:36:0209016:813, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 51, кв. 80 (далее – залоговая квартира); финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,  утвержден разработанный ФИО3 план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований Банка и уполномоченного органа на общую сумму 1 581 027 руб. 67 коп. за счет доходов должника и ее супруга в течение 35 месяцев, начиная с июля 2023 года по июль 2026 года, с ежемесячным погашением 45 014 руб. 57 коп., а на последнюю дату 30.07.2026 – 5 517 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что утвержденный судом план не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент утверждения плана реструктуризации долгов текущие требования не погашены, план реструктуризации является неисполнимым, поскольку размер доходов должника не подтвержден доказательствами, подтверждающими получение достаточного дохода, при этом в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации утвержден сроком на три года, вместе с тем в отсутствие одобрения лана реструктуризации собранием кредиторов такой срок должен составлять не более двух лет.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора третьей очереди на общую сумму 1 581 027 руб. 18 коп.:

- Банк (определением от 27.01.2023) в общей сумме 1 577 518 руб. 66 коп., обеспеченные залогом имущества должника – квартирой;

- уполномоченный орган (определением от 17.04.2023) в сумме 3 509 руб. 01 коп., из которых: 3 344 руб. – основной долг; 165 руб. 01 коп. – пени.

Решением первого собрания кредиторов 05.05.2023 план реструктуризации долгов гражданина не утвержден; принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и введении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего 17.05.2023 в суд поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника и отчет с приложением документов, обосновывающих содержащиеся в нем сведения.

ФИО3 представлен для утверждения доработанный план реструктуризации долгов гражданина (далее также – План), предусматривающий погашение задолженности перед кредитором и уполномоченным органом полностью в течение 35 месяцев.

Представленный план реструктуризации предусматривал пропорциональное ежемесячное погашение включенных в реестр требований кредиторов требований Банка (залогового кредитора) и уполномоченного органа, на условиях рассрочки исполнения в течение 35 месяцев с даты ее утверждения судом в полном размере за счет дохода должника, а также его супруга.

В подтверждение наличия дохода, необходимого для исполнения плана, представлены справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО5 и справка о доходах, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий институт образования независимых специалистов» в отношении ФИО3 из которых следует, что доход должника ежемесячно за последние 12 месяцев составляет 70 000 руб., доход супруга – 40 330 руб. 76 коп. ежемесячно в среднем после налогообложения.

При рассмотрении вопроса об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Законао банкротстве.

В частности, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, установив, что представленный План, предполагает полное погашение задолженности перед кредиторами должника без обращения взыскания на залоговое имущество – квартиру, на которую в отсутствие залогового обременения могли быть распространены нормы статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовая возможность исполнения плана реструктуризации долгов подтверждена представленными в материалы дела сведениями о доходах (заработной плате) должника и ее супруга, а также отметив стремление должника к погашению обязательств (трудоустройство), суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Утверждая план реструктуризации долгов, суды также исходили из того, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший экономический эффект, процедура банкротства не должна носить карательный характер, а должна быть направлена на достижение правомерных целей.

Возражения Банка о том, что план реструктуризации долгов утвержден преждевременно до погашения текущих расходов по делу о банкротстве, отклонен апелляционным судом ввиду того, что финансовый управляющий не обосновал причины, по которым за период введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов денежные средства на цели погашения названных расходов не включались в конкурсную массу.

Довод Банка о том, что суд в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве утвердил не одобренный кредиторами план на срок свыше двух лет, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

Действительно, в соответствии с указанной нормой в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Между тем, при наличии в действиях (бездействии) того или иного лица признаков злоупотребления правом суд вправе применить различные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание уклонение Банка, являющегося мажоритарным кредитором, от разработки иной редакции плана реструктуризации долгов, и намерение на введение в отношении должника процедуры реализации имущества, в ходе которой семья должника лишится жилья, на которое в отсутствие залогового обременения распространялся бы исполнительский иммунитет.

Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание социально-реабилитационную направленность института банкротства граждан, суды признали подобное противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимым, а намерение должника – подлежащим защите.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оставляя судебные акты в силе, суд округа считает необходимым отметить, что в настоящее время в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве внесены изменения в части предельного срока реализации плана реструктуризации в случае его утверждения арбитражным судом без одобрения собрания кредиторов, в частности такой срок увеличен с двух до трех лет (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данные изменения сами по себе не распространяются на рассматриваемые правоотношения, возникшие до внесения изменений в закон, вместе с тем нельзя не учитывать тенденции изменения действующего законодательства, направленные на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-33213/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Н. Пирская