АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34765/2023

г. Новосибирск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Калюжной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

- с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео конференции информационной системы картотека арбитражных дел (онлайн заседание) представителя  истца ФИО4 (доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом),

установил:

22.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке передачи дела (№А34-1550/2023) по подсудности из Арбитражного суда Курганской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 732 088 руб. 22 коп.

Исковые требования ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись.                                                            24.07.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 3 599 375 рублей, неустойку в размере 1 231 457 рублей 25 копеек с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 3 599 375 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании состоявшемся 17.09.2024.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчиками, являющимися соучредителями ООО «Поток» (ИНН 

<

***>), а ФИО2, занимавшим должность директора в организации, исключенной из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не погашена задолженность за выполненные подрядные работы по строительству батутного парка Огонь в ТРЦ Аура, подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33421/2020 от 13.03.2021, которым с ООО «Поток» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в размере 3 599 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 19.09.2019 в размере 359 444 рублей 43 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 599 375 рублей по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

В ходе рассмотрения дела вышеуказанный судебный акт был обжалован ФИО2 в суд вышестоящей инстанции, отменен Седьмым арбитражным апелляционным судом 28.05.2024, в связи с установлением факта исключения ООО «Поток» из ЕГРЮЛ 08.11.2019, что предшествовало на дате обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности с Общества – 02.12.2020, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действия/бездействия ФИО2 и ФИО3 привели к невозможности погашения требований истца, ответчики не предприняли мер к предотвращению исключения ООО «Поток» из ЕГРЮЛ, деятельность на базе построенного истцом батутного парка, приносящую доход, продолжило аффилированное через ФИО2 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трамплин 1» (ИНН 

<

***>). 

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).     Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить их в полном объеме, препятствий к рассмотрению искового заявления по существу, в связи с отменой судебного акта, изначально положенного в основание заявленных требований не усматривает. Истец принимал меры к урегулированию задолженности, в подтверждение чего представил переписку с ФИО2 из мессенджера  WhatsApp, к защите своих законных интересов и имущественных прав в судебном порядке, судебный акт по делу  №А45-33421/2020 был принят в его пользу. Полагает, что в действиях ответчиком имеется злоупотребление, учитывая, что договор аренды с арендодателем помещения, в котором были использованы силы истца по созданию батутного парк, было заключено ООО «Трамплин 1» в лице директора ФИО2, это же Общество продолжило свою работу в батутном парке Огонь, получая прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, при этом ООО «Поток» было оставлено с неисполненными обязательствами, без проведения ликвидационной процедуры в установленном законом порядке. 

Обратил внимание суда на то, что из выписки по расчетному счету ООО «Поток», следует наличие у него финансовой возможности рассчитаться с истцом, учитывая, что Общество совершало перечисления денежных средств своим контрагентам, при наличии непогашенной задолженности перед истцом с мая 2018 года. Также дал суду пояснения о том, что из открытых источников в сети Интернет им было установлено, что имущество (оборудование) батутного парка используется центром Coober, исходя из размещенных сведений о переезде батутного парка из ТРЦ Аура в центр Coober (

<

...>). 

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что создание батутного парка для  соответчика являлось очередным стартапом, вложенные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на этапе создания, соучредителем не были получены, настаивал на ведении деятельности ООО «Поток» директором ФИО2 самостоятельно, без его участия, полагает, что контролирующим лицом ООО «Поток» в  виду 30% доли в уставном капитале не является, связей с ООО «Трамплин 1», осуществлявшем предпринимательскую деятельность в батутном парке Огонь не имеет, передачу оборудования батутного парка центру Coober отрицал.                       Возражающим ответчиком ФИО2 в процессуальных документах указано на необоснованность заявленных требований, учитывая, что судебный акт по делу № А45-33421/2020 от 13.03.2021, которым была взыскана задолженность с исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Поток» в пользу истца, отменен, неразумность или недобросовестность своих действий как руководителя в ООО «Поток» не признает, полагает, что истцом не доказано наличие у организации денежных средств для расчета с ним.

При этом ответчик признает в отзывах что ООО «Поток» было создано ответчиками с целью организации батутного парка за счет собственных средств участников и дальнейшей эксплуатации. Предполагалось, что ООО «Поток» будет активодержателем оборудования батутного парка, а операционной деятельностью будет заниматься ООО «Трамплин 1».

Кроме того ответчик указал, что взаимодействие с истцом при возведении батутного парка принесло убытки ввиду излишней оплаты арендных платежей, причиной которых явилось несвоевременное выполнение оговоренных строительных работ истцом вызванное задержанием и привлечением к административной ответственности работников-строителей иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец не учитывает в своих расчетах, убытки, вызванные несвоевременным запуском батутного парка, выражающиеся незапланированных расходах на аренду, полученные денежные средства непосредственно от ФИО2, а также переданное в счет задолженности транспортное средство, стоимостью 700 000 рублей. 

ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности. 

ФИО2 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. У суда отсутствовали технические проблемы при организации и проведении веб-конференции. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления по существу.

13.12.2017 между ООО «Поток» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик)  был заключен договор подряда №19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (смета) к договору на объекте: 

<

...>, ТРЦ Аура, Батутный парк Огонь.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 4 649 375 рублей, без НДС. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату.

Стороны при заключении договора согласовали в пункте 5.1 договора, что после окончания работ на объекте уполномоченный представитель подрядчика представляет заказчику или его уполномоченному представителю акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и всю исполнительскую документацию в объеме, предусмотренном СНиП, а также документы на использованные при выполнении работ материалы. Предъявленные подрядчиком к приемке и оплате объемы работ могут корректироваться заказчиком в зависимости от результатов контроля их соответствия выполненным объемам. Заказчик или его уполномоченный представитель обязан в течение 5-ти дней        подписать данный акт или предоставить подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приема работ стороны в течение двух дней подписывают двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их исполнения.

Работы считаются принятыми заказчиком, с момента подписания им акта и передачи подрядчиком всей необходимой документации. В случае не получения от заказчика в 5 дневной срок подписанного акта сдачи-приемки и не направлении подрядчику двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, обязательства подрядчика по данному договору считаются исполненными в полном объеме, что является основанием для проведения окончательного взаиморасчета по договору.

Работы выполнены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт формы КС-2, справка формы КС-3 №11 от 14.05.2018 на сумму 4 649 375 рублей, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

18.03.2024 от ФИО2 в дело № А45-34765/2023 поступило заявление о фальсификации доказательств (договора подряда № 19 от 13.12.2017, справки о стоимости работ и затрат от 14.05.2018, сметный расчет к договору подряда № 19 от 13.12.2017, акт о приемке выполненных работ за март от 14.05.2018), указано на подделку подписей ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств было отказано.

Истец, признавая частичное погашение задолженности на сумму 1 050 000 рублей, указывает на наличие задолженности ООО «Поток» по основному долгу 3 599 375 рублей. Частичная оплата задолженности была учтена истцом при обращении 02.12.2020 в суд с исковым заявлением к ООО «Поток» о взыскании задолженности в рамках дела № А45-33421/2020.

Решением от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца ИП ФИО1 в рамках гражданского дела № А45-33421/2020 были удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанный судебный акт было установлено, что 10.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поток» была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 08.11.2019 внесена запись о прекращении ООО «Поток» (№ записи - 6195476618430, причина внесения записи в ЕГРЮЛ - прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), при этом, с исковым заявлением истец обратился в суд 02.12.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33421/2020 от 13.03.2021 было отменено, производство по делу прекращено.                                  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 было оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Поток»  являлись ФИО2, с долей в уставном капитале 70% и ФИО3, с долей 30%. Директором ООО «Поток» с момента создания является ФИО2.

Основным видом деятельности ООО «Поток» являлся прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (Код ОКВЭД – 77.21), дополнительным видом деятельности указана деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.

Согласно, сведениям истребованных судом от ООО «СибСтройИнвест» об арендаторе помещения, в котором располагался батутный парк Огонь, в период с 11.12.2017 по 10.06.2017 владело и пользовалось данным помещением ООО «ТРАМП 1» (сокращенное наименование, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Работы, связанные с подготовкой арендованного помещения к коммерческой деятельности, выполнялись в 2017-2018 годах.

В материалы дела представлены акт приема-передачи помещения от арендодателя арендатору от 11.12.2017, сторонами которого являются ООО «СибСтройИнвест» и ООО «Трамплин 1», в аренду последнего по договору аренды № 0187-ССИ-17-ДДА от 27.11.2017 передано помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 1336, 7 кв. м.

10.06.2021 ООО «Трамплин 1» и ООО «СибСтройИнвест» подписан акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.

Документы от ООО «Трамплин 1» подписаны ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Трамплин 1» с 09.02.2017 является ФИО2, учредителем ФИО6. 

Основным видом деятельности ООО «Трамплин 1» является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки  (Код ОКВЭД - 93.29.9), также организация имеет дополнительные виды деятельности, в том числе, деятельность по организации отдыха и развлечений прочая, образование в области спорта и отдыха, деятельность в области спорта прочая, деятельность по организации отдыха и развлечений прочая и иные.

30.06.2023 ООО «Трамплин 1» было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании состоявшемся 08.07.2024 свидетель ФИО7, вызванный по ходатайству истца, дал суду пояснения о личном присутствии при подписании договора на осуществление подрядных работ между ИП ФИО1 и ООО «Поток», и завершающих актов к нему. Для этих целей свидетель совместно с ФИО1 прилетал в г. Новосибирск. Поставил суд в известность о совместной работе с ФИО2 в батутных парках, развитие которых идет из г. Екатеринбург, и с истцом, при их постройке. Указал, что изначально первый на Урале батутный парк Разгон в 2017 году был построен в г. Екатеринбург, ФИО2 участвовал в его управлении, работал в нем. Впоследствии ФИО7 совместно ИП ФИО8 был построен еще батутный парк в г. Екатеринбурге. ИП ФИО1 был задействован в строительстве данных батутных парк, имел опыт в их создании. Впоследствии данная бизнес-модель была взята за основу ответчиком ФИО2 при создании батутного парка Огонь в г. Новосибирске. Учитывая наработанный опыт истца в создании батутных парков, строительством батутного парка в г. Новосибирске занимался ИП ФИО1.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Поток» по состоянию на 31.12.2018 имело активы 12 824 тыс. руб., в том числе, 2845 тыс. руб. – материальные внеоборотные активы, 9979 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность составляла 320 тыс. руб., заемные средства – 14 021 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год ООО «Поток» в налоговый орган не представлялась. 

ООО «Трамплин 1», в свою очередь, по итогам на 31.12.2018 фиксировало выручку 9122 тыс. руб., на 31.12.2019 выручка составила 18 878 тыс. руб., на 31.12.2020 – 7272 тыс. руб. 

Согласно выписке по расчетному счету (единственному) ООО «Поток» открытому в АО «Альфа-Банк», с расчетного счета организации снимались наличные денежные средства, переводились денежные средства ФИО2, ООО «Трамплин 1», последнему перечислено более 3,5 млн. рублей, платежи имели место быть, в том числе, в период после возникновения денежных обязательств у ООО «Поток» перед истцом.

Обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств в интересах ООО «Поток» ответчиками перед судом не раскрыты, выбытие основных средств не подтверждено.

Как следует из Устава ООО «Поток», утвержденного общим собрание учредителей Протоколом № 1 от 11.12.2017 установлено, что высшим органом управления в Обществе является общее собрание участников Общества (пункт 11.1). 

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества, именуемый далее «Директор», который подотчетен общему собранию участников Общества (пункт 11.4).

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся (пункт 11.4), в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (пункт 11.9).

Согласно пункту 15.4 Устава решение общего собрания участников Общества о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению исполнительного органа или участника Общества.

Ответчики итоги общих собраний ООО «Поток», в том числе связанные с утверждением годового отчета и бухгалтерского баланса за 2018 год, принятием решения о ликвидации организации до суда не довели.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.                                                                                           Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.                                                            В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, в связи с чем гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).                 При этом в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления № 53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. 

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона N 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона N 14-ФЗ). 

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).            Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).                                                                                                           При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что ООО «Поток»,  исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом до 23.05.2024) задолженность.

Несмотря на это, ответчики не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своими действиями, создали условия для исключения ООО «Поток» из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности взыскания долга с юридического лица в связи с утратой им правоспособности.

Ответчики не представили в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Поток», не дали объяснений о причинах, по которым долг Общества не был уплачен (при наличии расходных операций по расчетному счету в пользу иных контрагентов), о распоряжении имуществом Общества, в том числе основными средствами (оборудование батутного парка и пр.), в целях соблюдения прав кредиторов.

Не желая рассчитываться с кредитором, построившим батутный парк для ООО «Поток», аффилированное юридическое лицо ООО «Трамплин 1» продолжило осуществление прибыльного бизнеса в батутном парке.

Очевидно, что такое поведение ответчиков отклоняется от принципа добросовестного поведения, не являются обычным деловым решением, фактически привело к тому, что ООО «Поток» стало неспособным исполнять обязательства перед ИП ФИО1.                                                                Разумные сомнения в намерении ответчиков избежать исполнения обязательства по возврату денежных средств не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3)).

Доводы ФИО3 о формальном участии в ООО «Поток», учитывая долю в уставном капитале 30%, отсутствие в деле доказательств совершения им каких-либо действий, влекущих наступление убытков для истца, судом отклоняются. ФИО3 – соучредителю ООО «Поток», следовало принимать участие в деятельности Общества, своевременно инициировать совершение юридически значимых действий, которые бы исключили возникновение вредных последствий для ИП ФИО1, силами которого был построен батутный парк, генерирующий впоследствии прибыль для ООО «Трамплин 1». 

Необходимость привлечения к солидарной ответственности, как директора, так и учредителей подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 03.09.20 г. по делу N А46-10739/2017).

Вопреки заявленным возражениям, пункт 6 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не исключает отнесения ответчика ФИО3 к контролирующим должника лицам.

Осведомленность ответчиков о предпринимаемых истцом последовательных мер к защите своих имущественных прав, в том числе в судебном порядке (исходя из дат поступления в Арбитражный суд Курганской области (дело №А34-1550/2023) отзывов  ФИО2  - 19.04.2023, ФИО3 -21.06.2023) подтверждается материалами дела. При этом, ответчики, чьими противоправными действиями причинены убытки истцу, стремились избежать установленной законом ответственности.

Суд убежден в том, что причиной для обжалования решения по делу № А45-33421/2020 явилась перспектива привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Поток». Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает, что для привлечения субсидиарных должников к дополнительной ответственности требуется решение суда по иску кредитора к основному должнику.                                                                                                                                          Как установлено, из страницы Вконтакте, о наличии который истец поставил суд в известность ( https://vk.com/ogo_true - ОГОНЬ TRUE CREW | ogo-park.ru), 25.05.2021- размещена запись о закрытии батутного парка с отметкой «Переехали на ФИО9,82!»; 10.06.2021 – размещена запись о знакомстве с создателем батутного парка Таскаевым Александром, а также следующая информация «…вдохновившись видео Кубера в 2011 году, создавался батутный парк в Екатеринбурге - Razgon (один из проектов Саши) и уже тогда началась первая тусовка и мысли о собственном парке. Затем огромный опыт в строительстве парков и наконец свой парк, который полюбили все (кроме Ауры).В 2018 году предприниматель с 21 годом опыта в экстремальном спорте и 7 годами работы с батутными парками создал ОГОНЬ с одной идеей: «ОГОНЬ - не место. ОГОНЬ - это люди». С самого начала проект делался, как сообщество разных людей, объединённых любовью к спорту. Чтобы показать обществу, что спорт - это не только усердный труд, это еще и веселье 3 года работы и лучшие показатели, не смогли противостоять ТРЦ и сейчас мы вернулись к 2012 году. Еще 9 лет назад началось знакомство Никиты и Саши, создателей двух самых громких спортивных проектов Новосибирска…»; 14.07.2021 на странице сообщается: «Мы открылись! Месяц был нереальный: закрыли Ауру, снесли батуты и теперь строим целую империю! Батутное королевство! Место, где любой может найти компанию для тренировок и веселья… Первый этап есть: на ФИО9 батуты готовы…».

Открытая информация в сети Интернет совпадает с показаниями свидетеля, допрошенного по настоящему делу, а также свидетельствует о наличии связи центра Coober и батутного парка Огонь, ранее размещавшегося  в ТРЦ Аура.

В условиях установления судом противоправности действий ФИО2, ФИО3, использовавших прекращение деятельности ООО «Поток» в целях причинения вреда истцу, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств за выполненные подрядные работы от ликвидированного юридического лица, требования истца о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поток» в размере основного долга 3 599 375 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.                        Доводы ФИО2 о расчетах с истцом путем переводов денежных средств с личных счетов, путем заключения договора-купли продажи автомобиля, судом отклоняются. Указания в договоре на наличие взаимозачета не имеется, при этом имеется указание на встречные действия по передаче и оплате транспорта продавцом и покупателем. Переводы с личной карты истцу не подтверждают расчеты за подрядные работы, как и перечисления третьим лицам – гражданам, на которые указано ответчиком. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в данном случае судебный акт о взыскании с ООО «Поток» в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ отсутствует.                                                    Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта по данному делу обязанность по выплате процентов не была установлена ни в отношении ООО «Поток», ни в отношении ответчиков, оснований для вывода о возникновении у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц обязанности возместить истцу убытки в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Данный вывод суда сообразуется с судебной практикой вышестоящей судебной инстанции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2024 по делу № А03-19161/2022).

При этом ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ носит деликатный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств ООО «Поток», исключенного из ЕГРЮЛ, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности Общества, то есть на 08.11.2019.

Относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления N 53).

Учитывая, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Поток» по делу № А45-33421/2020 02.12.2020, при этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поток» была сформирована истцом по состоянию на 29.11.2020, то есть на 08.11.2019 сведений у истца об исключении ООО «Поток» из ЕГРЮЛ не имелось (обратного не доказано), судебный акт по делу № А45-33421/2020 был принят в пользу истца 13.03.2021 и отменен только 23.05.2024, с исковым заявлением о привлечении  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Поток» истец обратился в суд 08.02.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.    Относимых и допустимых доказательств наличия у истца сведений о ликвидации ООО «Поток» ранее даты обращения в суд с иском в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что батутный парк Огонь работал вплоть до середины 2021 года, что очевидно не могло породить сомнений у истца о невозможности получения расчета за свою работу.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела, суд может отказать в применении исковой давности, если установит, что ответчик, заявляя о пропуске исковой давности злоупотребляет правом  исковой давности (с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

В данном конкретном деле судом установлено злоупотребление ответчиками своими правами, поведение ответчиков отклоняется от добросовестного поведения при реализации гражданских прав, что в принципе исключает их судебную защиту.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Поток» (ИНН 

<

***>), взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 3 599 375 рублей.                                                                                                                        В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17320 рублей государственной пошлины по иску.                                                                       

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17320 рублей государственной пошлины по иску.                                                                                                                  Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья

                                    О.И. Калюжная