АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2760/2018

г.Калуга

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М. 

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Укрснаб» – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 №82АА0923007; 

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 №959-Д;

от Администрации города Ялты Республики Крым – не явились, извещены надлежаще;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно-аграрное  объединение «Массандра» - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Укрснаб» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №А83-2760/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Укрснаб» (далее - ООО «Фирма Укрснаб», Общество), Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), согласно которому истец просило суд:

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фирма Укрснаб», Администрации города Ялты Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища «Магоби - 2» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Укрснаб», Администрацию города Ялты Республики Крым передать по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища «Магоби - 2» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- прекратить право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища «Магоби - 2» (запись N 90-90/016-90/021/910/2016-4775/1).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» , Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 в части исковых требований о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища «Магоби - 2» (запись N 90-90/016-90/021/910/2016-4775/1) и обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Укрснаб», Администрацию города Ялты Республики Крым передать по акту приема - передачи земельный участок - принят отказ истца от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, исходил из того, что Общество владеет спорным земельным участком законно на основании договора аренды с собственником недвижимого имущества, а Министерством пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований было отменено, требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Фирма Укрснаб», Администрации города Ялты Республики Крым истребован в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища «Магоби - 2».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача спорного земельного участка осуществлялась неуполномоченными лицами, также суд указал, что Министерством срок исковой давности пропущен не был.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «Фирма Укрснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Фирма Укрснаб» ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, апелляционным судом сделан неправомерный вывод о передаче Обществу спорного земельного участка неуполномоченными лицами; судом не принят во внимание тот факт, что земельный участок не пригоден для целей виноделия; при этом суд пришел к неверному выводу о неприменимости срока исковой давности в настоящем споре; судом также не учтено нахождение на спорном земельном участке объект недвижимости.

Представитель ООО «Фирма Укрснаб» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель МИЗО против доводов кассационной жалобы возражал, поддержав свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и письменном отзыве, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как было установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок находился в государственной собственности государства Украины, на праве постоянного пользования у государственного предприятия «Ливадия».

Решением 5-ой сессии 5-го созыва Ливадийского совета №69 от 03.10.2006 прекращено право пользования государственного предприятия «Ливадия» частью земельного участка площадью 10,0 га, расположенного по адресу Автономная Республика Крым, г.Ялта, поселок городского типа Виноградное, в районе водохранилища «Магоби - 2», утвержден проект по отводу земельного участка ООО «Фирма Укрснаб».

19.10.2006 между Ливадийским поселковым советом (арендодатель) и ООО «Фирма Укрснаб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает сроком на 49 лет в срочное платное пользование земельный участок с кадастровым номером 0111947900:08:001:0449 общей площадью 10,0 га для строительства и обслуживания туристического рекреационного комплекса, находящегося: Автономная Республика Крым, г.Ялта, поселок городского типа Виноградное, в районе водохранилища «Магоби - 2».

28.08.2015 ООО «Фирма Укрснаб» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права на земельный участок.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления администрацией города Ялты 24.02.2016 принято постановление N 366-п о заключении между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО «Фирма Укрснаб» сроком на 10 лет договора аренды земельного участка площадью 100 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Виноградное, в районе водохранилища «Магоби - 2», из категории земель – «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «Отдых (рекреация)» (код 5.0).

10.11.2016, на основании постановления Администрации г. Ялта от 26.03.2016 г. N 769-п о принятии земельных участков в состав казны и Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта, за муниципальным образованием городской округ Ялта зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок.

02.03.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО «Фирма Укрснаб» заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.12.2016 г.

Полагая, что пользование Обществом имущества осуществляется без надлежащих правовых оснований, а право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием при отсутствии к тому правовых оснований, МИЗО обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая положения статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона №6-ФКЗ) суды верно указали, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405), а после указанной даты - нормы российского законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в частности выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Пунктами 39 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, основанием регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок послужило постановление Администрации г.Ялты от 26.03.2016 № 769-П, вследствие принятия которого и был заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2016, зарегистрированный в последствии в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастра Республики Крым.

Вместе с тем, из совокупности положений пункта 52 Постановления Пленума 10/22, статьи 12.1, части 2 статьи 23 Закона №6-ФКЗ, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), следует что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являвшееся собственностью Украины, не связано с актом государственной регистрации права, такое право возникло одновременно с моментом образования Республики Крым как субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 38-ЗРК право муниципальной собственности на земельный участок могло возникнуть, только если на момент присоединения Республики Крым к Российской Федерации спорный земельный участок находился в коммунальной собственности.

Согласно материалам дела, государственное предприятие «Ливадия» является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия - совхоз-завод «Ливадия» и было подчинено Министерству аграрной политики Украины, а также входило в состав Национального производственно-аграрного объединения «Массандра».

Решением Ялтинского горсовета народных депутатов от 09.12.1999 года N 39 предприятию был передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 118,43 га, о чем выдан государственный акт на право постоянного пользования на землю П-КМ N 002302.

На основании изложенного, апелляционный суд, с учетом положений статьи 4, статьи 80, статьи 83, частей 1, 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины, пришел к верному выводу о том, что законным собственником спорного имущества является Республика Крым, так как на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации спорный земельный участок находился в государственной собственности, в коммунальную собственность не передавался. 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Письмо Министерства аграрной политики Украины от 22.06.2006 N 37-24-1-13/9494 таким доказательством не является, так как выдано не уполномоченным лицом, а также не содержит решения о передаче земельного участка из государственной собственности в коммунальную.

Кроме того, заключение договоров по распоряжению спорного имущества не может являться основанием для вывода суда об их законности и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Пунктом 1 статьи 141 Земельного кодекса Украины установлено, что основанием прекращения права пользования земельным участком является, в том числе добровольный отказ права пользования земельным участком.

Вместе тем, заявление о добровольном отказе права пользования спорным земельным участком от землепользователя в материалы дела не представлено.

Также, как видно из материалов дела, постановление Администрации г.Ялты № 366-п от 24.02.2016 о заключении между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО «Фирма Укрснаб» договора аренды земельного участка было отменено постановлением Администрации г.Ялты № 2826-п от 07.07.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ливадийский поселковый совет не являлся собственником спорного земельного участка, в связи с чем не имел правовых оснований для распоряжения этим участком.

Оценивая довод Общества о пропуске Министерством срока исковой давности на подачу данного искового заявления суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума 10/22, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», справедливо указал, что Министерством срок исковой давности пропущен не был и ввиду отсутствия заявления о пропуске срока исковой давности собственника имущества, чьи права зарегистрированы и оспариваются в данном процессе, и производный характер прав Общества на земельный участок, срок исковой давности в данном случае неприменим.

При этом судом округа отклоняется довод Общества о том, что земельный участок не пригоден для целей виноделия, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Довод кассатора о нахождении на спорном земельном участке объект недвижимости не влияет на определения собственника земельного участка. При этом собственник такого строения не лишен права за обращением в полномочный орган о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №А83-2760/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

Р.Г. Калуцких

ФИО2

ФИО3