АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21616/2016

г. Нижний Новгород                                                                         20 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 января 2017 года              

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-536),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Гильмияровой Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Княгининской дорожно-строительной компании (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  2 032 565,34 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №02-24-5;

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Княгининской дорожно-строительной компании (далее - ответчик, ООО Княгининская ДСК) о взыскании 2 032 565,34 руб. штрафа по муниципальному контракту от 28.10.2014 №116283.

Требования заявлены на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 6.5 государственного контракта от 28.10.2014 №116283.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.01.2017 до 17.01.2017, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик представил возражения относительно требований истца, считает их необоснованными. По мнению ответчика предписание выдано с нарушением пункта 4.6 контракта. Кроме того, указывает, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, должно осуществляться с апреля по октябрь 2016 года, в связи с чем, заказчиком определено финансирование соответствующих работ. Выдавая предписание заказчик не указал за счет невыполнения каких видов и объемов других работ  подрядчик должен выполнить ямочный ремонт за 6 дней в апреле. По мнению ответчика в весенний период допускается увеличение наличия дефектов и повреждений проезжей части с 0,5 км на 1000 кв. м покрытия до 1,5 км. Выполнить предписание подрядчик не имел возможности, так как это требовало срочного переброса техники с других объектов, что повышает себестоимость работ. В случае удовлетворения требований истца ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с чрезмерностью заявленных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.10.2014 заключен государственный контракт № 116283 (далее – контракт, договор) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Княгининского района Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению №1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее – техническое задание) (Приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на дорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №4 и №5. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с требованиями Приложений №4 и №5.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 40 653 126 руб. 74 коп., в том числе по годам: 2015 год – 20 016 300 руб. 91 коп., 2016 год – 20 636 825 руб. 83 коп. в соответствии с протоколом согласования цены контракта (Приложение №3).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Ведомости фактически выполненных работ (Приложение №6), Акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки – сдачи работ (Приложение №8) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 (Приложение №9) по мере поступления денежных средств из бюджета Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан иметь в собственности или иметь гарантированный доступ (подтверждаемый копиями договоров аренды, лизинга, кредитных договоров и т.п.) к основным видам техники и оборудования, необходимых для выполнения комплекса работ по контракту, в соответствии с ОДН 218.014-99 «Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 4.3 контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях №4 и №5 к настоящему контракту.

Периодичность осмотров автомобильных дорог определяется заказчиком. Стороны контракта определили, что проведение осмотров автомобильных дорог в целях контроля качества содержания производится не чаще одного раза в неделю и не реже одного раза в месяц. В целях контроля качества выполняемых работ по борьбе с зимней скользкостью и уборке снега, а также в случае нарушения подрядчиком требований к качеству содержания автомобильных дорог, заказчик вправе назначить проверки и проверить осмотры в целях осуществления  контроля качества чаще, чем один раз в неделю. Контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется заказчиком путем визуального осмотра, при необходимости применяются измерительные приборы и оборудования.

По результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог по форме Приложения №7 и прикладываются фотоматериалы выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении №4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении №5. Предписание выдается по форме Приложения №10. Предписание составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой у заказчика.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом: за неисполнение предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с п.4.4 контракта в установленные сроки (пункт 6.5.1).

При наступлении обстоятельств указанных в пунктах 6.5.1 или 6.5.2 заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 2 032 656 руб. 34 коп. за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Приложением №4 к контракту определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог.

20.04.2016 составлен акт проверки качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Княгининского района Нижегородской области и сооружений на них за период с 20.04.2016 по 20.04.2016 было выявлено нарушения, которые зафиксированы в фотоматериалах, в результате чего выдано предписание по устранению нарушений качества содержания автомобильных дорог находящихся на содержании у ООО «Княгининская ДСК». Срок исполнения предписания –27.04.2016.

28.04.2016 истцом составлен акт проверки выполнения предписания, в соответствии с которым установлено, что ответчик в установленный в предписании срок выявленные нарушения не устранил.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование №02-19-2254 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.10.2014 №116283.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство по содержанию сети автомобильных дорог в соответствии с требованием к качеству автодороги, установленных нормативно – техническими документами. Это означает, что в течение срока действия контракта ответчик должен обеспечить состояние дорог в соответствии с требованиями, указанными в приложениях №4 и №5 к контракту.

 Кроме того, довод ответчика о том, что исполнение предписания от 20.04.2016 в установленный срок невозможно исполнить ввиду выполнения работ на других участках дорог отклоняется, так как пунктом 3.14, 3.1.16 предусмотрено право подрядчика в привлечении им субподрядчиков для выполнения работ, а также предполагается иметь в наличии необходимую технику для выполнения комплекса работ в объеме  контракта.

Также отклоняется довод ответчика о том, что выданное предписание требовало от подрядчика переброса техники, что привело бы к превышению себестоимости работ запланированного самим же заказчиком на апрель, так как установление графика финансирования работ не отменяет обязанность ответчика исполнять надлежащим образом условия контракта в виде надлежащего содержания сети автомобильных дорог.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер штрафа в сумме 2 032 656 руб. 34 коп., возникшего в результате неисполнения предписаний в рамках контракта от 28.10.2014 №116283, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его до 100 000,00 руб., вследствие чего, требование о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению составляет в сумме 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           27 895,44 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Княгининской дорожно-строительной компании (ОГРН 1105222000586, ИНН 5217003976, зарегистрировано 24.09.2010) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163, зарегистрировано 09.04.2002) 100 000,00 руб. штрафа, 33 163,28 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Судья                                                                                                      И.С.Волчанская