﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8670/2019

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель Д.В. Солнышкин по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель В.В. Лесов по доверенности от 02.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21588/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-8670/2019 (судья  М.В. Кузнецов), 

 

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект» (далее – ответчик) о взыскании 10000000 руб. долга по договору от 18.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, 860000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 25.03.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 610000 руб. пеней, 4325 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований (взыскании 610000 руб. пеней) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал на то, что расчет неустойки, произведенный из полной цены договора, неправомерен; в феврале 2016 года ответчиком истцу была передана последняя редакция документации, в деле №А56-31973/2016 установлено, что до 29.12.2015 истцу была передана вся рабочая документация за исключением последней редакции сметной документации; неустойка начислена на стоимость просроченных работ – то есть стоимость сметной документации, сумма которой исходя из нормативных расценок (в договоре не выделена), составляет 680000 руб., равна 41480 руб.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ-53» (заказчик) и ООО «ТрансСетьПроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.11.2014 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работы, определенные в приложении № 1 (техническое задание на проектирование), рабочая документация по объекту «Переустройство магистральных и распределительных газопроводов, в составе титула «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ; ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово. Обустройство коридора магистральных газопроводов при пересечении с ЛЭП 750 кВ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и размере, определенные условиями настоящего договора.

Работы должны были производиться ответчиком (подрядчик по договору) в строгом соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Стоимость работ по договору составляет 10000000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора по завершении работ (или этапа работ) исполнитель передает заказчику результат работ/этапа работ в составе, определенном календарным планом, техническим заданием, действующими нормативными актами и в количестве экземпляров в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора. Одновременно с направлением результатов работ/этапа работ исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ/этапа работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результата работ был обязан подписать его и направить один экземпляр акта сдачи-приемки в адрес исполнителя либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 8.1.2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результата работ/этапа работ от исполнителя обязан подписать его и направить один экземпляр акта сдачи-приемки в адрес исполнителя, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков их устранения. В случае непоступления в адрес исполнителя подписанного заказчиком экземпляра акта сдачи-приемки работ/этапа работ либо мотивированного отказа от приемки результата работ/этапа работ, работы/этап работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 8.1.2 договора).

За нарушение сроков окончания работ по договору, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 10.2).

В обоснование настоящего иска, требуя возврата взысканной стоимости работ под видом уменьшения ее стоимости до 0 руб., истец ссылается на то, что работы ответчика не достигли необходимого результата и не представляют для истца самостоятельного полезного (потребительского) интереса, что подтверждается анализом от 02.10.2018 фактически выполненных объемов работ, подготовленным ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», о том, что рабочая документация в полученном виде не могла быть использована для удовлетворения необходимых нужд истца, и истец не получил результат работ, на который было вправе рассчитывать, поэтому истец вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости оплаченных истцом работ до 0 руб.

Истец также начислил ответчику неустойку в порядке пункта 10.2 договора за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 31.12.2015 по 25.03.2016 в сумме 860000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальности судебных актов по делу №А56-31973/2016 применительно к заявленным в рамках настоящего спора требованиям, поскольку в указанном деле был рассмотрен иск ответчика к истцу о взыскании стоимости работ по спорному договору и неустойки за просрочку их оплаты, где факт надлежащего их выполнения подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании 10000000 руб. долга. 

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий пункта 8.1.2 договора направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ лишь 15.02.2016, который последним согласно данным Почты России получен не был.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и подачей иска 30.01.2019, неустойка подлежит начислению, с учетом приостановления срока по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30 дней, за период с 31.12.2015 по 29.02.2016 в размере 610000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет ответчика, произведенный не исходя из общей стоимости работ, а лишь из стоимости отдельных сметных работ.

Довод ответчика о том, что в деле №А56-31973/2016 установлено, что до 29.12.2015 истцу была передана вся рабочая документация за исключением последней редакции сметной документации, в связи с чем неустойка должна начисляться с учетом указанных обстоятельств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сметная документация в рамках спорного договора входит в единый предмет договора и не имеет отдельной цены. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что работы по указанному договору выполнены только тогда, когда готова и сметная документация, то есть работы в целом по договору, в связи с чем неустойка правомерно исчислена судом первой инстанции исходя из периода с 31.12.2015 по 29.02.2016.

В рамках дела №А56-31973/2016 установлено, что просрочка оплаты работ начисляется с 29.02.2016, исходя из акта от 12.02.2016 (с учетом корректировок). Следовательно, работы были выполнены надлежащим образом не ранее этого акта.

Поскольку работы признаны выполненными и подлежащими оплате с даты акта от 12.02.2016, то и неустойка должна начисляться от всей суммы акта (работ, которые до акта считаются невыполненными в полном объеме и надлежащим образом). При этом, в календарном плане (л.д 14, т.1) отсутствуют этапы работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки из расчета от всей цены договора, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 610000 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу №А56-8670/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов