АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2546/2017

г. Астрахань

26 ноября 2018 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 12.11.2018 года объявлялся перерыв до 19.11.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе:  судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Южный Регион" к индивидуальному предпринимателю ГКФХ ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа №60 от 19.12.2013 года в размере 4 353 983,05 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Регион" о признании договора займа № 60 от 19.12.2013 года  недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от ООО "Южный Регион": ФИО5, генеральный директор.

ИП ГКФХ ФИО2: не явился, извещен;

ФИО3: не явился, извещен;

ФИО4: не явился, извещен,

при участии после перерыва в судебном заседании:

от ООО "Южный Регион": не явился, извещен;

ИП ГКФХ ФИО2: не явился, извещен;

ФИО3: не явился, извещен;

ФИО4: не явился, извещен.

      Общество с ограниченной  ответственностью "Южный Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уменьшения суммы иска (т. 1, л.д. 102),  к индивидуальному предпринимателю ГКФХ ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа №60 от 19.12.2013 года в размере 4 353 983,05 руб.

       Определением арбитражного суда по данному делу от 07.11.2017 года был принят  встречный иск ИП ГКФХ ФИО2 к ООО "Южный Регион" о признании договора займа № 60 от 19.12.2013 года недействительным (т. 1, л.д. 102).

        Определением арбитражного суда по данному делу от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ФИО3, поскольку из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следовало, что договор купли-продажи техники № 58, заключенный между ООО «Южный регион» и ИП ГКФХ ФИО3  подменяет рассматриваемый по делу договор займа (т. 1, л.д. 164).

       Определением арбитражного суда по данному делу от 30.07.2018 года, в связи с введением в отношении ООО «Южный регион» процедуры банкротства наблюдение к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Южный регион» ФИО4 (т. 2, л.д. 30).

       В настоящее время производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южный регион» прекращено.

       ИП ГКФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

       В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ООО «Южный регион», суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ИП ГКФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уменьшения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

        Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 года между ООО «Южный Регион» (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заемщиком) был подписан договор беспроцентного займа №60, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 {шесть миллионов) рублей (т. 1, л.д. 7 — 8).

        Материалами дела подтверждается, что денежные средства по указанному выше договору займа были перечислены займодавцем заемщику по платежному поручению №744 от 19.12.2013 года (т. 1, л.д. 9).

    Срок возврата займа пунктом 1 .2. договора №60 определен моментом востребования. Из материалов дела следует, что Андросов П.А. Платежными поручениями возвратил Обществу часть займа по указанному договору, всего в размере 1 646 016,95 руб. (т. 1, л.д. 60 — 64).

      Согласно пункту 1.3. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

       08.12.2016 года  ООО  «Южный   Регион»  направило  в адрес  ИП  ГКФХ  Андросов  П.А. требование  о возврате займа (т. 1, л.д. 11, 12). Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное требование вручено Андросову П. А. 13.12.2016 года (т. 1, л.д. 13). Однако до настоящего времени Андросовым П.А. не возвращена ООО  «Южный   Регион» оставшаяся часть по вышепоименованному договору займа в размере 4 353 983,05 рублей. 

       В связи с непогашением ответчиком по первоначальному иску задолженности по указанному договору займа истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, с учетом уменьшения иска.

      Суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

       В соответствии со статьей  425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Как следует из материалов дела, в  установленный договором займа срок ответчик по первоначальному иску не возвратил истцу оставшуюся сумму займа по договору в размере 4 353 983,05 рублей.

     При таких обстоятельствах,  с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию основной долг по указанному выше договору займа в размере  4 353 983,05 рублей.

    Заявляя встречный иск о признании договора займа № 60 от 19.12.2013 года  недействительным, индивидуальный предприниматель Андросов П.А. указывает следующее.

        12.12.2013 года между Андросовым А,П. и ООО «Южный регион» заключен договор № 58 на поставку дождевальной машины Reinke Е2065-G на сумму 6 000 000 рублей (т. 1, л.д. 108 - 116). ООО   «Южный   регион», достоверно  зная   о  том,   что   не   собирается поставлять вышеуказанную сельскохозяйственную технику, вернул денежные средства, обозначив назначение платежа договор займа.

        По мнению Андросова П.А.,  изложенное свидетельствует, что действия ООО «Южный регион» были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему  на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта статьи 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

        Суд считает встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

       Между тем, апелляционным приговором Астраханского областного суда от 08.09.2017 года уг. Дело № 22-1878 по обвинению ФИО3 по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи техники и/или оборудования № 58 от 12.12.2013 года, наряду с иными договорами и документами, носит характер документов, подтверждающих состояние и условия сделок, которые действительно состоялись и условия, которые выполнены сторонами в полном объеме (т. 1, л.д. 156 — 160). Указанным судебным актом Андросов А.П. был оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Поскольку судебным актом установлена реальность и исполнимость сделки, состоявшейся по договору от 12.12.2013 года № 58, заключенному между Андросовым А,П. и ООО «Южный регион», то в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод Андросова П.А. о том, что ООО   «Южный   регион»,  зная   о  том,   что   не   собирается поставлять сельскохозяйственную технику по названному договору, вернул денежные средства, обозначив назначение платежа по оспариваемому договору займа.

     В связи с чем, вышеприведенные доводы Андросова П.А. не свидетельствуют о недействительности оспариваемого по делу договора займа.

   Кроме того, представленными в дело справками кредитных учреждений подтверждается, что по состоянию на дату заключения оспариваемого по делу договора займа, ООО «Южный регион» обладало достаточными денежными средствами для передачи их заемщику по данному договору займа (т. 1, л.д. 171 — 174).

   В связи с чем, встречный иск Андросова П.А. об оспаривании договора займа № 60 от 19.12.2013 года удовлетворению не подлежит.

     Поскольку истцу по первоначальному иску - ООО «Южный регион» определением арбитражного суда по данному делу от 13.04.2017 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то, в связи с удовлетворением его иска к ИП Андросову П.А., на основании статьи 110 АПК РФ с Андросова П.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 44 770 рублей.  

    Руководствуясь статьями 101, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Регион" основной долг в размере 4 353 983 рублей 05 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 770 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов

26 ноября 2018 года