/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13381/2016

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.10.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Навашино»:

Даньшиной Т.В. по доверенности от 24.07.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Навашино»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-13381/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Навашино» 

(ИНН: 5262271617, ОГРН: 1115262021335) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы»

(ИНН: 5223033217, ОГРН: 1055213511957),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий Волков Иван Александрович

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Навашино» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» (далее – Общество) о взыскании 1 114 313 рублей 14 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод по договору от 01.02.2014 № 04/14, 41 382 рублей 23 копеек пеней, начисленных с 22.05.2016 по 19.09.2016, и пеней, начисленных с 28.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2016 удовлетворил заявленные исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2017 отменил решение от 22.11.2016 и прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.12.2016 и оставить в силе решение от 22.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о тождественности исковых требований Водоканала в рамках дел № А43-13381/2016 и № А43-9524/2016, поскольку предмет и основание исков различны. Предметом иска по делу № А43-9524/2016 является требование об оплате услуг водоотведения по договору от 01.02.2014 № 04/14, исчисленных в размере и объемах, фактически выставленных ответчиком конечным потребителям – населению. Предметом иска по делу № А43-13381/2016 является требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по водоотведению с учетом повышенного норматива в размере повышающего коэффициента, предусмотренного пунктами 5(1), 7(1), 26(1) приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006          № 306. Данное разделение истец произвел в целях минимизации сроков рассмотрения требования по делу № А43-9524/2016, которое истец квалифицировал как бесспорное, и требования о взыскании суммы повышенного норматива по делу № А43-13381/2016, требующего, по мнению истца, значительных средств доказывания, поскольку на дату подачи иска судебная практика по данному вопросу не сложилась.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определениями от 31.07.2017 и 23.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 23.08.2017 и до 13 часов 15 минут 11.09.2017.

Суд округа определением от 11.09.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением от 11.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 11.10.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А43-13381/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Водоканал (исполнитель) и Общество (абонент) заключили договор от 01.02.2014 № 04/14-В на оказание услуг по приему и очистке сточных вод из жилых помещений многоквартирных жилых домов, управляемых абонентом, по условиям которого  исполнитель обязался обеспечить абоненту прием сточных вод в систему канализации исполнителя с последующим их сбросом через биологические очистные сооружения исполнителя в водный объект (река Велетьма) в согласованных объемах водоотведения, а абонент – осуществлять сброс сточных вод и оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец с 01.02.2014 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2016 по делу               № А43-9524/2016 взыскал с Общества в пользу Водоканала 2 015 931 рубль 95 копеек задолженности, 72 573 рубля 55 копеек пеней, 33 313 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины, и 98 310 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Водоканал, полагая, что необходимо произвести доначисление платы по указанному договору на сумму повышенного объема коммунальной услуги по водоотведению в связи с необорудованием ответчиком многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, общедомовыми приборами учета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

В данном случае правоотношения сторон по ранее рассмотренному и настоящему делу вытекают из одного и того же договора от 01.02.2014 № 04/14-В на оказание услуг по приему и очистке сточных вод из жилых помещений многоквартирных жилых домов.

Между тем, предмет иска, предъявленного Водоканалом в рамках настоящего дела, является иным, нежели в деле № А43-9524/2016. В частности, в рамках дела                           № А43-9524/2016 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика                     2 015 931 рублей 95 копеек задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод с 01.07.2015 по 31.05.2016 (в том числе 87 241 рубля 79 копеек с 01.07.2015 по 31.12.2015 без учета повышенного норматива в размере повышающего коэффициента и 1 928 690 рублей 16 копеек с 01.01.2016 по 31.05.2016 с учетом повышенного норматива в размере повышающего коэффициента). В настоящем же деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 1 114 313 рублей задолженности в виде повышенного норматива в размере повышающего коэффициента с 01.05.2015 по 31.12.2015. 

Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность в сумме                       1 114 313 рублей по настоящему делу не входила в предмет иска по делу № А43-9524/2016, поскольку повышенный норматив в размере повышающего коэффициента в деле                  № А43-9524/2016 был учтен только при взыскании задолженности с 01.01.2016 по 31.05.2016; взыскание суммы долга по делу № А43-13381/2016 не является повторным взысканием долга, осуществленного в рамках дела № А43-9524/2016. В связи с этим право истца на судебную защиту, в части заявленных в настоящем деле требований, не было реализовано им в рамках ранее рассмотренного дела. 

Кроме того, следует учесть, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области параллельно находились настоящее дело № А43-13381/2016 и дело                             № А43-9524/2016. На момент принятия  к производству искового заявления по настоящему делу (31.05.2016) решение по делу № А43-9524/2016 не было принято; суд первой инстанции не объединил названные дела в одно производство.

При этих обстоятельствах суд округа счел, что в условиях неприменения судом первой инстанции части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания иска по обоим делам являются идентичными и действия истца направлены на довзыскание с ответчика задолженности. Иное означало бы нарушение права Водоканала на судебную защиту, обратившегося в суд с иском о взыскании 1 114 313 рублей 14 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод с 01.05.2015 по 31.12.2015, до принятия решения по делу № А43-9524/2016.

Следовательно, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 подлежит отмене, а дело – направлению в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу             №  А43-13381/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Дело направить в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих