АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12335/2019

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.07.2019. 

Полный текст решения суда изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

АО «Трест Камдорстрой»

к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю

третьи лица: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

Федеральное агентство воздушного транспорта

АО «Международный аэропорт Анапа»

о признании незаконным внесение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ВЕГА»

об обязании МИФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ВЕГА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000  руб.

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность; 

от третьих лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Камдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – ответчик, налоговый орган), третьи лица: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Международный аэропорт Анапа» с требованием о признании незаконным внесение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ВЕГА», об обязании МИФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ВЕГА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000  руб.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

От истца и АО «Международный аэропорт Анапа» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие, которые подлежат удовлетворению судом.

От истца также поступило ходатайство об изменении наименования на АО «Трест Камдорстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2017. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052300029242, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ.

Адресом места нахождения ООО «ВЕГА» в ЕГРЮЛ указан: 353451, Краснодарский край, 

<

...>. 

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю  в результате контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений в ЕГРЮЛ  установлено, что согласно справки от 28.06.2018 № 1422-С «О не предоставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности», а также справки от 28.06.2018 № 1422-С «Об отсутствии в течение последних 12-ти месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» у ООО «ВЕГА» отсутствовало движение денежных средств по счетам в течение последних 12 месяцев, на основании чего налоговым органом принято решение от 23.07.2018 № 8334 о предстоящем исключении ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ. 

Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.07.2018/197 часть 2 № 29 (694). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ на основании решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «ВЕГА» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем внесена запись от 09.11.2018 № 6182375966239. 

Полагая, что исключение ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ не соответствует статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права заявителя, АО «Трест Камдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Исключение  из  ЕГРЮЛ  юридического лица   как недействующего производится на   основании   и     в   порядке,     предусмотренном   статьей   21.1    Федерального    закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствие с пунктом  1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно  всех  указанных  в  пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица,  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2»  пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, а именно наличие в ЕГРЮЛ сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными у заявителя, чьи права и законные интересы были затронуты в связи исключением общества из ЕГРЮЛ была возможность представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, но  данное право  АО «Трест Камдорстрой»  в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1.  Федерального закона № 129-ФЗ  реализовано не было. 

           В связи с тем, что с момента опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в срок, установленный  Федеральным законом  № 129-ФЗ  в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от истца, кредиторов, иных заинтересованных лиц, а также от должностного лица общества, а также наличие у регистрирующего органа документально подтвержденных признаков недействующего лица, указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, к которым отнесены такие признаки как отсутствие движения по банковским счетам юридического лица и непредставление юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев, Инспекция  23.07.2018 исключило ООО «Вега» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности у регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

 Учитывая изложенное следует, что у инспекции были все основания для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующее, при этом заявитель, являясь заинтересованным лицом, в целях защиты своих интересов и проверки сведений об осуществлении деятельности обществом, а также во избежание исключения недействующего юридического лица, при котором могут быть затронуты права и законные интересы заинтересованных лиц,  не отслеживал информацию о должнике в органах печати, размещенные в «Вестнике государственной регистрации», а  также на интернет-сервисе сайта Федеральной налоговой службы России - www.nalog.ru.

При этом, на регистрирующий орган законодателем не возложена обязанность по установлению и извещению кредиторов лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, или иных заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при завершении данной процедуры. 

На регистрирующий орган, при применении административного (внесудебного) порядка прекращения деятельности юридического лица, в виде исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, Федеральным законом № 129-ФЗ не возложены обязанности по проверке каких-либо признаков осуществления деятельности, кроме прямо указанных в Федеральном законе № 129-ФЗ, в связи с чем, судом отклоняется довод истца о том, что общество фактически участвовало в судебном заседании в рамках рассмотрения дела № А65-17420/2018.

Кроме того, факт участия представителя не свидетельствует о ведении обществом фактической хозяйственной деятельности ввиду того, Конституционный Суд    Российской   Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»  в  связи  с  жалобой    гражданина ФИО2.» указал, что критерии признания юридического лица в виде отсутствия движения по счетам и непредставлении Обществом отчетности на протяжении 12 месяцев, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, однако данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций.

Согласно ст. 50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, следовательно, исключенное общество отвечало всем признакам недействующего юридического лица. 

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого решения закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Однако АО «Трест Камдорстрой» в заявлении не указал, какая норма Федерального закона  № 129-ФЗ, регламентирующего порядок исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц как недействующих, регистрирующим органом нарушена, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия  для  отмены  ненормативного правового акта. 

Кроме того, согласно пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов заявителя ввиду того, что данный факт не препятствует распределить имущество исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Судом также принято во внимание, что заявитель имел реальную возможность   представить в регистрирующий орган возражение по форме № Р38001, учитывая   публикацию сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 по делу № А32-20114/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу А32-48493/2018 15АП-7829/2019.

Исходя из вышеизложенного, в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС № 16 по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «ВЕГА» нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о государственной регистрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении наименования удовлетворить.

Истцом по настоящему делу является АО «Трест Камдорстрой».

Ходатайство истца и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о рассмотрении заявления в их отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных