АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-20852/2023 

«11» сентября 2024 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 28.08.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 11.09.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская область, м.р-н Аннинский, г.п.Аннинское

к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании незаконным решения от 30.01.2023 №14/02-ПТ/1413 о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №11/08-15А/23043 от 15.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – заявитель, ООО «Полигон») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным решения от 30.01.2023 №14/02-ПТ/1413 о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Рассмотрение дела откладывалось.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заслушана позиция ответчика, представитель которого возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.08.2024.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 за №02 в адрес Управления по средствам почты России от ООО «Полигон» поступил отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона ТКО ООО «Полигон» и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2022 год входящий (№ 23-В/581 от 17.01.2023) (далее - отчет).

 

По результатам рассмотрения указанного отчета, Управлением принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Полигон», о чем ООО «Полигон» было проинформировано письмом от 30.01.2023 № 14/02-ПТ/1413.

Не согласившись с решением, выраженном в письме Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора от 30.01.2023 № 14/02-ПТ/1413, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Управлением заявлено о пропуске ООО «Полигон» срока подачи заявления о признании незаконным решения от 30.01.2023 №14/02-ПТ/1413 в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование пропуска срока на подачу заявления в суд ссылается на то, что письмо от 30.01.2023 № 14/02-ПТ/1413 впервые был направлено Обществу 06.09.2023.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требования ООО «Полигон» не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Данный правовой подход нашел отражение в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно п. 7 ст. 23 Закона №89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 №467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - Положение №467).

В соответствии с п. 6 Положения № 467 лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - отчет), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Пунктом 7 Положения №467 установлено, что отчет в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов.

Согласно пункту 10 Положения №467 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

Как указывает заявитель, Общество было уверено в подтверждении его заявления; заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств направления результатов рассмотрения отчета заявителю, ни по системам электронного документооборота, ни на бумажном носителе. О существовании оспариваемого решения, а также об основаниях отказа, позволивших обратится с настоящим заявлением, заявителю стало известно исключительно из материалов другого судебного спора.

В представленном в материалы дела отчете на листе 8 указан адрес электронной почты заявителя: n.polygon@yandex.ru.

Заинтересованным лицом, в обоснование своей позиции о пропуске срока на обжалование в материалы дела представлены регистрационная карточка исходящего документа из системы электронного документооборота от 30.01.2023 (л.д. 93) и отчет от 31.01.2023 об отправке электронного письма на электронную почту, указанную заявителем (n.polygon@yandex.ru) (л.д. 91).

Таким образом, о существовании оспариваемого ненормативного правового акта Управление уведомило ООО «Полигон» - 31.01.2023, а не направило его Обществу, как указывает заявитель, впервые только 06.09.2023.

Кроме того, заявитель не уточнил результаты рассмотрения отчета в самостоятельном порядке, тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку результаты рассмотрения отчета учитываются при формировании декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее оплате за 2022 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель располагал достаточными сведениями, временем и возможностью для своевременной реализации права на обращение с заявлением в суд, однако не предпринял достаточных мер для реализации таковых.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если считать дату с какого момента стало известно ООО «Полигон» о нарушении прав и законных интересов дату - 31.01.2023, то срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в рассматриваемом случае истек 01.05.2023.

Заявление о признании незаконным решения от 30.01.2023 №14/02-ПТ/1413 о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов поступило в суд 05.12.2023 (согласно информации о документе из системы «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-месячного срока более чем на 7 месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесен момент фактического направления запроса в адрес администрации, предопределенный волей самого заявителя. 

Суд отмечает, что причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий (бездействий) самого лица, претендующего на рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.

На основании изложенного, требования  ООО «Полигон» к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения от 30.01.2023 №14/02-ПТ/1413 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (3000 руб.) с учётом результатов разрешения спора относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.01.2023 №14/02-ПТ/1413 о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

   Судья                                                                                  Т.Л. Белявцева