224/2019-31547(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1354/2019

09 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» 

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности и пеней, без участия представителей сторон, без вызова сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок 2» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 2», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию  городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и  благоустройства Администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее - УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании:  

- 550 661 руб. 28 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг  и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, а также поставленных коммунальных ресурсов на  общедомовые нужды по договору управления многоквартирным домом № ГОР- ЖЭУ-2015/2-80 от 08.08.2015, в отношении нежилого помещения, площадью  

724,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д.14, за период с  01.08.2015 по 31.12.2017;  

- 164 991 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 03.06.2017 по  31.01.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, начиная с 01.02.019 и до момента фактического  исполнения решения суда.  

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление принято к  производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному  заседанию и судебному разбирательству на 09.04.2019, этим же определением в  качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее -КУМИ АМОГО «Воркута», Комитет) и администрация  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –  Администрация). Также в данном определении суд указал о возможности перехода  к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.  

Стороны, получившие копию определения суда от 18.02.2019, что  подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в  судебное заседание не явились.  

Администрация в отзыве от 01.03.2019 указывает, что надлежащим  ответчиком по делу является МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМОГО «Воркута»,  также завила о пропуске истцом срока исковой давности.  

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве от 12.03.2019 возражает  против примененного истцом тарифа при расчете стоимости оказанных услуг,  поскольку Обществом фактически не выполнялись работы по вывозу ТБО, по  организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, по  устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и  неисправностей, и не могли быть осуществлены, так как нежилые помещения  являются пустующими. Также ответчик считает необоснованным применение  истцом с 01.08.2016 проиндексированного тарифа в размере 27,15 руб. ввиду  отсутствия по данному вопросу решения собственников жилых помещений, а по  сумме долга за период с 01.08.2015 по 05.02.2016 завил о пропуске срока исковой  давности.  

Комитет в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 25 решения Совета МО городского округа «Воркута» от  01.06.2013 № 270 до заселения помещений расходы на их содержание и  коммунальные услуги несет УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». Согласно  приложенной к отзыву выписке из реестра объектов недвижимого имущества  МО ГО «Воркута» от 28.02.2019 № 2241-1650 спорное нежилое помещение  является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального  образования городского округа «Воркута».  

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд признает требования Общества  обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании  следующего.  

Как установлено судом из материалов дела, 01.08.2015 между  собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в казне  муниципального образования городского округа «Воркута», и ООО «ЖЭУ 2»  (управляющая организация) на основании протокола конкурса по отбору  управляющих организаций для управления многоквартирным домами от  23.07.2015 № 8 заключен договор управления многоквартирным домом,  

расположенным по адресу: 

<

...>, № ГОР-ЖЭУ-2015/2- 80, в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация по заданию  собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется  осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:  

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным  домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке,  установленном в разделе 4.1. договора;  

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным  лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее –  потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.  

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной  ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены  в приложении № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое  состояние указаны в приложении № 4 к договорам управления (пункты 1.3, 1.4.  договоров).  

Договор считается заключенным с 01.08.2015 по 31.12.2017 (пункты 2.1. и  2.2. договора).  

В пункте 4.1.5. договора предусмотрено, что управляющая организация  удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ,  услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о  приемке оказанных услуг и выполненных работ.  

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами  выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и  уполномоченным лицом, принимающим работы.  

Цена договора (пункт 5.1.) устанавливается в размере стоимости  выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту  общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора,  стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке,  указанном в пункте 5.6 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые  составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.7.  договора.  

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что планово-договорная  стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и  ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора,  указывается в перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору, а  во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на  индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и  указывается в Перечне работ, услуг.  

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.6 договора определяется  ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в  расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с  действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом  перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке,  установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора размер платы за содержание  жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной  стоимости работ, услуг, устанавливаемой в перечне работ, услуг на каждый год  действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей  площади помещений в МКД.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника  помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера  платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и  иным потребителем помещения (пункт 6.1.3. договора).  

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого  помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа  месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных  документов, составляемых управляющей организацией или представителем  управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и  предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за  расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее указанной  даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги  может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного  документа.  

Как следует из искового заявления, ООО «ЖЭУ 2» в период августа 2015  года по декабрь 2017 года осуществляло обслуживание указанного  многоквартирного дома и несло затраты на оплату коммунальных услуг, в связи с  чем предъявило ответчику к оплате счета-фактуры: № 2016/09/0003 от 03.09.2016,   № 2017/04/0005 от 01.04.2017, № 2017/04/0026 от 30.04.2017, № 2017/05/0024 от  31.05.2017, № 2017/06/0020 от 30.06.2017, № 2017/07/0038 от 31.07.2017,   № 2017/08/0021 от 31.08.2017, № 2017/09/0020 от 30.09.2017, № 2017/10/0020 от  31.10.2017, № 2017/11/0020 от 30.11.2017, № 2017/12/0020 от 29.12.2017.  

Получение ответчиком счетов-фактур с актами выполненных работ за  спорный период 25.09.2015, 23.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 28.01.2016,  25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2015, 25.05.2016, 24.06.2016, 22.07.2016, 25.08.2016,  23.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 23.12.2016, 25.01.2017, 22.02.2017, 25.04.2017,  19.05.2017, 23.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, подтверждается входящими  отметками на сопроводительных письмах истца.  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость  поставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе, после  направления истцом претензии от 18.07.2018 № 1-16/235, то ООО «ЖЭУ 2»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на  праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в  порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента  Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические  лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  

в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую  в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм  следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме  является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых  и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.  

При таких обстоятельствах именно муниципальное образование городского  округа «Воркута» обязано ежемесячно производить возмещение издержек за  коммунальные услуги на ОДН, а также оплачивать стоимость работ и услуг по  управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества МКД,  рассчитанных пропорционально площади нежилых помещений, поскольку  является собственником данных помещений и бремя расходов по содержанию  нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположены  спорные нежилые помещения, лежит на нем.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества истцом представлен договор управления № ГОР-ЖЭУ-2015/2- 80 от 01.08.2015, предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры.  

Право собственности муниципального образования на нежилое помещение,  общей площадью 724,10 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу  

<

...>, в спорный период подтверждается выпиской из  реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования  городского округа «Воркута» от 28.02.2019 № 2241-1650, представленной по  запросу суда Комитетом.  

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений, между тем, акты составлены управляющей  организацией в отношении отдельного собственника – МОГО «Воркута».  

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений  произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с  

применением тарифа 24 руб. 05 коп., установленного договором управления и  проиндексированного на второй и третий год управления до 27 руб. 15 коп. в  порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора управления.  

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды  приходящихся на площадь принадлежащего муниципальному образованию  нежилого помещения, произведен истцом с применением нормативов потребления  на общедомовые нужды и тарифов, утвержденных приказами Министерства  строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства  Республики Коми.  

Довод ответчика о том, что при расчете размера задолженности истцом  необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и  организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их  передача в специализированные организации, а также по устранению выявленных  в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, судом отклоняется,  поскольку согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за нежилое помещение  и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование  собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является  основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.  

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт  нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок  не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом  размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов  одного из собственников помещений не совпадает.  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, а также порядок установления факта предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения  ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося  основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.  

Возражения УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» об отсутствии  оснований для индексации тарифа за оказанные истцом услуги по содержанию и  текущему ремонту в период с августа 2016 года отклоняются судом, поскольку в  

пункте 5.3 договора управления собственники помещений и управляющая  организация установили, что размер планово-договорной стоимости во второй и  последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс  потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и  указывается в Перечне работ, услуг.  

Письмом от 19.07.2016 № 1-5/596 (л.д. 81 том 2) истец уведомил УГХиБ  администрации МО ГО «Воркута» об индексации платы с 01.08.2016, направив  приложение № 8 к договору управления в новой редакции (л.д. 38-39 том 1).  

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком  доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего  Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным  домом относится порядок определения цены договора, размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги,  а также порядок внесения такой платы.  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что фиксированная  стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в  договоре только на момент заключения договора, при этом в соответствии с частью  7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная  стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной  в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета)  стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в  частности, учитывая например уровень инфляции.  

Таким образом, при наличии в договоре управления положения о пересмотре  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных  решений об изменении такой платы не требуется.  

Положения, закрепленные в пункте 5.3 договора управления,  предусматривают, что установление размера платы в указанном порядке не требует  принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.  

При заключении договора управления УГХиБ администрации МО ГО  «Воркута», как уполномоченный представитель собственника жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме, фактически определило порядок  дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен в  Российской Федерации.  

Таким образом, истцом были соблюдены как условия договора управления,  так и требования действующего законодательства.  

Иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами  Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской  Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут  выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута»  от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения  жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).  

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы  администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации  МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и  распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции,  установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в  решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от  01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и  14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий,  предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации  МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного  фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.  

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей  редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции  администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в  пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о  УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием  и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными  договорами управления.  

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги  муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в  отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на  жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание  

пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично- правового образования, что также подтверждено Администрацией в отзыве на  исковое заявление.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что в том случае,  если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным  распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей  соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в  качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать  орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в  суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не  переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.  

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце  третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, от имени публично-правового  образования МО ГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу,  независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган,  являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент  рассмотрения дела в суде, которым является Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута»; в резолютивной части судебного акта о взыскании  задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о  взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование  соответствующего органа в качестве представителя публично-правового  образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения  дела в суде.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании  задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту  имущества за спорный период является собственник нежилых помещений -  муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута».  

УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» и Администрацией заявлено о  пропуске ООО «ЖЭУ 2» срока исковой давности в отношении требований истца.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ,  Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Пунктом 6.3.5 договора стороны согласовали, что плата за содержание и  ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до  последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и  платежных документов, составляемых управляющей организацией или  представителем управляющей организации или агентом по расчетам с  потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Таким образом, договором управления МКД установлен иной, отличный от  установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, срок внесения платы за жилое  помещение сторонами.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200  ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок  исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует,  что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  

приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не  течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился  18.07.2018, претензия получена УГХИБ администрации МО ГО «Воркута»  19.07.2018 (л.д. 12- том 1).  

По смыслу положений гражданского законодательства и принимая во  внимание положения пункта 6.3.5. договора управления от 01.08.2015, суд пришел  к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в  отношении каждого просроченного платежа на следующий день, после последнего  числа каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление  срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка  урегулирования спора, срок исковой давности в отношении заявленных  ООО «ЖЭУ 2» требований по взысканию спорной задолженности за период с  01.08.2015 по 30.11.2015 истек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию  умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания  собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа  месяцев.  

По расчету суда, произведенному с учетом имеющихся в деле доказательств  о площади нежилых помещений и тарифа, размер задолженности по оплате  стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а также  работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, общей площадью  724,10 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>,, по договору № ГОР-ЖЭУ-2012/2-80 от 01.08.2015 за период с  01.12.2015 по 31.12.2017, подлежащий взысканию с ответчика в рамках настоящего  дела, составляет 481 002 руб. 84 коп.  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец заявил требование о  взыскании неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том  числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от  11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

По расчету истца сумма пеней, начисленная за период с 03.06.2017 по  31.01.2019, составила 164 991 руб. 53 коп.  

Проверив расчет суммы пеней, суд установил, что истец рассчитал сумму  пеней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и применительно к  счетам-фактурам, предъявленным к оплате по сумме долга за период с августа  2015 года по декабрь 2017 года.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  

обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Ненадлежащее исполнение обязательства должником подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта  

1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты  оказанных услуг не исключает и не является основанием для уменьшения его  ответственности в виде уплаты неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что сумма в размере  164 991 руб. 53 коп. начислена истцом в том числе на сумму долга в отношении  которой ООО «ЖЭУ 2» пропустило срок исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней  подлежат удовлетворению также частично, в сумме 142 400 руб. 76 коп.,  начисленных по расчету суда за период с 03.06.2017 по 31.01.2019 (л.д. 110-111 том  2), а также в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга в размере  481 002 руб. 84 коп. за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга,  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Вместе с тем, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления,  освобождены от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины подлежат отнесению только на истца, в сумме  2 231 руб. 68 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского  округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 623 403 руб. 60 коп., из них: 481 002 руб. 84 коп.  задолженности и 142 400 руб. 76 коп. пеней.  

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского  округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере  481 002 руб. 84 коп. за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга,  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок 2» (ИНН: 1103012641, ОГРН: 1141103000994) в доход  федерального бюджета 2 231 руб. 68 коп. государственной пошлины.  

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья М.О. Суслов