СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14447/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-67474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2022 года по делу № А60-67474/2021

по иску Администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, об обязании предоставить документы,

установил:

Администрация городского округа Рефтинский (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», ответчик) о взыскании 176 363 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также об обязании предоставить недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее – третьи лица).

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 176 363 руб. 86 коп. Суд обязал ответчика предоставить недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов, а именно:

№

Вид документа, 

требуемый 

истцом для 

подтверждения 

качества 

материала 

Наименование материала, качество которого не подтверждено документами

Акт формы КС-2, по которому приняты работы с материалом, качество которого не подтверждено документами

Количество материала, качество которого не подтверждено документами

Общая стоимость материала, качество которого не подтверждено документами (руб.)

1

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Прямоугольная плитка красного цвета размером 198*98*70 (волна)

30.01.2020 № 14/2 (спуск к водоёму)

133,110 м2

13662,00

2

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Прямоугольная плитка серого цвета размером 198*98*70 (волна)

30.01.2020 № 14/2 (спуск к водоёму)

133,110 м2

13662,00

3

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400*400*9

14.10.2020 №12/1 (спуск к водоёму)

169,830 м2

24836,00

4

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400*400*9

28.10.2020 №13/3 (спуск к водоёму)

39,933 м2

5840,00

5

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400*400*9

16.11.2020 №15/2 (спуск к водоёму)

48,807 м2

7138,00

6

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 5(3)-10 мм (ТССЦ-408-0005 (ТЕР27-04-012-01))

27.07.2020 № 1/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД4) 

22,3993 м3

3725,00

7 7

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 10-20 мм(ТССЦ-408-0008 (ТЕР27-04-012-01))

27.07.2020 № 1/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД4)

33,59895 м3

4925,00

8

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 40-70 мм (ТССЦ-408-0008 (ТЕР27-04-012-01))

27.07.2020 № 1/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД4)

423,34677 м3

53321,00

9

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 40-70 мм (ТССЦ-408-0008 (ТЕР27-04-012-04))

27.07.2020 № 1/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД4)

28,223118 м3

3555,00

10

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

 

Битумы нефтяные дорожные марки БНД 60/90, БНД 90/130

14.09.2020 №7/1, 17.09.2020 №8/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД4)

27,685576 т

56008,00

11

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 20-40 мм 

14.09.2020 №7/1, 17.09.2020 №8/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД4)

43,00672 м3

5597,00

12

 

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм (ТЕР 27-06-024-06)

14.09.2020 №7/1, 17.09.2020 №8/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД4)

308,43882 м3

38848,00

13

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Битумы нефтяные дорожные марки БНД 60/90, БНД 90/130 (ТЕР27-06-020-01)

14.09.2020 №7/1, 17.09.2020 №8/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД4)

0,03628692 т

73,00

14

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Битумы нефтяные дорожные марки БНД 60/90, БНД 90/130 (ТЕР27-06-021-01)

14.09.2020 №7/1, 17.09.2020 №8/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД4)

0,00470386 т

10.00

15

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Битумы нефтяные дорожные марки БНД 60/90, БНД 90/130 (ТЕР27-06-024-06)

14.09.2020 №7/1, 17.09.2020 №8/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД 3)

5,4384 т

11002,00

16

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм (ТЕР 27-06-024-06)

14.09.2020 №7/1, 17.09.2020 №8/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД 3)

60,588 м3

7631,00

17

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Битумы нефтяные дорожные марки БНД 60/90, БНД 90/130 (ТЕР27-06-020-01)

14.09.2020 №7/1, 17.09.2020 №8/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД 3)

0,007128 т

14,00

18

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Битумы нефтяные дорожные марки БНД 60/90, БНД 90/130 (ТЕР27-06-021-01)

14.09.2020 №7/1, 17.09.2020 №8/1 (благоустройство, устройство покрытий ПД 3)

0,000924 т

2,00

19

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракции 10-20 мм (ТЕР27-04-006-01)

27.07.2020 № 1/1, 29.07.2020 № 2/1, 28.09.2020 №10/1 (устройство покрытий (ПТ 3)

3,88170 м3

556,00

20

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракции 40-70 мм (ТЕР27-04-006-01) 

27.07.2020 № 1/1, 29.07.2020 № 2/1, 28.09.2020 №10/1 (устройство покрытий ПТ 3)

48,90942 м3

6080,00

21

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракции 40-70 мм (ТЕР27-04-006-04)

27.07.2020 № 1/1, 29.07.2020 № 2/1, 28.09.2020 №10/1 (устройство покрытий ПТ 3)

3,26063 м3

405,00

22

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Прямоугольная плитка красного цвета размером 198*98*70

29.07.2020 № 2/1, 20.08.2020 №3/1, 28.08.2020 №5/1(устройство покрытий ПТ 3)

132,00 м2

13548,00

23

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Прямоугольная плитка серого цвета размером 198*98*70

29.07.2020 № 2/1, 20.08.2020 №3/1, 28.08.2020 №5/1(устройство покрытий ПТ 3)

132,00 м2

13548,00

24

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Смесь песчано-гранитная 

16.11.2020 № 15/1 (устройство покрытий ПТ 3)

24,40 м3

2455,00

25

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве 

материала

Удобрения бормагниевые марки А

16.11.2020 № 15/1 (устройство покрытий ПТ 3)

0,009418т

21,00

26

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве

Овсяница

16.11.2020 № 15/1 (устройство покрытий ПТ 3)

7,479 кг

670,00

27

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве

Торф

16.11.2020 № 15/1 (устройство покрытий ПТ 3)

80,00 м3

9094,00

28

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве

Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм

27.07.2020 №1/1(устройство покрытий ПТ 3)

25,20 м3

3244,00 

 

29

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве

Прямоугольная плитка красного цвета размером 198*98*70

28.08.2020 №5/1, 14.09.2020 №7/1, 24.09.2020 №9/1(устройство покрытий ПТ 3)

82,31 м2

8448,00

30

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве

Прямоугольная плитка серого цвета размером 198*98*70

28.08.2020 №5/1, 14.09.2020 №7/1, 24.09.2020 №9/1(устройство покрытий ПТ 3)

82,31 м2

8448,00

31

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве

Земля растительная механизированной заготовки 

16.11.2020 № 15/1(устройство покрытий ПТ 3)

135,0 м3

23302,00

 

32

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве

Прямоугольная плитка серого цвета размером 198*98*70

29.07.2020 №2/2, 20.08.2020 № 3/2, 04.09.2020 № 6/2, 14,09,2020 №7/2, 28.09.2020 № 10/2, 07.10.2020 №11/2, 14.10.2020 № 12/2 (Благоустройство ПТ-2 из 2 этапа)

1169,50 м2

119336,00

33

Паспорт 

качества либо 

заключение 

экспертизы о 

качестве

Прямоугольная плитка красного цвета размером 198*98*70

29.07.2020 №2/2, 20.08.2020 № 3/2, 04.09.2020 № 6/2, 14,09,2020 №7/2, 28.09.2020 № 10/2, 07.10.2020 №11/2, 14.10.2020 № 12/2 (Благоустройство ПТ-2 из 2 этапа)

1169,50 м2

119336,00

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 176 363 руб. 86 коп., а именно подписанные акты ф. КС-2, справки        ф. КС-3; акт приемки объекта «Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский; соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.07.2021; общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ. Акт проверки не является надлежащим доказательством (к акту проверки не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц на проведение визуального осмотра и контрольных замеров, а также фотофиксация; в акте не указано наименование измерительного прибора – рулетка). Суд не вправе был применять и ссылаться на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Относительно требования об обязании предоставить недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов, апеллянт отмечает, что доказательством передачи всего комплекса исполнительной документации является соглашение от 28.07.2021 о расторжении муниципального контракта № 111 от 11.05.2020.

Администрация городского округа Рефтинский, Министерство финансов Свердловской области направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Министерства финансов Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 24.04.2020 №0162200011820000572) между Администрацией городского округа Рефтинский (далее – заказчик) и ООО «КапиталСтрой (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 № 111 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский (далее «работы»), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. 

Согласно п. 1.2 контракта работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).  

В силу п. 1.4 контракта сроки выполнения работ установлены: 

1 этап: с момента заключения контракта по 31 октября 2020 года;

2 этап: с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года. 

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 39 783 850 руб. 15 коп., в том числе НДС 20 % 6 630 641 руб. 69 коп. (далее – цена контракта). 

Цена I этапа составляет 12 591 475 руб. 06 коп., в том числе НДС 20 % 2 098 579 руб. 18 коп. Аванс не предусмотрен. 

Цена II этапа составляет 27 192 375 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 % 4 532 062 руб. 52 коп. Аванс не предусмотрен.  

В ходе исполнения контракта между сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту: от 26.05.2020 № 1, от 16.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 27.08.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 10.12.2020 № 6, от 11.06.2020 №7.   

По соглашению сторон от 28.07.2021 контракт расторгнут. 

Как указывает истец, визуальным осмотром и контрольными обмерами (акт от 27.08.2021 № 2) установлено, что при благоустройстве и озеленении территории вокруг скейт-площадки работы по подготовке почвы под цветники площадью 80,0 кв. м. не выполнены. 

В результате чего предъявлены к оплате подрядчиком по справке формы № КС-3 от 28.10.2020 № 13 невыполненные объемы работ по подготовке почвы и количество материалов на общую сумму 56 420,68 руб. по акту формы № КС-2 от 28.10.2020 № 13/1 (поз. 34.1, 34.2, 34.3). 

Таким образом, как указывает истец, в нарушении п. 1.1, 1.2, 2.9, 2.10 контракта в 2020 году при выполнении работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади МАУ «ЦКиИ» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», предъявлены по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.10.2020 № 13/1 фактически невыполненные подрядчиком объемы работ по подготовке почвы под цветники площадью 80,0 кв. м. на общую сумму 56 420,68 руб.

Также истец ссылается на то, что визуальным осмотром и контрольными обмерами установлено, что выполнены работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 в количестве 155,5 кв.м, что меньше предъявленного объема на 11,0 кв. м (166,5- 155,5), работы по подготовке почвы под цветники (ПВ-3) в количестве 79,21 м2, что меньше предъявленного объема на 141,79 м2 (221,0-79,21).

В результате, предъявлены завышенные объемы работ и количество материалов на общую сумму 119 943,18 руб. по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2020 №12/1 (поз. 64), от 28.10.2020 № 13/3 (поз. 67), от 16.11.2020 №15/1 (поз. 76, 77, 78, 79), по справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 14Л0.2020 № 12, от 28Л 0.2020 №13, от 16.11.2020 №15.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что подрядчик предъявил завышенные объемы работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, включая стоимость материала, по подготовке почвы под цветники, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств на сумму 119 943,18 руб.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушении           п. 3.4.1 контракта, подрядчиком предоставлялись документы не на весь объем материалов, используемых в ходе выполнения работ.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду установления контролирующими органами превышения объема стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки работ; отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 176 363 руб. 86 коп., в составе полученной суммы. Суд также удовлетворил требование истца об обязании передать недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов, поскольку надлежащих доказательств предоставление истцу документов повреждающих качество использованных материалов ответчиком не представлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее – Закон                    № 44-ФЗ).

Предметом, заключенного контракта являлось выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский.

По результатам проверки Министерством финансов Свердловской области были установлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, с оплатой работ, выполненных ответчиком с завышением объемов работ и примененных материалов, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со ст. 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольных замеров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что работы заказчиком по контракту приняты без возражений, в связи с чем предъявление соответствующих возражений заказчиком после приемки работ является недопустимым. Ответчик указывает на то, что недостатки работ, поименованные истцом, носят явный характер и они могли быть выявлены в момент приемки работ. 

Данные доводы апелляционным судом не принимаются.

Положения ст. 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства. Данная норма не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По результатам проведенной проверки, Министерством финансов Свердловской области выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный актами выполненных работ.

Учитывая цели заключения государственного контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Из материалов дела следует, что подрядчик, выполнивший работы в рамках государственного контракта присутствовал 27.08.2021 при проведении контрольных замеров, в условиях состязательности, будучи профессиональным участником в области строительных работ имел возможность осуществлять контроль и проведение замеров с привлечением своих специалистов, приводить свои доводы и замечания в отношении проведенных замеров.

Более того, ответчиком обстоятельства, изложенные в акте проверки, документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определения ВС РФ № 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798).

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства завышения объемов выполненных работ 176 363 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании возникшей переплаты по контракту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании предоставить недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов.

В соответствии с п. 3.2.12 контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиям СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Согласно п. 5.12 ГОСТа 8267-93 при отгрузке потребителю каждую партию щебня сопровождает документ о качестве, в котором указываются: наименование предприятия-изготовителя и  его адрес, наименование и адрес потребителя, номер партии и количество материала, марка щебня: по прочности (дробимости), истираемости, морозостойкости и другое.

В соответствии с п. 6.9, 6.9.1 ГОСТа 17608-2017 каждая поставляемая партия изделий (плитка тротуарная) должна сопровождаться документом о качестве, 1 в котором должны быть указаны: наименование и адрес предприятия-изготовителя; номер и дата выдачи документа; число изделий каждой марки; дата изготовления изделий и др. 

Согласно ГОСТ Р 53381-2009 каждая партия грунта должна сопровождаться паспортом, в котором указывается изготовитель, масса нетто партии, даты изготовления, проведения анализа и отгрузки.

Согласно ГОСТ 22245-90 вязкие дорожные нефтяные битумы принимают партиями. Партией считают любое количество битума, однородное по показателям качества и сопровождаемое одним документом о качестве.

В соответствии с 7.3 ГОСТа 13674-2013 на каждую партию торфяной продукции оформляют документ о качестве, в котором указываю: наименование предприятия-изготовителя, наименование предприятия-потребителя (заказчика), вид торфяной продукции с указанием наименования нормативно-технического документа; результаты испытания общей пробы; массу партии торфяной продукции в тоннах при фактической массовой доле общей влаги в торфе; дату отгрузки.  

Вместе с тем, в нарушение условий контракта документы, подтверждающие происхождение и качество использованных материалов (щебень, битумы нефтяные, плитка тротуарная, гранит керамический, земля растительная, торф, удобрения) на общую сумму 4 038 248,18 руб. подрядчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доказательством передачи всего комплекса исполнительной документации является соглашение от 28.07.2021 о расторжении муниципального контракта № 111 от 11.05.2020. Между тем, данное соглашение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства передачу документов подтверждающих качество материалов, так как не касается документов о качестве, п. 6 соглашения не содержит норму о передаче документов о качестве материала и паспортов качества. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно удовлетворил требования об обязании передать недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов. При этом организация строительного контроля со стороны третьего лица не опровергает тот факт, что работы на сумму 176 363 руб. ответчиком фактически не выполнялись и документы о качестве материалов не передавались истцу.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-67474/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова