Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31035/2023

08 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Проминвест"      

ответчик: Акционерное общество "Коломяжское" 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в размере 11 080 000 рублей

 

при участии

от лиц участвующих в деле: согласно протокола с/з от 03.08.2023 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коломяжское» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 080 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  УФАС по Санкт-Петербургу.

Ответчиком и третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому просят отказать в его удовлетворении.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Судом установлено, в УФАС по Санкт-Петербургу поступило заявление ЗАО «Проминвест» (вх.№ 2044-эп/21 от 21.01.2021), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» был заключен ряд контрактов путем проведения закупки соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог у единственного поставщика. 

По мнению ЗАО «Проминвест», проведение указанных закупок осуществлено СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» с нарушением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). 

УФАС по Санкт-Петербургу провело проверку заявления ЗАО "Проминвест" (вх. № 2044-эп/21 от 21.01.2021), в действиях СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупок соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог не выявило, признало заявление ЗАО "Проминвест" необоснованным, в связи с чем вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Решение).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ЗАО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 № 78/10375/21. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (по делу №А56-65412/2021) оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу признано незаконным. 

05.07.2022 Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа по делу №А56-65412/2021 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно исковых требований, ввиду неправомерных действий ответчика и в нарушение требований антимонопольного законодательства, истец лишен права заключить  контракты № 155-з от 25.12.2020 г. и № 158-3 от 30.12.2020 г. при проведении закупок соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2022 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 080 000 руб.

            Поскольку требования, изложенные  в претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

По результатам исследования и оценки представленных по настоящему делу доказательств, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А56-65412/2021, суд пришел к выводу о неподтвержденности истцом наличия вышеуказанных оснований, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на необходимость устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требований заявителя.

При этом согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которой является самостоятельной, арбитражный суд не вправе вынести судебный акт, обязывающий антимонопольный орган принять заранее определенное судом решение, поскольку ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) могут быть приняты только уполномоченным органом исполнительной власти в связи с реализацией предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке.

Из Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П).

Таким образом, на антимонопольный орган не может быть возложена обязанность принять определённое решение, при этом суд вправе обязать повторно рассмотреть соответствующее заявление или ходатайство.

В некоторых случаях признания судом недействительным решения антимонопольного органа способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться действие органа по повторному рассмотрению заявления или ходатайства заявителя в порядке, установленном законом.

К таким решениям антимонопольного органа относятся, например, решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, решения по заявлению о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, а также Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 по делу №А56-65412/2021 не содержит указания на необходимость принятия Санкт-Петербургским УФАС России решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя).

В соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением Комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, может быть принято одно из следующих решений:

-о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение заявления, указывающего на признаки нарушения положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с положениями статьи 39.1 не предусматривает возможность выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции. Комиссия антимонопольного органа всесторонне исследует имеющиеся в деле доказательства, заслушивает пояснения лиц, участвующих в деле, запрашивает в случае необходимости дополнительную информацию, проводит анализ состояния конкуренции в необходимом объеме и пр.

Только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии достаточных доказательств устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не влечет установления факта нарушения антимонопольного законодательства.

Судами апелляционной и кассационной инстанции заявление на повторное рассмотрение отправлено не было, УФАС по Санкт-Петербургу решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обстоятельствам, изложенным в заявлении ЗАО «Проминвест», не принималось, факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Коломяжское», а соответственно факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «Проминвест» не установлен. 

Применительно к предмету исковых требований по настоящему делу, о взыскании убытков, обстоятельства не отменяют обязанности истца доказать наличие совокупности предусмотренных законом оснований для подтверждения правомерности своих требований.

Соответственно, как следует из вышеизложенного, вина ответчика в не заключении контракта истцом, не установлена.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил того, что в случае заключения контракта им безусловно была бы получена прибыль, и получение данной прибыли оказалось невозможным в результате действий ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленной им к взысканию суммой убытков и действием (бездействием) ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства. 

В действиях ответчика, отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                        Суворов М.Б.