Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-232898/22

26-1559

24 апреля 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ"

(127083, ГОРОД МОСКВА, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10СТР1, ОГРН: 1027739299060, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7713269230)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОМЕЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД"

(Республика Беларусь, 246027, Гомельская область, г. Гомель, ул. Объездная, д.9, УНП: 400069535)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса от 17.12.2020 г. № 1922187308311442208200318/2-153/20-РТИС в размере 3 054 983,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 299 639,45 руб.

 

при участии:

от истца: Мельникова И.С. паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2023 года

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОМЕЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса от 17.12.2020 г. № 1922187308311442208200318/2-153/20-РТИС в размере 3 054 983,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 299 639,45 руб.

Согласно Определению Экономического суда Гомельской области от 29.11.2022 г. по делу № 153ЭИп22161 судебное поручение об извещении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОМЕЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" признано исполненным, извещение и копия определения вручены представителю ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

При этом от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому последний заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 3 054 983,06 руб.

Также от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчик сообщает о перечислении истцу денежных средств в размере 3 054 983,06 руб. по платежному поручению № 1 от 15.03.2023 г.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Концерн «РТИ Системы» (далее - Истец) и ОАО «Гомельский радиозавод» (далее - Ответчик) был заключен Контракт от 17.12.2020 № 1922187308311442208200318/2-153/20-РТИС (далее - Контракт) на выполнение сервисного обслуживания и обеспечения штатной эксплуатации информационных средств (МРЛС 5Н20, 5Н20П).

Контракт был заключен в рамках Государственного контракта от 16.12.2019 № 1922187308311442208200318.

В соответствии с п. 4.1 цена Контракта составила 39 512 340,86 руб. включая НДС по ставке 20% - 6 585 390,14 руб. Сумма НДС уплачивается Заказчиком самостоятельно на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что цена является ориентировочной (уточняемой).

Перевод в фиксированную цену Контракта осуществляется по мере выполнения работ и формирования Сводного протокола стоимости работ (п. 4.3 Контракта).

Пунктами 16.1, 16.2 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2021. Работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 10.11.2021.

В рамках указанного Контракта АО «Концерн «РТИ Системы» перечислило авансовые платежи за выполнение работ в общем размере 18 973 626,27 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.03.2021 № 1480; от 07.04.2021 № 1627; от 04.08.2021 № 3747.

Между тем, по факту выполнения работ и подписания сторонами Сводных протоколов определяющих фиксированную стоимость работ, общая, фиксированная стоимость работ по Контракту составила 15 918 643,22 руб. в результате чего по факту выполненных работ образовалась переплата в размере 3 054 983,05 руб.

09.08.2022 Истец направил Ответчику претензию за исх. № КР/И-2003/01/22 о возврате неотработанного аванса. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № RR151181211RU претензия была получена Ответчиком 18.09.2022. Ответчик не ответил на претензию.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В период производства по делу Ответчик перечислил спорную сумму в размере 3 054 983,05 руб. Истцу согласно платежному поручению № 1 от 15.03.2023 г.

Вместе с тем, Истце частичный отказ от исковых требования не заявил.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 299 639,45 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Отклоняя доводы Ответчика о зачете встречных однородных требований суд учитывает, что работы по Контракту выполнялись в рамках Государственного контракта от 16.12.2019 № 1922187308311442208200318 заключенного между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 13 ст. 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Данное положение Федерального закона «О государственном оборонном заказе» призвано защитить интересы государственного заказчика, направленные на то, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен соответствующий государственный контракт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОМЕЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (Республика Беларусь, 246027, Гомельская область, г. Гомель, ул. Объездная, д.9, УНП: 400069535) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ" (ОГРН: 1027739299060, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7713269230) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 299 639,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 552,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко