АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19799/2023

08 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А82-19799/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 12.08.2023 № 10.2-Пс/0085-212-04171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначенного наказания, а именно замене штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2024 штраф снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10). Предприниматель принял меры для недопущения нарушений, раскаялся, добровольно прекратил противоправное поведение, оказал содействие в ходе административного производства, предотвратил вредные последствия правонарушения, поэтому имеются основания для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение. Назначенный штраф является непосильным для Предпринимателя, не учитывает его финансовое положение.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель эксплуатирует опасные производственные объекты: сеть газопотребления регистрационный номер А18-04171-001 III класса опасности, площадка участка компрессорная регистрационный номер А18-04171-002 IV класса опасности, расположенные по адресу: 

<

...>.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на эксплуатируемых опасных производственных объектах Управление установило, что Предприниматель нарушил требования, установленные в пункте 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункте 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), а именно в срок до 01.04.2023 не представил сведения об организации производственного контроля на указанном объекте: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за осуществление производственного контроля; результаты проверок в рамках осуществления производственного контроля; сведения о выполнении предписаний; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на объектах; сведения о происшедших инцидентах и несчастных случаях; сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на объектах.

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном нарушении от 07.08.2023 № 10.2-212-04171Пк-Пр/0085-2023.

Постановлением от 12.10.2023 № 10.2-Пс/0085-212-04171 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав данное наказание не соответствующим требованиям действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 10, суд первой инстанции пришел снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий устанавливает Закон № 116-ФЗ.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В статье 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта определены в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в части 1 которой закреплена в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью установлены в статье 11 Закона № 116-ФЗ, в том числе, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1); сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2).

Требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности определены в Правилах № 2168, в который конкретизирован состав сведений об организации производственного контроля.

Факт нарушения Предпринимателем данных требований установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, правовые основания для замены вида административного наказания или размера штрафа в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют с учетом предоставленных ему полномочий. Вопрос о снижении санкции не является выводом о применении нормы права и связан с оценкой доказательств по делу, соответственно доводы заявителя в указанной части в кассационной инстанции рассмотрению по существу не подлежат.

Назначенное  нарушителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф снижен судом до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный штраф подлежит замене на предупреждение, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для замены наказания на предупреждение, в том числе, с учетом того, что допущенное Предпринимателем нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в том числе, при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А82-19799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева