Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81714/20

30 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТК «Премиум Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Аэромар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 14.08.2018 № 11229/4 расходов в общем размере 5661567,53 руб., упущенной выгоды в сумме 2404392 руб., процентов по кредиту в сумме 292494,13 руб., неустойки в сумме 596253,60 руб.

и встречному исковому заявлению

АО «Аэромар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТК «Премиум Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 722160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Премиум Класс» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Аэромар» с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании в счет оплаты товара по договору поставки от 14.08.2018 № 11229/4 задолженности в размере 6137559,96 руб., расходов по хранению товара на основании договора аренды от 15.10.2019 № 130АМ/2019 в размере 512538,53 руб., неустойки в размере 596253,60 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление АО «Аэромар» о взыскании с ООО «ТК «Премиум Класс» стоимости некачественного товара в размере 722160 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Премиум Класс» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Представитель АО »Аэромар» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Премиум Класс» (поставщик) и АО «Аэромар» (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2018 № 11229/4, согласно условиям которого поставщик обязался поставить стеклянные тарелки (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав (ассортимент) поставляемого товара, его точное количество и цена согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. Место поставки определенно: 

<

...>.

Порядок, срок и периодичность передачи товара определены пунктом 2.2 договора, согласно которому товар должен поставляться регулярно (1-2 раза в месяц) равными партиями по 4000 штук (тарелок) в каждой партии, покупатель обязан направлять ежемесячные заявки с указанием точной даты поставки. Первая поставка товара должна осуществиться не позднее 10.09.2018.

Поставщик приступил к исполнению обязательство по договору, обеспечил изготовление товара, доставку товара на территорию Российской Федерации, включая его таможенное и иное оформление, разместил товар на соответствующих складских площадях. По заявкам покупателя продавец произвел поставку товара в количестве 19000 тарелок. покупатель данный товар принял без замечаний по качеству, срокам или иным основаниям поставщику не заявил.

С учетом того, что общее количество поставляемого товара, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) составляет 63000 тарелок, а размер ежемесячной партии должен составлять 4000 тарелок (п. 2.2 Договора), конечный срок поставки товара должен был наступить через 16 месяцев с даты первой поставки (10.09.2018), установленной договором (п. 2.2 Договора) т.е. в декабре 2019 года.

ООО «ТК «Премиум Класс» направило в адрес АО «Аэромар» претензию от 12.08.2020 исх.№ 48 с требованием выплатить оставшуюся стоимость товара. 

Письмом от 31.08.2020 АО «Аэромар» уведомило ООО «ТК «Премиум Класс» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора.

Письмом от 11.09.2020 № 931/19 АО «Аэромар» отказало ООО «ТК «Премиум Класс» в удовлетворении указанной претензии поставщика.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования исковые требования ООО «ТК «Премиум Класс» подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования АО «Аэромар» не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что товар в течение действия договора поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя на каждую партию товара, в которых указывается количество, наименование товара, цена каждой партии, дата поставки.

По своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами данного спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое обязательство («take» или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (покупателя).

В рамках второго обязательства («pay» или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Следует заметить, что нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.).

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. Так, отказ покупателя надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства «бери» и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Однако отказ покупателя от права получать товар (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»). При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо (статья 307 Гражданского кодекса), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением. Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны (статья 327.1 Гражданского кодекса), не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено («заплачу, если захочу»).

Таким образом, в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе покупателя от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия «Take or Pay». Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из предусмотренного по договору поставки количества товара (63000 шт), истцом по заказам ответчика поставлено 19000 шт. Из оставшейся части товара (44000 шт), соответствующие качеству по договору является 29386 шт.

Судом установлено, что договор поставки от 14.08.2018 № 11229/4 заключался по итогам конкурентной процедуре – на тендере, в связи с чем ответчик осознавал и самостоятельно определил количество необходимого товара.

Исходя из условий договора поставки от 14.08.2018 № 11229/4, обязательства по поставке общего количества товара не стоит в зависимости от динамики заказов покупателя. При этом спорный товар является специфическим, поскольку одной из существенной характеристики товара является наличие логотипа «Аэрофлот», с учетом согласованных характеристик товар поставлялся из Китайкой Народной Республики. В силу пункта 6.1 договор действует до момента выобрки цены договора.

Таким образом, требование ООО «ТК «Премиум Класс» о взыскании с АО «Аэромар» денежных средства в счет оплаты товара по договору поставки от 14.08.2018 № 11229/4 признается судом обоснованным.

В обоснование встречных исковых требований АО «Аэромар» ссылается на то, что из поставленного ООО «ТК «Премиум Класс» 3825 шт. не соответствует условиям договора и ГОСТ 30407-96.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество и безопасность товара соответствует требованиям ГОСТ 30407-96, ГОСТ Р ИСО 6486-2-2007.

В соответствии с пунктами 5.1.11, 5.1.12 ГОСТ 30407-96 декор, нанесенный на поверхность изделий, должен быть прочно закреплен.

Декор, нанесенный на поверхность изделий, должен быть устойчив к воздействию щелочных моющих средств (щелочных растворов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены и срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями деловою оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Данной правовой норме корреспондирует положение договора поставки о том. что покупатель вправе проверить качество товара во время его принятия и незамедлительно сообщить поставщику о выявленных недостатках (п. 3.3, п. 3.6 Договора).

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору -поставлял товар партиями по заявкам покупателя, одновременно с передачей партии товара предоставлял относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы: товарные накладные по форме TOРГ-12. счет-фактуры, сертификат соответствия № 0244645 (п. 3.4 договора). При этом покупатель на протяжение всего срока действия договора принимал товар без замечаний и после получения говора не предъявлял претензий по качеству.

Согласно пункту 3.12 договора поставки, если ненадлежащее качество Товара обнаружено в процессе подготовки товара к реализации или в процессе реализации. Покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней, уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан прибыть для составления Акта о выя пленных нарушениях условий Договора о качестве Товара в срок, указанный в уведомлении.

Документы, имеющиеся в материалах дела, а именно, заявление на возврат товара от 28.01.2021 и акт от 02.03.2021 свидетельствуют о нарушении покупателем положений пункта 3.12 договора, которые регулируют порядок предъявления претензий по качеству в процессе реализации товара. 

При этом актами на списание многоразового оборудования и пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях 09.06.2022 и 17.06.2022 подтверждается, что покупатель узнал о недостатках товара в январе 2019 года. Между тем, покупатель уведомил поставщика претензией от 02.03.2021 – после возбуждения настоящего арбитражного разбирательства. Таким образом, покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках товара за пределами срока, предусмотренного договором поставки.

В этой связи суд приходит к выводу, что встречный иск является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, для установления количества некачественного товара, поставленного и готового к поставке по договору.

Определением от 25.08.2021 суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, эксперту ФИО2

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество прозрачной стеклянной тарелки требованиям ГОСТ 30407-96, в части стойкости декоративного покрытия?

2) Определить, прочно ли закреплен и устойчив ли нанесенный на тарелку декор к воздействию щелочных моющих средств?

3) В случае выявления неустойчивости декора определить причину схождения декора.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.11.2021 № 026-21-000128, в котором экспертом описан ход проведенного исследования, выводы проиллюстрированы фотографиями.

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормы статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Между тем, поскольку исследование товара на соответствие требованиям ГОСТ 30407-96 проведено экспертом путем воздействия как щелочным раствором, так и раствором уксусной кислоты, а исследуемые образцы не промаркированы, области воздействия также не отображены, материалы, иллюстрирующие поэтапный ход исследования, не составлялись, суд приходит к выводу, что имеются сомнения в обоснованности вывода о подверженности лакокрасочного слоя деколи воздействию щелочного раствора, так как воздействие щелочной и кислой среда на один и тот же участок исследуемых образцов не подтвержден заключением, данной обстоятельство в полной мере не опровергнуто пояснениями эксперта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которому поручено АНО ЭПЦ «Топ эксперт», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество прозрачной стеклянной тарелки требованиям ГОСТ 30407-96 в части устойчивости декоративного покрытия к воздействию щелочного раствора?

2) В случае выявления неустойчивости декора определить причину схождения декора.

Предоставить ООО «ТК «Премиум Класс» и АО «Аэромар" право присутствия при лабораторном исследовании.

Суд поручил АНО ЭПЦ «Топ эксперт» известить представителей ООО «ТК «Премиум Класс» и АО «Аэромар» о дате и времени выборки образцов для исследования, а также о дате и времени проведения лабораторного исследования.

Определением от 28.03.2022 суд продлил срок проведения экспертизы и предоставил экспертной организации право проведения экспертизы без присутствия представителей сторон спора, установив необходимость подробной фото- и (или) видеофиксации каждого этапа исследования, включая состояние каждого образца перед началом экспертизы, момент и способ погружения образцов в щелочной раствор с возможностью определения области воздействия, момент нагревания образцов, момент их извлечения, охлаждения и вытирания хлопчатобумажной тканью, а также состояние образцов после проведения экспертизы по отдельности и с возможностью сопоставления исследуемых образцов по результатам проведенного исследования.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.04.2022 № 11-04/22, в котором экспертом описан четки ход проведенного исследования, выводы проиллюстрированы фотографиями.

По результату проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что качество прозрачной стеклянной тарелки соответствует требованиями ГОСТ 30407-96 в части устойчивости декоративного покрытия к воздействию щелочного раствора, неустойчивость декора не выявлена.

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

АО «Аэромар» считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу и ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное АНО ЭПЦ «Топ эксперт» заключение от 11.04.2022 № 11-04/22 с учетом пояснений эксперта и ходатайства экспертной организации об исправлении технической опечатки, допущенной в размещении фотоматериалов, иллюстрирующих ход исследования, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчиком с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод АО «Аэромар» о подмене отобранных образцов является бездоказательным. АО «Аэромар» не представлено доказательств, что исследованию подвергались иные образцы, отличные от тех, которые были отобраны с участием сторон 03.03.2022. 

Выборка образцов для исследования соответствует требованиям ГОСТ 30407-96, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела стороны реализовали свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав соответствующее ходатайство. При назначении экспертизы суд удовлетворил данное ходатайство, указав на это в пункте 7 определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022. В дальнейшем суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и отменил свое разрешение на основании статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем вынес определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022. Таким образом, действия эксперта по проведению исследования без вызова сторон является законным и не может ставить под сомнение результаты экспертизы.

Вопреки доводам ответчика эксперт предупрежден об уголовной ответственности судом в пункте 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 11 02.2022.

Довод ответчика об отсутствии результатов исследования одного из пяти образцов является также бездоказательным, поскольку не основан на исследовании специалиста, имеющего познания в области фототехнических экспертиз.

Судом установлено, что на стр. 2 заключения указано время производства экспертизы, а также место: 

<

...>. При этом, данный адрес указан и как место составления заключения, и как адрес места изучения материалов исследования, о чем прямо указано в заключении.

Проведение экспертизы на предмет соответствия качеству поставленного товара является нецелесообразным, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Аэромар» пропущен срок на предъявление претензий по качеству товара.

Истец уточнил требования в соответствии с результатами экспертизы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету стоимость единицы товара по договору составляет 208,86 руб. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным стоимость единицы товара составляет 160 руб. Согласно достигнутым между сторонами соглашениям в связи с изменение налогового законодательства ставка НДС составляет 20%.

Таким образом, стоимость единицы товара по договору составляет 192 руб.

С учетом выводов повторной экспертизы и количества товара соответствующего качества, исковые требования в части взыскания денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки подлежат удовлетворению в части взыскания 5642112 руб. (29386 шт. х 192 руб.).

ООО «ТК «Премиум Класс» также просит взыскать с АО «Аэромар» расходы по хранению товара на основании договора аренды от 15.10.2019 № 130АМ/2019 в размере 512538,53 руб. за период с 2019 года по 13.05.2020.

В подтверждение несения расходов на хранение не принятого ответчиком товара истец ссылается на заключенный с договор аренды от 15.10.2019 № 130АМ/2019, согласно условиям которого стоимость аренды помещений составляет 35000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 договора поставки цена товара включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, включая стоимость тары, расходы на перевозку, страхование, в том числе уплаты всех налогов, пошлин, сборов, расходов по стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить поставщику при исполнении договора.

Таким образом, расходы на хранение товара не подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные расходы, согласно условиям договора поставки, включены в цену товара.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков принятия товара в размере 596253,60 руб., поскольку такой вид неустойки не предусмотрен условиями договора. Пункт 8.2 договора поставки, на который ссылается истец в обоснование данного требования предусматривает неустойку за нарушение сроков оплаты товара, а не сроков заказа (принятия) товара.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина истцом в ходе рассмотрения не уплачена, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аэромар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТК «Премиум Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты товара по договору поставки от 14.08.2018 № 11229/4 задолженности в размере 6137559,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Аэромар» отказать.

Взыскать с АО «Аэромар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51211 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец