АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1765/2018

г. Чита

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИППРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12525630 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не было.

В судебном заседании суд установил:

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИППРО» о взыскании убытков в размере 4728750 руб. в виде разницы между ценой мазута топочного М-100 по спецификации от 14.07.2017г. №8 к договору от 26.01.2016г. №Ч-4893-16 и ценой по совершенной взамен сделке с ОАО «Солид-товарные рынки» по спецификации от 25.08.2017г. №2 к договору от 11.01.2017г. №Ч-15-17;   неустойки в размере 7796880 руб. по п. 8.3 договора за просрочку поставки мазута топочного М-100 по спецификации от 14.07.2017г. №8 за период с  16.08.2017г. по 03.10.2017г.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, определение, направленное по юридическому адресу, возвращено в суд неврученным в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со ст.123 АПК РФ сторона считается извещенной надлежащим образом, и судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

По заявлению истца  между ПАО»ТГК-14» и ООО «ЭКВИППРО»  был заключен  договор поставки темных нефтепродуктов от 26.12.2016г. №Ч-4893-16. Согласно спецификации от 14.07.2017г. №8 к договору от 26.01.2016г. №Ч-4893-16 ответчик  обязан поставить  мазут топочный М-100 в количестве 1560 тн по цене 10200 руб. за тонну на сумму  15912000 руб. Данная сумма была перечислена платежным поручением  №244876 лот 19.07.2017г.  Срок отгрузки определен с 20.07.2017г. по 15.08.2017г.  Письмом от 08.08.2017г ответчик заявил об отказе от исполнения  обязательств по договору и возвратил  денежные средства. В связи с чем ОПО «ТГК-14»  была  вновь проведена  закупочная процедура товара, и по итогам конкурса заключен с победителем ОАО «Солид-товарные рынки» договор поставки от 11.01.2017г. №Ч-15-17.  По условиям договора  от 11.01.2017г. стоимость топочного мазута составила 15050 руб. за тонну, и за 975 тн оплачена сумма  14673750 руб. Таким образом, разница в цене составила 4728750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15,393,520,524 Гражданского кодекса РФ.  Согласно п.8.3 договора поставки    от 26.01.2016г. №Ч-4893-16  за просрочку поставки товара  ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что  за период  с 16.08.2017г. по 03.10.2017г. составляет  7796880 руб.

В отзыве на иск ответчик требования не признал по тем основаниям, что для отнесения расходов  в соответствии с п.8.9 договора поставки от 26.12.2016г. необходимо заявление ПАО «ТГК-14» о расторжении договора, которое в адрес ответчика не поступало. В соответствии с п.4.3,4.4,4.5 договора поставки от 26.12.2016г. №Ч-4893-16 отгрузка товара должна производиться на основании предоставляемой покупателем отгрузочной разнарядки. Истцом не представлены допустимые доказательства, что сделка с ОАО «Солид-товарные рынки» является замещающей сделкой, а не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. В соответствии со ст.404 ГК РФ истец не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытка. Договор поставки от 26.12.2016г.  не является заключенным в установленном порядке, поскольку его условия не предусматривают возможность заключения договора путем обмена  скан-копиями документов либо электронными документами. По условиям п.13.6 договора поставки документы имеют юридическую силу только при условии обмена оригиналами документов в течение 20 дней со дня отправки электронного либо факсимильного документа, и спецификация №8 от 14.07.2017г.  не является согласованной сторонами.     Заявленная сумма неустойки 7796880 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит  уменьшению  на основании ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки, что за период с 16.08.2017г. по 03.10.2017г. составляет 377566,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ОАО ««Солид-товарные рынки»  для представления документов и  определения  периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку  данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности   ОАО ««Солид-товарные рынки» по отношению к  сторонам, оснований для привлечения третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ не имеется, и  ходатайство ответчика  судом  оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик был уведомлен о расторжении договора поставки в претензии  от 24.11.2017г. Договор поставки от 26.12.2016г. №Ч-4893-16 и спецификация от 14.07.2017г. №8  являются заключенными. По договору поставки, подписанного с помощью средств электронной связи, осуществлялась поставка товара и оплачивались денежные средства, по спецификации №8 19.07.2017г. ответчику перечислена сумма предоплаты за мазут, которая была возвращена  после отказа от исполнения обязательств. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.08.2017г. в рамках замещающей сделки договор поставки заключен с участником, предложившим  наименьшую цену. Правовых оснований для уменьшения размера начисленной по договору неустойки не имеется, поскольку приведет к освобождению ответчика  от ответственности  за неисполнение  обязательств по поставке мазута топочного, приобретаемого ПАО «ТГК-14» в целях использования его в своей производственной деятельности и обеспечения установленного общего нормативного запаса топлива.  Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО «ЭКВИППРО» (поставщик) и ПАО «ТГК-14» (покупатель) был заключен договор поставки темных нефтепродуктов от 26.12.2016г  № 4-4893-16.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес указанных покупателем грузополучателей, а ПАО «ТГК-14» принять и оплатить мазут топочный в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование и марки товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий товара стороны указывают в спецификациях к договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии со спецификациями, определяющими существенные условия поставок.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 14.07.2017г. №8 к договору от 26.12.2016г. №Ч-4893-16 ответчик  обязан поставить  мазут топочный М-100 в количестве 1560 тн по цене 10200 руб. за тонну на сумму  15912000 руб.  Срок отгрузки с 20 июля по 15 августа 2017г., способ поставки- железнодорожным транспортом, грузополучатель- Улан-Удэнский энергетический комплекс- филиал ПАО «ТГК-14».

В соответствии с пунктом 7 спецификации истец произвел предварительную оплату по спецификации №8 в сумме 15912000 руб. платежным поручением от 19.07.2017г  № 244876.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 08.08.2017г №92 ООО «ЭКВИППРО» сообщило покупателю, что  в связи с изменением цен на мазут топочный М-100 общество не имеет возможности  осуществить поставку продукции по договору  в адрес ПАО «ТГК-14» по договору от 26.12.2016г. №Ч-4893-16, в том числе   в объеме  1560 тонн по цене 10200 руб. для филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс». Полученные денежные средства в размере 15912000 руб. были возвращены поставщиком покупателю.

В связи отказом ООО «ЭКВИППРО» от исполнения обязательства по спецификации от 14.07.2017 №8 ПАО «ТГК-14» была вновь проведена закупочная процедура на поставку аналогичного товара- мазута топочного М-100 для филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ПАО «ТГК-14», утвержденного Советом директоров ПАО «ТГК-14»  28.07.2017г.

Согласно   протоколу  от 17.08.2017г. по итогам закрытого запроса цен - второго этапа конкурса с предварительным квалификационным отбором на поставку мазута и ГСМ для нужд филиалов ПАО «ТГК-14» на период поставки в январе - декабре 2017 года  покупателем принято решение о заключении  договора на поставку мазута для нужд филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» в сентябре 2017г.  с  ОАО «Солид- товарные рынки» в объеме 975 тонн по цене  10050 руб. за тонну ( выписка из протокола заседания Центральной закупочной комиссии ПАО «ТГК-14» от 18.08.2017г.).

На основании заключенной ПАО «ТГК-14» спецификации  с ОАО «Солид-товарные рынки» от 25.08.2017 №2 к договору поставки от 11.01.2017 № 4-15-17  поставщик обязан   произвести поставку мазута топочного М-100 в количестве 975 тн по цене 15050 руб. за тонну на сумму 14673750 руб.  в срок с 25 августа по 15 сентября 2017г. в адрес  грузополучателя- Улан-Удэнский энергетический комплекс- филиал ПАО «ТГК-14».

Истцом оплачена сумма 14673750 руб. ОАО «Солид-товарные рынки» по платежному поручению от 31.08.2017г № 249900, и товар получен истцом  согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 09.09.2017г. и от 14.09.2017г.

29.11.2017г. истец направил ответчику претензию  за №358-ОПиИР  от 24.11.2017г.  с уведомлением  об одностороннем  расторжении  договора поставки от 26.12.2016г. №Ч-4893-16 и с требованием о возмещении убытков в размере  4728750 руб.  и неустойки  за просрочку поставки товара по п.8.3 договора поставки за период с 16.08.2017г. по 03.10.2017г. в размере 7796880 руб.

Данная претензия была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению  18.12.2017г., которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем  истец обратился с данным иском в суд на основании ст.15,393,520,524,330 Гражданского кодекса РФ.

По условиям п.11.2 договора поставки споры при исполнении настоящего договора передаются на разрешение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со ст.524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании ст.393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен  его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставляемые товары по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по спецификации от 14.07.2017г. №8 к договору от 26.12.2016г. №Ч-4893-16, что повлекло отказ покупателя  от договора поставки и заключения взамен договора с ОАО «Солид-товарные рынки»  на поставку мазута топочного М-100 в количестве 975 тн по цене 15050 руб. за тонну на сумму 14673750 руб..

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5).

По смыслу ст.393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2  статьи 405  ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п.11).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. (п.13)

Из материалов дела следует, что  договор поставки  от 26.12.2016г. №Ч-4893-16 прекращен после получения  поставщиком  уведомления покупателя 18.12.2017г. в порядке ст.523 ГК РФ.

Возражения ответчика о незаключенности договора поставки и о не согласовании  спецификации №8  опровергаются материалами дела.

Договор поставки от 26.12.2016г. №Ч-4893-16 и спецификация №8 подписаны сторонами в электронном виде.

По условиям п.13.6 договора поставки документы, переданные с помощью средств электронной связи,  обладают юридической силой при условии  последующего обмена подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

Из материалов дела следует, что договор поставки  и спецификация  №8 на бумажном носителе были направлены истцом поставщику соответственно 12.01.2017г. и 16.08.2017г.

В силу  п.3 ст.432 ГК РФ  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным.

Ответчиком  исполнялись обязательства по договору поставки от 26.12.2016г. №Ч-4893-16, и производилась поставка товара по спецификации №4 от 10.03.2017г.  По спецификации №8 истцом были перечислены денежные средства, и  в письме от 08.08.2017 №92  ответчик также подтвердил согласование поставки товара  по данной спецификации.

При таких обстоятельствах правовых основания для признания  договора поставки  незаключенным  не имеется.

По расчету истца разница в цене товара составила 4728750 руб., исходя из стоимости  975 тонн товара мазута топочного в сумме  9945000 руб. по спецификации от 14.07.2017 №8 к договору от 26.12.2016 №4-4893-16, заключенного с ООО «ЭКВИППРО», и стоимостью 975 тонн товара мазута в сумме 14673750 руб.  по условиям спецификации от 25.08.2017 №2, заключенной с ОАО «Солид-товарные рынки».

Довод ответчика о том, что несовпадении количества товара в первоначальной и замещающих сделках не свидетельствует о заключении замещающей сделке, судом не принимается.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого не исполнена должником. В таком случае  на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком  не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Напротив, согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.08.2017г. в рамках замещающей сделки договор поставки заключен с участником, предложившим  наименьшую цену за мазут топочный  М-100.

Поэтому требование истца о возмещении убытков в размере 4728750 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки по спецификации от 14.07.2017 №8 к договору от 26.12.2016 №4-4893-16 и ценой, установленной в замещающей сделке, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.15,393.1, 524 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

По условиям пункта 8.3 договора от 26.12.2016 № 4-4893-16 в случае просрочки в поставке товара поставщик должен оплатить неустойку в размере 1%  от стоимости товара за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

В пункте 8.3 сторонами согласовано, что уплата штрафов и неустоек, предусмотренных договором, не освобождает поставщика от обязанности возместить покупателю убытки, вызванные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек, что не противоречит ст.394 ГК РФ.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 1% от стоимости товара  в размере  7796880 руб.  за период  с 16.08.2017г. по 03.10.2017г.

Ответчик заявил о несоразмерности  предъявленной суммы неустойки и снижении размера неустойки до 377566,30 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик указывает, что предусмотренная в договоре ответственность составляет 365% годовых, тогда как в спорный период размер ключевых ставок Банка России был установлен 8,5-9%.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Истец, возражая против доводов ответчика о соразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 1% не обосновал, что негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком значительно превысили указанный размер неустойки, и доказательства наступления существенных негативных последствий в материалы дела не представлены.

В данном случае по договору предъявлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, при этом в период просрочки поставки  ключевая ставка Банка России  составляла 9% годовых.

Учитывая размер неустойки и период просрочки, взыскание суммы убытков сверх неустойки, заявленная сумма неустойки 7796880 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку должник также не должен извлекать преимущества в результате ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует принципам соразмерности, справедливости и балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для истца.

Соответственно, сумма неустойки за просрочку поставки за период за период  с 16.08.2017г. по 03.10.2017г.   составит 779688 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 779688 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.330,333 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме иска подлежит отказать.       

Расходы по госпошлине по иску от заявленной суммы  в размере  85628 руб. относится на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИППРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере  4728750 руб.,  неустойку в размере 779688 руб. и расходы по госпошлине 85628 руб., всего  5594066 руб.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-1765/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                           Н.Ю. Шеретеко