Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-245506/19-96-2024

07 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен  07.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНАЖ» к ответчику ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 106 658 477,25 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, диплом;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 23.06.2020, диплом;

после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2020, ФИО5 по доверенности от 12.11.2019;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНАЖ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 997 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 661 406,25 руб. 

По результатам проведённой судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил суд взыскать задолженность в размере 87 997 071 руб., процентов в размере 124 846,78 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 16.12.2019 г. ходатайство судом отклонено в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии исх. №Д-73/ТСМ/1 от 23.05.2019 г. с доказательством её направления  ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" по адресу: Москва, ул. Хамовнический вал, 26А. 

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ от 13.09.2019 г. адресом ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" являлся 119048, 

<

...>. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012. 

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

В судебном 26.05.2021 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

30.09.2015г. между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №П04-19/15.

Согласно данному договору, Субподрядчик (ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ») принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству газопроводов (далее – Работы) на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (4 этап, км. 208 – км 258), Тверская область (Первая очередь строительства)», а Подрядчик (ООО «Трансстроймеханизация») принимает на себя по оплате данных работ.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2016г. по делу № А56-28147/2016 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016г. по делу №А56-28147/2016 ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (191167, 

<

...>, литера А, помещение 10Н/3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6).

18.01.2017г. ООО «Трансстроймеханизация» направило (почтовый идентификатор: 11904804029631) в адрес ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015г.

Согласно почтовому идентификатору указанному выше данный отказ ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» получен 25.01.2017г.

30.01.2017г. ООО «Трансстроймеханизация» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» в размере 224 343 326,1 руб. В обоснование требований ООО «Трансстроймеханизация» указало на отсутствие выполнения работы со стороны ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» в том числе по договору субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015г. на сумму 224 151 700,00 рублей. Указанное требование рассматривалось в рамках обособленного спора № А56-28147/2016/тр.6. в деле о банкротстве ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019г. по обособленному спору № А56-28147/2016/тр.6 производство по указанному требованию было прекращено в связи с отказом ООО «Трансстроймеханизация» от данного требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017г. по обособленному спору № А56-28147/2016/тр.6 назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7.

От ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта № 57/16 от 13 апреля 2018 года. Согласно данному заключению ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» выполнено в рамках договора №П04-19/15 от 30.09.2015 работ на общую сумму 312 148 771,00 рубль.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что задолженность ООО «Трансстроймеханизация» перед ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» за неоплаченные работы составляет: 87 997 071 рубль 00 копеек, обратился с соответствующим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

30.09.2015 между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «РСУ-103» (переименовано ООО «Севзапгазстроймонтаж», субподрядчик) заключен договор субподряда № П04-19/15 на выполнение работ по переустройству газопроводов на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (4 этап, км 208 – км 258), Тверская область (первая очередь строительства)», субподрядчик принял обязательства по выполнению строительно – монтажных работ по переустройству газопроводов на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (4 этап, км 208-км258), Тверская область» (первая очередь строительства).

Дата окончания работ – 31 мая 2016 года. К указанной дате работы не выполнены, результат не сдан.

В этой связи, уведомлением от 18.01.2017 об одностороннем отказе от договора субподряда № П04-19/15 от 30.09.2015, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапГазСтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-28147/2016 в отношении ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере перечисленных по договору авансовых платежей.

Определением суда от 17.08.2017 по обособленному спору в рамках дела № А56-28147/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапгазстроймонтаж» назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ, отраженных в надлежащем образом оформленной исполнительной документации, имеющейся у ООО «СевЗапГазСтройМонтаж», согласно расценкам, установленным договором субподряда № П04-19/15 от 30.09.2015г.». 

По результатам данного заключения ООО «СЗГСМ» выполнено в рамках договора №П04-19/15 от 30.09.2015 работ на общую сумму 312 148 771,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 производство по требованию ООО «Трансстроймеханизация» прекращено в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ связи с отказом Общества от требования. 

Истец, полагая, что у него возникли основания требовать разницу между стоимостью, определенной экспертизой, проведенной ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» и полученным субподрядчиком в ходе исполнения договора субподряда авансом, обратился с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Началом приемки работ считается официальное обращение Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного Реестра освидетельствованных работ, общего журнала работ (форма КС-6), а также Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и КС-3. Уполномоченные представители субподрядчика оформляют реестр освидетельствованных работ на основании подписанных актов освидетельствования, общего журнала работ, иной исполнительной документации , а также на основании реестра освидетельствованных работ, формируют акт о приемке  выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в отношении выполненного в соответствующем периоде объема работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (пункты 15.3, 15.4. Договора). 

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора, субподрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными формами КС-2, КС-3 либо односторонними актами, подписанными в порядке, определенном статьей 753 ГК РФ.

На требования Заказчика сдать работы в соответствии с порядком и документами, определенными сторонами в Договоре (письма от 16.06.2017, 27.06.2017 № 01-01/118-сз, № ТСМ-и273) субподрядчик уклонился. Необходимые документы (акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3) не представлял. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в соответствии с унифицированными формами в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал по следующим основаниям. 

По мнению истца ходатайство направлено на переоценку обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором принимали участие Истец и Ответчик, а предметом спора являлся объем работ, выполненный ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОИМОНТАЖ».

При рассмотрении обособленного спора № А56-28147/2016/тр.6 ООО «Трансстроймеханизация» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ», отраженных в надлежащем образом оформленной исполнительной документации, имеющейся у ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ», согласно расценкам, установленным договором субподряда № П04-19/15 от 30.09.2015г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017г. по обособленному спору № А56-28147/2016/тр.6 назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7.

От ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта № 57/16 от 13 апреля 2018 года. Согласно данному заключению ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» выполнено в рамках договора №П04-19/15 от 30.09.2015 работ на общую сумму 312 148 771,00 рубль.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ООО «Трансстроймеханизация» было отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019г. по обособленному спору № А56-28147/2016/тр.6 был принят отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно позиции истца отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Как указывает истец «при удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы будут исследованы не только уже установленные обстоятельства, но и будет предпринята попытка осуществить преодоление вступившего в силу судебного акта, что недопустимо». 

Таким образом, согласно правовой позиции истца объём и стоимость выполненных ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» уже была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017г. по обособленному спору № А56-28147/2016/тр.6, в основу которого была положена судебная экспертиза.  

Между тем, данные доводы истца несостоятельны ввиду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как закреплено в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": «при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях».

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием истца. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 13  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, заключение эксперта № 57/16 от 13 апреля 2018 года по обособленному спору № А56-28147/2016/тр.6 не имеет для суда заранее установленной силы, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-245506/19-96-2024 от 03.09.2020 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» ФИО9 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить фактическую стоимость выполненных ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНАЖ» строительно-монтажных работ по переустройству газопроводов на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (4 этап, км 208-258) на основании объемов, указанных в оформленной в соответствии с  требованиями законодательства и условиям договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015, исполнительной документации».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу №А40- 245506/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение специалиста №4/АНО/245506 от 04.12.2020 г., в котором был дан следующий ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом:

«Фактическая стоимость выполненных ООО «СЕВЗАГАЗСТРОЙМОНТАЖ» строительно-монтажных работ по переустройству газопроводов на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 -км 684 (4 этап, км 208 - км 258) Тверская область (первая очередь строительства) на основании объемов, указанных в оформленной в соответствии с требованиями законодательства и условиям договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015 года, исполнительной документации составит: 258 187 667,00 рублей (Двести пятьдесят восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) рубль 00 копеек».

По итогам исследования экспертного заключения и опроса эксперта, судом установлено, что эксперт не ответил с необходимой однозначностью и полнотой на вопросы, требующие разрешения по настоящему делу, в частности в заключении отсутствует расчет, на основании которого стороны и суд могли бы проверить выводы, к которым пришел эксперт.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу  о необходимости назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в порядке ст. 87 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза

По результатам проведённой дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение специалиста №4/АНО/245506 от 29.04.2021 г., в котором содержится расчёты по ранее проведённой судебной экспертизе. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

При разрешении данного ходатайства, арбитражный суд учитывает, что эксперт ФИО9 ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, суда в судебном заседании 22.03.2021 г. 

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку выводы заключения не подтверждены расчетами в соответствии с договорной стоимость. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  невозможно. 

Ответчик ссылался на заинтересованность эксперта ФИО9 

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене эксперта и продлил срок проведения экспертизы до 30 октября 2020 года. 

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 года.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 г. заявление ответчика об отводе эксперта было отклонено. 

Ответчиком в обоснование своей позиции о невозможности считать судебную экспертизу надлежащим доказательством представлена рецензия специалиста Научно-исследовательского объединения «Стройэкспертиза»», в котором, также, указано на необоснованность выводов. 

Представленная Ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе Ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой Ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

При этом, само по себе несогласие Ответчика с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, исходил из  отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста с целью разъяснения выводов экспертизы. 

По смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове специалиста, в порядке ст. 55.1 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, которым суд может самостоятельно может дать оценку.

Между тем, назначение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимость проведения исследования объёма фактически выполненных истцом работ. 

Для определения объемов выполненных работ экспертом был проведен анализ представленных на исследование документации на комплекс работ по переустройству магистральных газопроводов: «Ухта - Торжок 1» d = 1220 мм ПК 23 08 + 54,71; «Ухта-Торжок 2» d= 1220 мм ПК 2308 + 78,73; «Ухта-Торжок 3» d = 1420 мм ПК 2308 + 91,27; «Грязовец - Торжок 3» d - 1220 мм ПК 2309 +09,24, выполненной в рамках исполнения Договора субподряда №П04-19/15 на выполнение работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км 208 - км 258) Тверская область (Первая очередь строительства) от 30.09.2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражным судом принимается исследовательская часть экспертного заключения, однако арбитражный суд отклоняет сделанные экспертом выводы о стоимости выполненных работ. 

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего. 

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией. Указанное лицо также обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, фактическое выполнение, объем и соответствие строительно -монтажных работ, условиям и требованиям проектной и рабочей документации, подтверждается исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и Договором.

Пунктом 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), установлено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Пунктом 12.1. Договора субподряда, установлено, что субподрядчик (Истец) должен приступать к выполнению какого- либо вида работ только после приемки (освидетельствования) предшествующих этим работам скрытых работ и/или ответственных конструкций Подрядчиком (Ответчиком) и составления актов освидетельствования скрытых работ /актов освидетельствования ответственных конструкций (АОСР).

В актах освидетельствования должны быть приведены данные о типе, объемах, качестве и геометрических размерах выполненных конструктивных элементов, их точное местоположение, ссылки на соответствующую исполнительную документацию. К АОСР должны быть приложены исполнительные схемы и ведомости, результаты инструментальных измерений и лабораторных испытаний и другие документы, подтверждающие качество выполненных работ (п. 12.7. Договора субподряда).

Таким образом, в силу приведенных нормативных требований и условий договора субподряда, акты освидетельствования скрытых работ подтверждают количественное выполнение работ подрядчиком, а исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий)- качество/ соответствие работ требованиям договора и проекта.  

Эксперт ФИО9 во время опроса пояснила, что расчет объема выполненных работ был выполнен путем простого математического суммирования длины труб (сварка и сборка трубной плети в нитку) на основании всех имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), подтверждающих работы по сварке трубной плети. 

По результатам дополнительной экспертизы (Заключение специалиста № 4/АНО/245506 от 29.042021, далее- «дополнительное заключение») подтвержденный актами скрытых работ объем работ (сварка и сборка трубной плети в нитку) составил:

740,67 м - переустройство магистрального газопровода «Ухта- Торжок 1» (строки 2, 4, 6, таблицы №2 «Магистральный газопровод «Ухта- Торжок 1», лист 9 дополнительного заключения);

89 м- переустройство магистрального газопровода «Ухта- Торжок 2» (строка3 таблицы №3 «Магистральный газопровод «Ухта- Торжок 2», лист 12 дополнительного заключения);

189,47 м - переустройство магистрального газопровода «Ухта- Торжок 3» (строки 3, 4, таблицы № 4 «Магистральный газопровод «Ухта- Торжок 3», лист 15 дополнительного заключения);

89 м - переустройство магистрального газопровода «Ухта- Торжок 3» (строка 2 таблицы № 5 «Магистральный газопровод «Грязовец- Торжок», лист 17 дополнительного заключения)

Суд принимает во внимание мнение эксперта, что выполнение всего комплекса работ, предусмотренного проектной документацией (61 вид работ) необходимого для выполнения фактически установленного экспертизой объема/ длины переустраиваемого газопровода («Ухта- Торжок 1»- на длину 740,67м; «Ухта- Торжок 2» - на длину 89 м; «Ухта- Торжок 3» - на длину 189,47 м; «Грязовец- Торжок 3» - на длину 89м) предполагается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему договору 314 389 992,32 рублей, в т.ч. НДС -18% -47 957 795,44 рублей и указана в «Ведомости объемов и стоимости работ» (Приложение № 1 к Договору). Указанная стоимость является неизменной, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) 1.11.3 переустройство газопроводов, 1.11.3.3.Переустройство магистрального газопровода «Ухта- Торжок 1», d=1220mm, ПК2308+54,71; «Ухта- Торжок 2» d=1220mm ПК 2308+72,73; «Ухта- Торжок3» d=1420mm ПК 2308+91,27; «Грязовец- Торжок3» d=1220mm ПК 2309+09,24  стоимость работ составила 263 704 703,68 рублей, из них:

- 55 263 866,90 рублей - «Ухта- Торжок 1» в объеме 935 метров; 

- 57 155 250,58 рублей - «Ухта- Торжок 2» в объеме 967 метров;

- 93 532 913,46 рублей - «Ухта- Торжок 3» в объеме 999 метров

- 57 220 203,04 рублей - «Грязовец- Торжок 3» в объеме 968 метров.

Как указано экспертом, исследование проводилось методом сопоставления объемов работ, указанных в исполнительной документации, с объемами работ, предусмотренными условиями договора субподряда № П04-19/15 от 30.09.2015 с производством сметного расчета (с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР-2001)) (лл. 5, 46, 47 дополнительного заключения). По результатам которого стоимость работ составила 256 912 376,80 рублей. 

В силу положений статей 309, 310, 421, 424, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской работы подлежат оплате с учетом согласованных в договоре подряда расценок.

В этой связи, расчет стоимости, выполненный экспертом с применением Федеральных Единичных расценок (ФЕР-2001), судом отклоняется, как противоречащий требованиям закона. 

Кроме того, суд отмечает явное и очевидное противоречие стоимости работ, определенных договором подряда против стоимости фактически выполненных работ, определенных по результатам дополнительной экспертизы, установившей объемы фактически выполненных работ на основании всех имеющихся в деле актов освидетельствования скрытых работ (таблица).

Наименование работ

по условиям договора

Выводы заключения

Фактическая стоимость (руб.)

(договорная стоимость /фактический объем выполнения*100%)

(3/4*100%)

объем работ (м)

стоимость (руб.)

объем работ (м)/ % выполнения

стоимость (руб.)

Газопровод Ухта- Торжок 1

935 (100%)

55 263 866,9

740/ 79%

126 737 879,39

43 658 454,90

Газопровод Ухта- Торжок 2

967(100 %)

57 155 250,58

89/ 9%

46 004 283,93

5 143 972,55

Газопровод Ухта- Торжок 3

999 (100%)

93 532 913,46

189,47/ 19%

51 733 127,86

17 771 253, 56

Грязовец -Торжок

968(100%)

57 220 203,04

89/ 9,2 %

20 446 367,56

5 264 258, 68

Итого стоимость фактически выполненных работ в договорной расценке

71 837 939,69

Экспертизой установлен объём выполненных работ исходя из анализа актов скрытых работ. При этом, арбитражный суд не соглашается с выводами эксперта в отношении стоимости фактически выполненных работ. Договором установлена твёрдая цена договора, экспертизой установлен объём выполненных работ, однако фактическая стоимость работ указана экспертом с превышением в том числе договорной цены, что нарушает договорные условия о твёрдой цене. С учётом проведённого исследования, судом сделан вывод, что работы выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено договором.  

Дополнительные работы сторонами не согласовывались и истцом не выполнялись. 

Цена работ, установленная договором, включает в себя в том числе все сопутствующие выполнению работ затраты подрядчика. 

В этой связи, расчёт стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертом, противоречит и закону и договору, судом не принимается.

Таким образом, судом, исходя из данных экспертизы об объёме выполненных работ, с учётом договорной стоимости работ, самостоятельно произведён расчёт стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Расчетная итоговая стоимость выполненных работ в расценках договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015, составляет 71 837 939,69 рублей. 

Как следует из материалов дела в соответствии с договорными обязательствами истцу было перечислено 224 151 700,00 рублей авансовых платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник