﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2052/2019

01 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рукавишниковой Л.А. (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Витрувиан»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-2052/2019 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витрувиан» 

(ИНН: 5260453322, ОГРН: 1185275017498)

к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витрувиан» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 14.1 и                    24.5 КоАП РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, Управление не доказало факт оказания Обществом медицинских услуг, поэтому производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление гражданина по  факту осуществления Обществом медицинской деятельности.

В ходе проверки поступившей информации установлено, что  13.09.2018 в Общество обратился гражданин Куликов В.С., которому предоставлены услуги, относящиеся к категории бытовых и оздоровительных по укреплению организма. В дальнейшем между Обществом и Куликовым В.С. заключен договор от 13.09.2018 на предоставление платных услуг и в этот же день у него был взят образец для проведения генетического анализа.

Управление пришло к выводу, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно оказывает медицинские услуги (медицинский массаж, различные виды генетических, лабораторных исследований, взятие образцов биологического материала), которые включены в номенклатуру, определенную приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Приказ № 804н).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 52 БЗ № 146635 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 14.1 КоАП РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и посчитал возможным признать его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции признал, что на момент принятия судом первой инстанции решения истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П). 

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

Из пункта 3 Положения № 291 следует, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по медицинскому массажу, лабораторной диагностике.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденных Приказом № 804н (далее – Номенклатура).

Раздел «А» Номенклатуры включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию.

К таким услугам согласно Номенклатуре отнесены массаж, различные виды генетических, лабораторных исследований, взятие образцов биологического материала, его исследование.

На основании изложенного осуществление таких процедур, как массаж спины, живота, ног, взятие образцов биоматериала, возможно только при наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы (договор  от 13.09.2018 на оказание платных услуг, включая диагностические, лечебные; прайс-лист на оказываемые услуги, протоколы, объяснения и другие), суды признали доказанным факт осуществления Обществом медицинских услуг (массаж, взятие образцов эпителия для проведения генетического анализа) при отсутствии лицензии.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия судом первой инстанции решения истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, и оставил решение суда без изменения.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А43-2052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витрувиан» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова