/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19578/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А71-14639/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Арена»: Дерюшев М.В. (паспорт, доверенность от 14.06.2018),

от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года 

по делу №А71-14639/2018,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 1161832078495, ИНН 1832141735) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1021801655391, ИНН 1835049368)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - общество «Арена») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - общество «Колос») о взыскании 1 130 000 руб. долга по договору поставки от 07.06.2017, 11 723 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 65 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 02.11.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» взыскано1 130 000 руб. долга по договору поставки от 07.06.2017, 11 723 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга (1 130 000 руб.), начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 25 000 руб. судебных издержек и 24 417 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что доказательств наступления для истца существенных отрицательных последствий не представлено, сумма задолженности по договору поставки не оспаривается. Также считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, разумной является оплата в размере  5000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что основания для снижения взысканных по делу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов, документально подтверждены и понесены обоснованно. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между сторонами заключен договор поставки с дополнительными соглашениями от 07.06.2017 № 1, от 15.06.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 01.08.2017 № 4, от 09.01.2018 № 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Арена») обязуется поставлять продукцию, а покупатель (общество «Колос») принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продукция поставляется покупателю в ассортименте: грунт растительный (торфяной). Цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и порядок расчетов каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, оплату покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.4 договора).

Условия, срок и вид поставки по каждой партии продукции согласовываются сторонами отдельно в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что поставки, осуществленные в рамках дополнительных соглашений от 07.06.2017 № 1, от 15.06.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 01.08.2017 № 4 были оплачены ответчиком полностью.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 5 поставщик обязуется поставить продукцию, в количестве, номенклатуре, ценам и в порядке, указанном в таблице 1, а именно грунт растительный (торфяной) в количестве 4 000 тонн, где цена за 1 тонну составляет 400 рублей, тогда как оплату покупатель производит на следующих условиях: до 31.01.2018 - 100 000 рублей; до 28.02.2018 - 100 000 рублей; до 31.03.2018 - 100 000 рублей; до 30.04.2018 - 100 000 рублей; до 30.06.2018 - 1 200 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 5).

Истцом была поставлена продукция по дополнительному соглашению от 09.01.2018 № 5 на общую сумму 1 614 280 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 20), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено подписание сторонами универсальных передаточных документов, свидетельствующих о получении товара (л.д. 18-19).

В письменных возражениях ответчик не оспаривает заявленную истцом сумму задолженности в размере 1 130 000 рублей.

Ответчик возражений по расчету суммы долга не заявил, доказательств, подтверждающих оплату, товара в материалы дела не предоставил.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 723 руб. 24 коп., рассчитанных за период с 01.05.2018 по 15.08.2018.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 6 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из расчета процентов в рассматриваемом споре, предусмотренные законом основания для их уменьшения отсутствовали. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2018 № 11, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 № 21 на сумму 65 000 руб. (л.д. 38-42).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции руководствовался выработанными с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также исходил  из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, наличие в производстве суда аналогичных дел,  и приняв во внимание возражения со стороны ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что разумной будет являться сумма судебных в размере 25 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, неразумной. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 5000 руб., подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Объем расходов на оплату услуг представителя определен истцом ООО «Арена» (заказчик), исходя из положений заключенного с ООО ПП «Софт Принт» (исполнитель), договора об оказании юридических услуг от 20.12.2018 №16 (п. 1.1, 1.2). 

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата в указанной сумме произведена истцом 20.12.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 на сумму 15 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, принимая во внимание характер спора, объем работы представителя,  признает заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере  -  в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года по делу №А71-14639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1021801655391, ИНН 1835049368) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 1161832078495, ИНН 1832141735) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова