ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17917/2018

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПаркНефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года по делу № А70-17917/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаркНефть» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 115 274 руб. 01 коп., по встречному иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркНефть» о признании акта приемки выполненных работ недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Роспан Интернешнл» ФИО2 по доверенности № 300 от 21.12.2016 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПаркНефть» (далее – ООО «ПаркНефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл») о взыскании 2 105 754 руб. 84 коп. долга по договору подряда № РИ644-16/П-508/2016 от 28.09.2016, 9 519 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), АО «Роспан Интернешнл» предъявило ООО «ПаркНефть» встречный иск о признании одностороннего акта приемки выполненных работ № 01-01 от 28.02.2018 (по форме КС-2) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – ООО «Росинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» (далее – ООО «ТНГП»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-17917/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПаркНефть» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета рассмотрения спора по собственной инициативе и изменил встречные исковые требования, поскольку встречные исковые требования АО «Роспан Интернешнл» не содержат требования о признании акта о приемке выполненных работ № 01-01 от 28.02.2018 по форме КС-2 недействительным. По мнению апеллянта, ни одно из предусмотренных законом оснований АО «Роспан Интернешнл» в качестве обоснования отказа от приемки выполненных работ не указано, кроме того, в указанном акте указаны ссылки на техническую (рабочую) документацию и сметы, определяющие выполнение работ; заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих дополнительный характер поименованных в акте работ, обосновывающих довод о том, что объем работ в акте не включался в сметы по договору; вывод суда основан на виде работ, не заявленных в акте; работы, указанные в спорном акте, являются частью общего объема работ по достижению объектом необходимых показателей для его эксплуатации, поскольку являются следствие выполнения подрядчиком других монтажных работ с дефектами, выраженными в получении разницы верха колонн; без выполнения данных работ не была бы достигнута цель строительства. В этой связи необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения строительно-технической экспертизы. 

В письменных отзывах АО «Роспан Интернешнл» и ООО «ТНГП» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТНГП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ТНГП». Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «ПаркНефть», ООО «Росинжиниринг», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПаркНефть» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО «ПаркНефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ПаркНефть» (подрядчик) заключен договор подряда № РИ644-16/П-508/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и силами субподрядчиков работы по объекту/объектам «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Работы выполняются в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 указанного договора договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику составляет 1 523 746 827 руб. 36 коп. и является приблизительной. Кроме того, ориентировочная стоимость материалов поставки заказчика составляет 265 642 013 руб. 93 коп. Оплата работ подрядчика производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в приложении № 6 к настоящему договору.

09.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата работ № 09-02/210 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 01-01 от 28.02.2018 на сумму 2 105 754 руб. 84 коп.

Письмом № АЕ-232 от 24.07.2018 АО «Роспан Интернешнл» направил ООО «ПаркНефть» мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине наличия дефектов и отклонений от рабочей документации, а также непредставления предусмотренных пунктом 21.4 договора документов.

Как указывает ООО «ПаркНефть», АО «Роспан Интернешнл» к приемке выполненных работ не приступил, причин, являющихся основанием для отказа от приемки, не обосновал, в результате чего сдача результатов выполненных по спорному договору работ произведена подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПаркНефть» направило в адрес АО «Роспан Интернешнл» претензию № 09-02-271 от 28.08.2018 с требованием оплатить долг за выполненные подрядчиком работы в размере 2 105 754 руб. 84 коп.

Поскольку требования претензии подрядчика заказчиком оставлены без исполнения, ООО «ПаркНефть» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «Роспан Интернешнл» ссылается на отсутствие оснований для приемки выполненных подрядчиком работ по акту № 01-01 от 28.02.2018, поскольку поименованные в данном акте работы являются работами по устранению недостатков в ранее выполненной работе. При этом в силу положений пункта 7.23 договора № РИ644-16/П-508/2016 работы по устранению выявленных дефектов производятся подрядчиком своими силами и за свой счет.

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для подачи ООО «ПаркНефть» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт по форме КС-2 № 01-01 от 28.02.2018 подписан ООО «ПаркНефть» в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из частей 1, 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 7.1 спорного договора подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1), расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 23), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных документов заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

Рабочая документация передана АО «Роспан Интернешнл» по акту приема-передачи № 2 от 12.09.2016.

Из акта по форме КС-2 № 01-01 от 28.02.2018 следует, что подрядчиком выполнены работы по герметизации стыков и утеплению примыкания между кровельными панелями в машинном зале.

Каких-либо доказательств того, названные работы предусмотрены договором            № РИ644-16/П-508/2016, локальными сметными расчетами, ООО «ПаркНефть» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 05.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика и обособленного подразделения подрядчика «ПаркНефть Новый Уренгой» (далее – ОП «ПаркНефть Новый Уренгой») проведено расследование, по итогам которого установлено, что в ходе монтажа металлоконструкций машинного зала газотурбинной станции Восточно-Уренгойского лицензионного участка РИ463-14/860.14-Р-202.001-КМ-01 ООО «ТНГП» и РИ463-14/860.14-Р-202.001.001-КМД ООО «Росинжиниринг» (разработчик  деталировочных чертежей металлических конструкций (далее – КМД) и поставщик металлоконструкций для ОП «ПаркНефть Новый Уренгой») выявлены несоответствия фактических высотных отметок верха ферм машинного зала в осях А-Ж; 2-19 (акт № 05/09 от 05.09.2017).

Согласно проекту РИ463-14/860.14-Р-202.001-КМ-01 ООО «ТНГП» проектное положение верха фермы здания в оси «А» +11,500 м.; в оси «Ж» +8,500 м. При рассмотрении комплекта чертежей РИ463-14/860.14-Р-202.001.001-КМД ООО «Росинжиниринг» проектное положение верха фермы здания в оси «А» составляет +11,755 м.; в оси «Ж» +8,755 м. Фактическая разница высоты здания согласно чертежей конструкторской документации ООО «ТНГП» и КМД ООО «Росинжиниринг» составила в оси «А» + 255 мм., в оси «Ж» + 275 мм. 

Записью от 31.05.2017 в журнале авторского надзора № 7 учетный лист № 12 данное несоответствие указано начальником сектора авторского надзора. С записью в журнале ознакомлены представители подрядчика. Комиссия указала не необходимость корректировки КМД ООО «Росинжиниринг» и фактическое устранение выявленных несоответствий. 

Письмом № 10-09-14/952 от 19.10.2017 ОП «ПаркНефть Новый Уренгой» направило в адрес АО «Роспан Интернешнл» просьбу согласовать акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ по разделу рабочей документации РИ463-14/860.14-Р-202.001.001-АС-01 (сметная документация Книга 3, локальный сметный расчет № 02-01-02 изм. 3), схему узла наращивания стеновых панелей. 

Заказчик акт освидетельствования не согласовал, поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла по причине превышения подрядчиком фактических отметок верха колон в осях А-Ж; 2-19 над проектными, в связи с чем работы по наращиванию стеновых панелей машинного зала необходимо выполнить силами ОП «ПаркНефть Новый Уренгой» за собственные средства (письмо № СИ-2674 от 23.10.2017). 

Таких образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что необходимость выполнения работ, поименованных в спорном акте по форме КС-2, возникла в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и отступлением от требований рабочей документации. К моменту выполнения спорных работ ООО «ПаркНефть» было осведомлено о том, что выполнение данных работ не согласовано заказчиком ввиду их направленности на устранение недостатков в ранее выполненной работе.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик устраняет в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 7.23 договора).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанные в акте № 01-01 от 28.02.2018 носят характер работ по устранению недостатков в выполненных работ, что в силу положений ГК РФ и условий договора является обязанностью подрядчика и не предусматривает возмещение расходов заказчиком на такое устранение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа АО «Роспан Интернешнл» от приемки выполненных ООО «ПаркНефть» работ, обозначенных в акте по форме КС-2 № 01-01 от 28.02.2018. В этой связи встречные исковые требования АО «Роспан Интернешнл» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в спорном акте работы являются частью общего объема работ по достижению объектом необходимых показателей для его эксплуатации, без выполнения которых не была бы достигнута цель строительства, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на неверной квалификации апеллянтом предъявленной ООО «ПаркНефть» к взысканию с АО «Роспан Интернешнл» суммы в качестве дополнительных, не учтенных в технической документации работ. Однако, как указано выше, спорные работы являются способом устранения выявленных дефектов в результате работ и являются безвозмездными в силу части 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 7.23 договора.

Кроме того, в обоснование жалобе ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения спора. В связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным.

Ссылка ООО «ПаркНефть» на выход судом первой инстанции за пределы заявленных встречных исковых требований также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьей 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Из текста просительной части встречного искового заявления следует, что АО «Роспан Интернешнл» предъявлено требование о признании мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ обоснованными. 

Вместе с тем, из буквального толкования абзаца 2 части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что признание обоснованными мотивов отказа от приемки выполненных работ влечет непосредственно признание одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным. 

Следовательно, судом первой инстанции произведена верная квалификация встречных исковых требований как требования признании одностороннего акта по форме КС-2 № 01-01 от 28.02.2018 недействительным. Различная формулировка требований, приведенных в просительной части встречного иска, и выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований  с учетом того, что признание одностороннего акта недействительным и мотивов отказа от приемки выполненных работ обоснованными находятся в правовой зависимости друг от друга.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возникновения обязательства АО «Роспан Интернешнл» по оплате выполненных подрядчиком и предъявленных в названном акте работ, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковые требований ООО «ПаркНефть» и удовлетворив встречные исковые требования АО «Роспан Интернешнл», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-17917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая