СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7122/2025-АК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-25716/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года   

по делу № А60-25716/2025 по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения от 05.05.2025 № ОО-66/3/433 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ООО «НПС- Союз»),  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 05.05.2025 № ОО-66/3/433 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НПС-СОЮЗ» за нарушение лицензионных требований по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НПС-Союз».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 № ОО-66/3/433.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00-66/3/433 от 05.05.2025 оставить без изменения.  

По мнению заявителя жалобы, у Управления отсутствовали основания для проведения проверки; дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Возбуждение дел об административных правонарушениях без поведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и части 3.1 стать 28.1 КоАП РФ не допускается. В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проведение административного расследования допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Перечень административных правонарушений (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ) не содержит правонарушений в области оказания услуг почтовой связи, в связи с чем основания для проведения административного расследования на основании заявлений отсутствуют.  

ООО «НПС-Союз» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  

и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности оператора почтовой связи ООО «НПС-СОЮЗ» за нарушение федерального законодательства в области связи.  

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 № 00-66/3/433.  

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, явились выводы Управления о том, что указанные в обращении ФИО1 доводы не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (проверки) и для выдачи предписания. Следовательно, оценить достаточность данных, указывающих на наличие административного правонарушения, документально подтверждающих правонарушение, не представляется возможным без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (проверки), а основания для его проведения отсутствуют.  

Заявитель, полагая, что указанное определение является незаконным, обратился в арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По правилам частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  

административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  

оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

По смыслу приведенных нормативных положений дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению  

заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, ООО «НПС-Союз» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг почтовой связи, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № Л030-00114-77/00110612.  

Ответственность за нарушение условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктами 31, 32, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена,  

перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 29.04.2022 № 400, доставка письменной корреспонденции на территории муниципальных районов, городских округов должна осуществляться не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.  

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» № 82700002304631, принятое к пересылке 26.03.2025 в Центре приема заказов ООО «НПС-СОЮЗ» от СУ № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, 28.03.2025 прибыло в отделение почтовой доставки г. Первоуральск. Извещение о необходимости получения почтового отправления в объекте почтовой связи доставлено курьером по указанному адресу 04.04.2025, и в тот же день заказное письмо вручено адресату.  

Таким образом, Управлением указано, что в обращении заявителя содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Делая выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление ссылалось на то, что поступившее в Управление обращение ФИО1 не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора почтовой связи.  

Однако в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об 8 А34-16309/2023 административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  

контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при получении заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, в том числе в рамках производства по делу об административном правонарушении посредством проведения административного расследования.  

Довод административного органа о том, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, не предусмотрено проведение административного расследования, судом отклоняются, поскольку приведенный в статье 28.7 Кодекса перечень не является исчерпывающим, исходя из буквального толкования, в указанном пункте перечислены лишь правонарушения, по которым в любом случае, императивно, проводится административное расследование.  

При таких обстоятельствах выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаны судом преждевременными.  

Заявление ФИО1 по существу административным органом не рассмотрено, предусмотренный законом комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не совершен, юридическая квалификация обжалованных действий ООО «НПС-Союз» не дана.  

На основании изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 № ОО-66/3/433 обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № А60-25716/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна