АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«16» мая 2019 года

дело № А32-31948/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина», Краснодарский край, Лабинский р-н, ст-ца Вознесенская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (Армавирский филиал, г. Армавир), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (филиал «Лабинские электрические сети», г. Лабинск), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным начисления задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (Армавирский филиал) (далее – компания) о признании недействительным начисления безучетного потребления электроэнергии в размере 1 047 235 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Протокольным определением суда от 12.10.2017 удовлетворено ходатайство агрофирмы об изменении исковых требований, а именно: о признании недействительным начисления безучетного потребления электроэнергии в размере 4 256 861 рубля 65 копеек, пени в размере 11 579 рублей.

Протокольным определением суда от 08.11.2018 было изменено наименование ответчика на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением суда от 01.04.2019 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 15.05.2019 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судами в раках дела № А32-41270/2017, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1040006, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязывался подавать электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. 

Так, в Приложении № 1 к договору в качестве точек поставки указаны, в том числе: ту № 5 мтм ТП-274, ст. Вознесенская Лабинского района; ту № 9 ток бр 6 ТП-287, ст. Вознесенская Лабинского района; ту № 10 ток бр 6 ТП-289, ст. Вознесенская Лабинского района; ту № 33 МТФ-ТП-327, ст. Вознесенская Лабинского района.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в утвержденных в 2005 году актах границ разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) между Лабинскими электросетями и ответчиком отражены места установки приборов учета - трансформаторные подстанции №№ 274, 289, 287 и 327.

По результатам проверок расчетных приборов учета в местах их установок согласно АРБП, приборы учета были допущены сетевой организацией к расчетам, о чем свидетельствуют акты от 18.04.2016 № 15252637 (ТП-327), от 10.11.2016 № 14307510 (ТП289, ТП-287), от 29.12.2016 № 14307613 (ТП-274).

В последующем, на основании актов от 30.03.2017 № 0630186 и № 0630187, от 21.04.2017 № 0630262 сетевой организацией установленные приборы учета выведены из расчетов; ответчику предписано в установленные в актах сроки (до 09.04.2017, до 01.05.2017, соответственно) вынести приборы учета в точках учета № 5, № 9, № 33, № 10 из соответствующих ТП на опору № 1 и установить вводные автоматы согласно разрешенной мощности.

Исполнение предписания было произведено добровольно, в вязи с чем, вновь установленные приборы учета были опломбированы и допущены к расчетам на основании актов от 22.08.2017 № 16121281, от 25.08.2017 № 16121214, от 29.08.2017 № 16121216, от 22.09.2017 № 14656200.

За август 2017 года в результате сверки объемов полезного отпуска по юридическим лицам третьим лицом был выявлен не включенный в полезный отпуск объем 528625 кВт/ч.

В связи с чем, гарантирующий поставщик произвел доначисления потребителю в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, за период с июня по август 2017 года в общей сумме 4 256 861 рубль 65 копеек.

Полагая, что данные действия ответчика по начислению задолженности являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено судом, в данном случае истец является потребителем по договору энергоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое было отпущено гарантирующим поставщиком в рамках принятого на себя обязательства. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Истец обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного ресурса и не вправе обязывать гарантирующего поставщика производить расчеты с применением иной методики. Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности либо при взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений его прав.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-41270/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018, было отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о взыскании задолженности за период июнь – август 2017 года в размере 4 256 861 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян