Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-230319/23-141-1778

18 января 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                11 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПРОЕКТ № 7» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ССИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 682 640руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Заречная А.Н. по доверенности от 31.05.2023г., ФИО2 по доверенности от 31.05.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ № 7» обратилось с исковым заявлением к ООО «ССИ» о взыскании 1 350 000руб. 00коп. убытков и 332 640руб. 00коп. неустойки по договору №ТВ-ПР-Тр-16-05 от 05.07.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ТВ-ПР-Тр-16-05.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.  

В порядке п. 4.3.11 договора гарантийный срок составляет 60 месяца с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока обнаружены нарушения требований технических регламентов/нормативных технических документов/проектной документации, зафиксированные в акте о нарушениях, подписанного со стороны ответчика. 

Факт подписания указанного акта генеральным директором ООО «ССИ» не оспорен представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно п. 4.3.7 договора ответчик обязался обеспечивать своевременное устранение выявленных в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков и дефектов.

В соответствии с п. 4.3.39 договора ответчик обязался устранять в установленные подрядчиком сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты и недостатки работ в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика, органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

Истец письмом от 01.06.2023г. вызвал представителя ответчика на объект для осуществления контроля за ходом работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ.

Письмом от 06.06.2023г. №32/23 ответчик сообщил, что считает нецелесообразным прибытие своего представителя на объект. 

С целью необходимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, истец 20.06.2023г. заключил договор с ООО «АврораИнжиниринг» № ТВ-ПР-Тр-16-04-2, стоимость работ по которому составила 1 350 000руб. 00коп.

Факт выполнения ООО «АврораИнжиниринг» работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2023г., №3 от 25.07.2023г., №5 от 07.08.2023г., подписанными сторонами.

Истцом произведена оплата выполненных ООО «АврораИнжиниринг» работ в размере 1 350 000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены не были, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки связанные с устранением недостатков. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 350 000руб. 00коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приямке работ, признан судом несостоятельным, поскольку истец в соответствии с п. 3.9 договора, регламентирующим порядок создания комиссии по приемке результата работ и оформлении акта приемки законченного строительством объекта, уведомил ответчика о назначении рабочей комиссии, в ходе работы которой присутствовал ответчик. Акт о нарушениях подписан генеральным директором  ООО «ССИ» без замечаний, в указанном акте указаны недостатки работ и сроки их устранения. Доказательства устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 720 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма права устанавливает распределение между сторонами расходов на проведение экспертизы, которые, по общему правилу, несет подрядчик, который, в свою очередь, не заявлял о необходимости проведения экспертизы и отказался от выполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств выполнения ООО «АврораИнжиниринг» работ по устранению недостатков, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен договор, заключенный указанным лицом с истцом и акты по форме КС-2, КС-3, составленные в рамках указанного договора, а также доказательства оплаты истцом, выполненных работ.

Таким образом, истец представил в материалы дела все необходимые доказательства реальности наличия недостатков в работе ответчика и факта их реального устранения.

При этом, ответчик после получения претензии не совершил никаких действий, направленных на фиксацию недостатков, их устранение и разрешение спора во внесудебном порядке, в том числе: не направил своего представителя на повторный осмотр недостатков, не выразило желание устранить недостатки работ самостоятельно, заявил об отсутствии целесообразности явиться на объект для устранения недостатков.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора, из расчета 0,11% от цены договора, 0,22% от цены договора при задержке свыше 30 дней за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 332 640руб. 00коп. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что размер неустойки уже снижен по инициативе истца, а ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страндартстрой инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект № 7» (ИНН 

<

***>) 1 350 000руб. 00коп. убытков, 332 640руб. 00коп. неустойки и 29 826руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян