АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А66-17699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А66-17699/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316501200054260, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Опора Красного», адрес: 170034, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                       3 700 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 (далее – Договор), 3 223 760 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2020, а также неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга (3 700 000 руб.) за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение от 27.11.2020 и постановление от 26.04.2021 отменены в части отказа в взыскании с Общества в пользу предпринимателя 1 200 000 руб. долга,  3 223 760 руб. неустойки и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение предпринимателем требований, с учетом которых рассмотрел требования о взыскании 1 200 000 руб. основного долга,                       1 946 160 руб. неустойки по состоянию на 27.10.2021, а также неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга (1 200 000 руб.) за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по день фактического возврата суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 в иске отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6388 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 решение от 11.03.2022 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 1 937 160 руб. неустойки, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2021 по ставке 0,1% по день фактической уплаты суммы долга     (1 200 000 руб.), а также 28 465 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел наличия со стороны истца доказанного факта злоупотребления правом, не исследовал предмет заключенного сторонами Договора, немотивированно отклонил ответы на запросы от ООО «Пери» и автономного некоммерческого общества (далее – АНО) «Конгресс-бюро г. Москвы».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.10.2017 предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, а заказчик – оплачивать эти услуги. 

Перечень конкретных предоставляемых услуг, сроки их оказания и сроки указывается в заявках к Договору (пункт 1.3). 

В пункте 2.1.5 Договора стороны предусмотрели, что по окончании оказания услуг по конкретной заявке исполнитель обязан представить заказчику акт об оказанных услугах (приложение № 3 к Договору). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуги исполнителя подлежали оплате на основании выставляемого им счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по конкретной заявке заказчика, если иной срок и порядок оплаты не установлены в соответствующем дополнительном соглашении. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение Договора исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 4 500 000 руб., из которых 200 000 руб. – на основании акта об оказании услуг от 01.11.2017, 300 000 руб. – акта об оказании услуг от 01.12.2017, 2 500 000 руб. – акта об оказании услуг от 20.12.2017, 1 200 000 руб. – акта об оказании услуг от 15.01.2018, 300 000 руб. – акта об оказании услуг от 01.02.2018. 

Перечисленные акты об оказании услуг подписаны заказчиком без замечаний, на документах проставлены подписи предпринимателя и представителя Общества, а также печати сторон Договора. 

Оплата вышеуказанных услуг в предусмотренные Договором сроки от Общества не поступила. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора предприниматель начислил Обществу неустойку на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 27.09.2019 составил 2 966 500 руб. 

Направленная предпринимателем 01.10.2019 в адрес общества претензия (требование об оплате услуг по Договору) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением Обществом платежных поручений от 26.12.2017 № 245 на сумму 324 000 руб., от 22.04.2019 № 145 – 250 000 руб., от 20.05.2019 № 262 – 226 000 руб. (всего – 800 000 руб.) предприниматель уточнил заявленные требования, признав оплаченными этими платежными поручениями акты об оказании услуг от 01.11.2017 на сумму                    200 000 руб., от 01.12.2017 – 300 000 руб., от 01.02.2018 – 300 000 руб. и уменьшив размер задолженности до 3 700 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании 2 500 000 руб. на основании акта об оказании услуг от 20.12.2017 при первоначальном рассмотрении дела суды отказали, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции относительно исследования акта от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. и заявки Общества на оказание услуг по данному акту от 19.12.2017 на сумму 1 200 000 руб., оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (письма ООО «Пери» от 17.12.2021 № 1 и АНО «Конгресс-бюро        г. Москвы» от 28.02.2022 № 46 об отсутствии каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений с предпринимателем), учтя недоказанность обращения предпринимателя в указанные организации, непредставление им доверенностей с целью исполнения Договора, а также фактическое неисполнение сторонами заявки от 19.12.2017, руководствуясь статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив факт принятия заказчиком услуг по Договору без замечаний и возражений, учтя представление истцом в материалы дела в подтверждение оказания услуг фотоматериалов и чертежей, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 720, 779, 781 ГК РФ, признал требования истца о взыскании 1 200 000 руб. основного долга и 1 937 160 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из перечня услуг исполнителя по организации производственно-складского хозяйства заказчика (приложения № 1 к Договору), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- решение всех организационных и производственных вопросов на объектах производственно-складского хозяйства заказчика с владельцами указанных объектов, их сотрудниками, энергоснабжающими организациями и т.п.; 

- организация приема, складирования, хранения, отпуска, транспортирования товарно-материальных ценностей, их рациональное размещение в помещениях и на площадках заказчика; 

- организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ всех видов грузов заказчика; 

- принятие мер по обеспечению сохранности грузов при доставке, погрузке и выгрузке, хранении на складах заказчика; 

- обеспечение своевременной отгрузки грузов и возвратной тары, контроль недогруза транспортных средств; 

- контроль оформления транспортных и финансовых документов на отправляемые грузы заказчика и своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы или в связи с порчей, боем, хищением в пути; 

- обeспечение учета товарно-материальных ценностей с соблюдением правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов в бухгалтерию заказчика; 

- проведение инвентаризации и ревизии товарно-материальных ценностей по отдельному поручению заказчика; 

- принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования; 

- принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования, инвентаря, оформлению заявок на приобретение необходимых средств механизации; 

- организация работы персонала производственно-складского хозяйства, привлекаемого заказчиком.

В приложении № 2 к Договору содержится перечень услуг исполнителя по организации и контролю производственных работ на подрядных объектах заказчика, в число которых включена организация работы по своевременному обеспечению рабочих, нанятых заказчиком, необходимыми инструментами и материалами, контроль качества, принятие мер к устранению простоев оборудования и привлеченного персонала, наблюдение за своевременным и качественным исправлением дефектов, проведение инструктажа привлекаемых заказчиком лиц по технике безопасности и правилам технической эксплуатации оборудования.

Из содержания условий Договора следует, что он направлен на обеспечение исполнителем комплекса услуг по организации складского хозяйства, а также на организацию и контроль за выполнением работниками заказчика работ на объектах заказчика, право на получение исполнителем оплаты за оказанные им услуги возникает по окончании оказания услуг по конкретной заявке на основании акта об оказании услуг (приложения № 3 к Договору).

В подтверждение оказания услуг по Договору на сумму 1 200 000 руб. истец представил заявку на оказание услуг от 19.12.2017 на сумму 1 200 000 руб., акт об оказании услуг от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб., счет на оплату от 15.01.2018 № 4.

Из заявки следует, что стороны согласовали оказание услуг по управлению персоналом и координации работ с поставщиками и иными контрагентами заказчика (Общества) в целях исполнения им своих обязательств по договору от 14.12.2017 № ПР/078-12.17 по строительству конструкций и декорированию проекта «Путешествие в Рождество» на ул. Тверской в Москве, площадка Скалодром (далее – объект), включая, но не ограничиваясь строительство конструкций на производственной базе, определенной заказчиком в заявке от 18.12.2017; формирование декораций, демонтаж, погрузка на базе, выгрузка на объекте; строительство, монтаж декораций на объекте; демонтаж декораций и конструкций на объекте с последующей передачей всех возведенных декораций АНО «Конгресс-бюро г. Москвы»; передача всего задействованного при оказании услуг и выполнении работ имущества арендодателю – ООО «Пери».

Согласно акту об оказании услуг от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. услуги оказаны полностью и в срок, замечания отсутствуют. 

Заявка на оказание услуг от 19.12.2017 на сумму 1 200 000 руб., акт об оказании услуг от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. подписаны со стороны Общества и предпринимателя без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пункт 1 стати 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В данном случае услуги приняты заказчиком по Договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В рассматриваемом случае услуги приняты Обществом без замечаний и возражений.

Как верно указал апелляционный суд, с учетом наличия подписанного сторонами акта бремя доказывания факта того, что услуги не оказаны, возлагается на ответчика.

Ответчик не опроверг представленные истцом в подтверждение оказания услуг фотоматериалы и чертежи, о фальсификации акта от 15.01.2018 не заявил.

Приняв во внимание предмет оказываемых услуг по Договору и по спорному акту, согласно которому предприниматель управлял персоналом и координировал работы с поставщиками и иными контрагентами, т.е. непосредственно услуги по строительству, монтажу, демонтажу, погрузке и передаче декораций на объекте не оказывал, в связи с чем оснований для получения предпринимателем доверенностей и предъявления их не имелось, а заключения договоров и соглашений и непосредственного взаимодействия с ООО «Пери» и АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» не требовалось, апелляционный суд обоснованно посчитал, что письма ООО «Пери» от 17.12.2021 № 12 и АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» от 28.02.2022 № 46 не опровергают оказания услуг предпринимателем, которые указаны в акте от 15.01.2018. Иное ответчиком не подтверждено, равно как и не представлено документов по исполнению им работ на объекте по договору, указанному в акте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А66-17699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина