ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69470/2019

Дело № А40-125805/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-125805/19 по иску Арбитражного управляющего ФИО2 к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) третье лицо: МИФНС №7 России по Оренбургской области о взыскании 533 411 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21 июня 2019 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04 марта 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд город Москвы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств в размере 533 411 руб. 36 коп.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-125805/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «ГУТА-Страхование» заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих №ГС87-АРМ/500001 от 06.05.2009г. и №ГС87-АРМ/500001 от 06.05.2010г.

Согласно полисам страхования ответственности №ГС 87-АРМ/500001 от 05.05.2009г. и №ГС 87-АРМ/500001 от 05.05.2010г. конкурсный управляющий ФИО2 заключил со страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Срок страхования с 00 часов 00 минут 06.05.2009г. по 24 часа 00 минут 05.05.2010г. и с 00 часов 00 минут 06.05.2010г. по 24 часа 00 минут 05.05.2011г., соответственно. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по каждому заключенному договору. Договоры заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам.

Согласно вышеуказанным договорам страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретелей в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2006г. по делу №А47-17039/2005-14ГК Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Благодарное» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Межрайонная ИФНС №7 по Оренбургской области как кредитор по делу о банкротстве 11.10.2012г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Благодарное» ФИО2,  выраженные в необоснованном осуществлении расходования денежных средств за счет имущества должника (конкурсной массы должника) в размере 1 994 830 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014г. жалоба Инспекции частично удовлетворена, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств за счет имущества должника в сумме 533 411 руб. 36 коп. ( в том числе: командировочные расходы в сумме 18 895 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг связи в сумме 13 140 руб. 70 коп., расходы по приобретению запасных частей на автомобили в сумме 27 497 руб., расходы по аренде автомобиля в сумме 176 000 руб., расходы по оплате ГСМ в сумме 68 277 руб. 26 коп., расходы по аренде помещения в сумме 132 000 руб., расходы по приобретению канцелярских товаров в сумме 97 601 руб.) признаны незаконными и необоснованными, проведенными без согласования с собранием кредиторов, с обязанием возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 533 411 руб. 36 коп. как израсходованные в период конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5355/2014 от 18.06.2014г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014г. №А47-17039/2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 г. доказано наличие вины арбитражного управляющего ФИО2, размер понесенных убытков, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившими убытками в период действия договоров страхования.

Также, согласно определению суда от 10.04.2014 г. факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего приходятся на 2009 - 2010гг. В тот же период времени ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Налоговый орган направил ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомление (заявление) страховщика №08-47/03447 от 11.03.2015 г. о наступлении страхового случая с приложением копий договоров страхования, копии определения суда №А47-17039/2005 от 10.04.2014 г., копии постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 г., копии исполнительного листа серии АС№006635010 и заявление конкурсного управляющего № 1 от 06.03.2015 г. о перечислении в конкурсную массу СПК колхоз «Благодарное» денежных средств с указанием реквизитов.

Среди приложенных к данному заявлению документов находилось также заявление ФИО2 №1 от 06.03.2015г. о выплате страхового возмещения в размере 533 411 руб. 36 коп.

Письмом от 01.04.2015 года № 5/2126 ЗАО «ГУТА-Страхование» ответило, что в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с перечнем документов, необходимых страховщику для принятия решения по заявленному событию, а также, что после получения от конкурсного управляющего соответствующих документов страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления Инспекции.

ФИО2 было получено письмо от ЗАО «ГУТА-Страхование» № 5/2125 от 01.04.2015 г., в котором страховщик сообщает об отсутствии у него информации, подтверждающей о заключении с арбитражным управляющим договоров (о наступлении страхового случая) приложенных к уведомлению Инспекции № 08-47/03447 от 11.03.2015 г., а также с просьбой представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом страховщику документы, для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по заявлению налогового органа.

Письмом от 28.05.2015 г. ФИО2 в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» были направлены нотариально оформленные документы в подтверждении пункта № 1,2,3 письма страхователя № 5/2125 от 01.04.2015 г. В качестве подтверждения пункта № 4 арбитражным управляющим были представлены нотариально заверенные документы, подтверждающие факты причинения вреда, приходящиеся на период действия договоров страхования. В качестве подтверждения пункта № 5 арбитражным управляющим были представлены определения арбитражного суда по делу № А47-17039/2005-14ГК от 10.04.2014 г. (определение о частичном удовлетворении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего) и постановление суда№18АП-5355/2014 от 18.06.2014г.

Далее, Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области, как кредитор и контролирующее лицо в деле о конкурсном производстве, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 533 411 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. по делу № А40-163797/15-151-1296 взыскано с АО «ГУТА-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу МИФНС № 7 России по Оренбургской области (ИНН 

<

***>) убытки в размере 533.411,36 руб., причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы СПК (колхоз) «Благодарное». 

Денежные средства по вышеуказанному решению суда МИФНС № 7 России по Оренбургской области с АО «ГУТА-Страхование» не взыскивало.

Между тем, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Ссылаясь на то, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в силу ст. 964 ГК РФ, отсутствуют, истец обратился в суд с требованием о взыскании 533 411 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Днем начала течения срока исковой давности в настоящем случае следует считать 28.08.2015, то есть дата получения Истцом письма АО «ГУТА-Страхование» №5/5424 от 07.08.2015г. об отказе в выплате страхового возмещения. Однако исковое заявление подано ФИО2 20.05.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы жалобы судом проверены, и отклонены как направленные на изложение иной оценки фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы Истца о неверном исчислении даты начала срока исковой давности, коллегия исходит из того, что применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Иная оценка заявителем даты начала течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку судами установлен пропуск срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-125805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                            Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                          О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.