АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24172/2019

г. Новосибирск

09 декабря  2019 года

02 декабря  2019 года  объявлена резолютивная часть решения

09 декабря  2019 года   изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Киль Е.В., Арещенко О.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Велий" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли, при участии в судебном заседании: истца ФИО1, паспорт; представителей: истца: ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность  от 05.06.2019, зарегистрирована в реестре за № 54/110-н/54-2019-2-361; ответчика: ФИО3, директор, Выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 14.03.2018,          

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1   (далее – истец, ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велий" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО  «Велий», Общество) о взыскании действительной стоимости доли  в уставном капитале.

В качестве правового обоснования приведены статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшему 08.02.2019 из общества участнику ФИО1 действительной стоимости доли, номинальной стоимостью 50 000 руб.  уставного капитала ООО «Велий».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Велий»  отклонило  исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что до настоящего времени общество не получало заявление ФИО1 о выходе из общества.

Определением от 06.08.2019  по делу назначена судебная   экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>; тел. 8 (383) 223 96 81; tnc01@mail.ru www.tc54.ru), эксперт ФИО5, по определению размера  действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велий" (ОГРН 

<

***>), подлежащей выплате вышедшему 08 февраля 2019 года участнику ФИО1, обладавшей 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Велий" (ОГРН 

<

***>).

       Определением от 21.10.2019 эксперт ФИО5 заменен экспертом ФИО6.

       Согласно заключению эксперта №19380,  составленному  экспертом ООО «Техноцентр» ФИО6, действительная стоимость доли (50%)  в уставном капитале ООО «Велий» по состоянию на  31.12.2018, с учетом округлений, составляет 500 000 руб. 00 коп.; по состоянию на 31.01.2019 – 26 500 руб. 00 коп.

Определением от 13.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал  изложенные в Экспертном заключении выводы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец изменял  размер исковых требований и окончательно просил взыскать 500 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства  в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Велий»  (ОГРН 

<

***>), с уставным капиталом 1000000.0000 руб. зарегистрировано 09.05.2006 по адресу:   630084, 

<

...>,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. На момент подачи ФИО1 заявления о выходе участниками  Общества являлись:  ФИО1 с долей 50%;  ФИО3, с долей 50%, номинальной стоимостью  (в рублях) 500000.0000. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является  ФИО3, генеральный   директор (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 13.04.2018).

       Нотариально удостоверенным Заявлением от 08.02.2019 (зарегистрировано в реестре за №54/97-н/54-2019-2-224) ФИО1 заявила о   выходе из состава участников ООО «Велий»  с выплатой ей   действительной стоимости доли,  не возражая получить  в натуре имущество такой же стоимостью.

        Заявление отправлено в адрес Общества, что подтверждается почтовой квитанцией. В связи с тем, что ответчик  не получил корреспонденции, в органе связи,  письмо возвращено отправителю (ФИО1) 20.03.2019, о чем свидетельствует почтовая  квитанция о возврате письма.

        Согласно доводам истца, учитывая, что  директор ООО «Велий» не получил заявление ФИО1 и, как следствие, не внес изменения в ЕГРЮЛ, ФИО1 подано заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о ней, как об участнике. 15.04.2019 МИФНС №16 по НСО были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике Общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Велий» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения  доли обществу (раздел 6 Устава).

В силу пункта 2 статьи 94  ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом  2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В данном случае заявление ФИО1, направлено в адрес Общества 08.02.2019,  после чего прекращены ее корпоративные права.

Согласно   пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты  им доли  в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом Общества предусмотрена обязанность  выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения обязанности (п. 6.2 Устава). 

Таким образом, в соответствии с  Уставом  Общества,  пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью",  после направления  заявления ФИО1  о выходе из Общества,  ее доля  перешла к Обществу и у нее  возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате  стоимости доли или выдаче  в натуре имущества.

Последним отчетным периодом, предшествующим подаче  истцом заявления о выходе из Общества,  является  2018 г., поэтому  действительная стоимость доли ФИО1  в  уставном капитале Общества подлежит определению по состоянию на 31.12.2018. 

Ответчик, возражая против указанного отчетного периода, заявил, что стоимость доли  вышедшего участника должна определяться, исходя из данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с утвержденной учетной политики организации, в данном случае по состоянию на 31.01.2019.

В подтверждение обоснованности своего довода,  ответчик после поступления в материалы дела экспертного заключения представило в материалы дела следующие документы:

Приказ об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Велий» от 27.12.2010;

Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Велий», согласно п. 6 которого, отчетным периодом для составления  внутренней промежуточной  бухгалтерской отчетности является календарный месяц. В состав внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах;

Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 20.03.2019, без отметки налогового органа о ее принятии. 

Из объяснений ФИО1 не усматривается, что ей было известно о заявленной Обществом учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд не находит их объективно подтверждающими действительность довода ответчика о наличии оснований для определения  стоимости доли  вышедшего участника,  исходя из данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с утвержденной учетной политикой организации, в данном случае по состоянию на 31.01.2019

Отклоняя довод ответчика,  суд исходит из следующего.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено эти законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта  на отчетную дату, финансовом результате  его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая  бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется  за отчетный период (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется  экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами  органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического  субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений, составление промежуточной бухгалтерской  (финансовой) отчетности, во-первых не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами,  учредительными документами экономического субъекта, решениями собственниками экономического субъекта.

Ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской  (финансовой) отчетности. В рассматриваемом случае такая обязанность не предусмотрена Учредительными документами Общества.   Из материалов дела следует, что участниками не принималось решение  о составлении промежуточной бухгалтерской  (финансовой) отчетности. 

  При таком положении довод ответчика о возможности определения стоимости доли по состоянию на 31.01.2019 безоснователен.  

По делу установлено и не доказано иное, что Общество  не исполнило  в предусмотренный трехмесячный срок обязательство по выплате ФИО1  действительной стоимости ее доли,   что повлекло обращение в арбитражный суд.

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими возникновение у Общества обязанности по выплате ФИО1  действительной стоимости доли в  уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом   (статья  310 ГК РФ).

  На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Суд  установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли  ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ООО «Велий»  подлежит взысканию в пользу ФИО1  действительная  стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Велий». 

Истец требует  выплаты действительной стоимости доли в размере 500 000 руб., с чем не согласен ответчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о  размере действительной стоимости доли ФИО1, учитывая, что  арбитражный суд не обладает специальными познаниями  в вопросе определения действительной стоимости доли,  суд по ходатайству  истца в порядке статьи 82 АПК РФ  назначил судебную оценочную  экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>; тел. 8 (383) 223 96 81; tnc01@mail.ru www.tc54.ru), эксперт ФИО6. 

       Согласно заключению эксперта №19380,   действительная стоимость доли (50%)  в уставном капитале ООО «Велий» по состоянию на  31.12.2018, с учетом округлений, составляет 500 000 руб. 00 коп.  (далее – экспертное заключение).

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными   познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту  8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,    действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. 

Метод определения  рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения  рыночной стоимости,  поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

          Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены   обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.  

Давая оценку экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их подтверждающими действительную стоимость доли ФИО1 500 000 руб. 00  коп.

Ответчиком  не представлены, в материалах дела отсутствуют  доказательства,  исключающие правомерность постановки ФИО1 вопроса о выплате действительной стоимости доли.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на  нарушение истцом,  выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 500 000 руб. 00 коп., стандарта поведения разумного и осмотрительного.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы  относятся  на ответчика.

 С  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

           С учетом положений норм статьи  109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»  (ИНН: 

<

***>)  10 000 руб. 00 коп.  за проведение судебной экспертизы по делу №А45-24172/2019,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ФИО1 чек-ордером от 18.07.2019,  

по реквизитам, согласно   счету №47 от 06 ноября 2019 г.:

«Банк получателя 

Сибирский банк ПАО Сбербанк

БИК 045004641

сч. №30101810500000000641

Получатель ООО «Техноцентр» 

ИНН: 

<

***> КПП 545201001

сч.№40702810844050001489

Оплата на основании определения Арбитражного суда от 21.10.2019 по делу №А45-24172/2019».

  Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велий" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 500 000 руб. 00 коп.   действительной стоимости доли; 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

        Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»  (ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>;  тел.  8 (383) 223 96 81;  tnc01@mail.ru  www.tc54.ru),  эксперт ФИО6, 10 000 руб. 00 коп.  за проведение судебной экспертизы по делу №А45-24172/2019,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ФИО1 чек-ордером от 18.07.2019,  

по реквизитам, согласно   счету №47 от 06 ноября 2019 г.:

«Банк получателя 

Сибирский банк ПАО Сбербанк

БИК 045004641

сч. №30101810500000000641

Получатель ООО «Техноцентр» 

ИНН: 

<

***> КПП 545201001

сч.№40702810844050001489

Оплата на основании определения Арбитражного суда от 21.10.2019 по делу №А45-24172/2019».

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина